Решение по делу № 2а-2607/2019 от 25.03.2019

2а-2607/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                 г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой И. В., Жениховой О. В., Никонова А. В., Положенцева И. В., Масловой О. А. к администрации МО «Город Киров» о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата изъята} {Номер изъят} и распоряжения заместителя главы администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязании ответчика устранить нарушение прав истцов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова И.В., Женихова О.В., Никонов А.В., Положенцев И.В., Маслова О.А. обратились в суд с административным иском к администрации МО «Город Киров» о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата изъята} {Номер изъят} и распоряжения заместителя главы администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязании ответчика устранить нарушение прав истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят}. Данный дом построен и введен в эксплуатацию в {Дата изъята}. {Дата изъята} администрацией г.Кирова ОАО «Северовостокэнергострой» (далее по тексту ОАО) было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. ТСЖ «Сурикова 39» предоставило ОАО «Северовостокэнергострой» в аренду по договору от {Дата изъята} часть земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 280 кв.м., сроком по {Дата изъята}. Данный договор в дальнейшем не продлевался, в собственности и залог ОАО не передавался.

В настоящее время многоквартирный жилой дом, который строился под адресом: {Адрес изъят}, введен в эксплуатацию не отдельным корпусом, а подъездом {Номер изъят} дома {Адрес изъят}. При этом с технической точки, согласно экспертного заключения «Кировской экспертно-строительной организации» {Номер изъят} от {Дата изъята} вновь построенный дом имеет все признаки отдельно стоящего многоквартирного дома (объекта капитального строительства) – архитектурную, конструктивную и техническую независимость.

Поскольку вновь построенный дом является самостоятельным объектом капитального строительства, он должен иметь отдельную адресацию, которая изначального обозначалась в проекте строительства под адресом: {Адрес изъят}.

Административным ответчиком – заместителем главы администрации г.Кирова Морозовым Р.А. приняты незаконные и самовольные разрешения на ввод вновь построенного дома в эксплуатацию {Номер изъят} от {Дата изъята} и распоряжение от {Дата изъята} {Номер изъят} «О многоквартирном доме с кадастровым номером {Номер изъят}», которыми спорный объект капитального строительства принят в эксплуатацию под адресом: {Адрес изъят}.

Самоуправными действиями административных ответчиков и ОАО было произведено увеличение общей жилой площади многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} посредством присоединения отдельного объекта строительства к уже эксплуатируемому собственниками 12 лет многоквартирному жилому дому. Вместе с тем, изменение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещение в данном доме, которое получено не было. Также не было получено согласие собственников на реконструкцию их многоквартирного жилого дома путем присоединения к дому дополнительного подъезда. Данные решения административных ответчиком повлекли увеличение площади корпуса {Номер изъят} спорного дома и соразмерно уменьшение размере общей долевой собственности собственников в спорном ранее построенном жилом доме.

Согласно выписке из ЕГРП от {Дата изъята} площадь дома по {Адрес изъят} составляет 11 091,8 кв.м., вновь построенному дому присвоен тот же кадастровый {Номер изъят}, с той же датой присвоения кадастрового номера – {Дата изъята}, что и ранее построенный жилой дом, при этом действительная площадь дома по {Адрес изъят} (1 и 2 подъезд) составляет 4 972,90 кв.м., а площадь только 3 подъезда – 6118,90 кв.м.

Таким образом, по заявлению ОАО административными ответчиками и ФГБУ «ФКП Росреестра по Кировской области» произведено самовольное внесение изменений в сведения о площади объекта, что нарушает нормы (ч.2 ст.15) ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку на это правомочие не было получено согласие собственников.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию противоречит ст.55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку спорное разрешение противоречит разрешению на строительство относительно характеристик и адресата объекта строительства.

Административные истцы Женихова О.В., Никонов А.В., Положенцев И.В., Маслова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Женихова О.В., Положенцев И.В. ранее в судебном заседании на требованиях иска настаивали.

Административный истец Захарова И.В. и представитель истцов по доверенности Гребенкина К.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивали. Дополнительно пояснили, что принятыми незаконными решениями административных ответчиков нарушаются жилищные права истцов. Незаконное увеличение площади дома более чем 50% автоматически привело к снижению долей истцов на общее имущество в многоквартирном доме, незаконно была уменьшен размер земельного участка под домом истцов, что привело к проблемами с парковочными местами и благоустройством, к проблемам управления многоквартирного дома, поскольку у вновь построенного дома большее число жильцов, которые действуют в собственных интересах. Принятие незаконных решений фактически требует ликвидации действующего ТСЖ «Сурикова 39» и избрания нового органа управления многоквартирным домом. Также образовались проблемы с взносами на капитальный ремонт дома, которые несли собственники подъездов 1 и 2 многоквартирного дома.

Представитель административного истца по доверенности Китайчик А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Пояснив, что согласно толкованию норм права на истце не лежит обязанность определения противопожарных расстояний между объектом планируемого строительства и построенными объектами на смежных земельных участках, не лежит обязанность по определению класса пожарной опасности и степени огнестойкости планируемого к строительству объекта ИЖС. Следовательно, истец вправе планировать к строительству объект в любом месте, обозначенном на градостроительном плане, на своем земельном участке.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Киров» по доверенности Симонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МЧС России по Кировской области Халтурин С.А. просил требования иска отклонить как необоснованные, противоречащие нормам права.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Ларионову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 1 212 кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

{Дата изъята} Ларионов А.Н. обратился в администрацию г. Кирова с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, с приложением схематического изображения планируемого к строительству объекта капитального строительства на земельном участке, составленного на основании выданного администрацией г. Кирова чертежа градостроительного плана.

Уведомлением {Номер изъят} от {Дата изъята} администрацией г.Кирова указано о несоответствии планируемого истцом индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, по тем основаниям, что предполагаемый к строительству индивидуальный жилой дом расположен без учета противопожарных расстояний от объекта на смежном земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} Расстояние составляет 6 метров.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых незавершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Застройщик должен подать в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), которое содержит необходимые сведения, и приложить к нему определенные документы, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 1,3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в уведомлении о планируемом строительстве ИЖС (далее - уведомление о планируемом строительстве), в том числе указываются сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.

Спорная постройка истца является объектом индивидуального жилищного строительства, разрешение на ее строительство не требуется, но вместе с тем данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что обязанность по соблюдению противопожарных норм со стороны Ларионова А.Н. никак не связана с отсутствием обязанности по получению разрешения на строительство, подготовкой проектной документации, соблюдением границ размещения объекта строительства градостроительному плану. При этом суд исходит из следующего:

Обязанность граждан по соблюдение требований пожарной безопасности устанавливается специальными правовыми нормами, а именно статьей 34 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К ним также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

Содержание требований пожарной безопасности детализовано в Федеральном законе от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно ст.1 указанного закона он принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст.1 ч.2 п.1 указанного закона положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Обращение истца в администрацию г.Кирова с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с направлением планировки объекта строительства является по своей сути проектированием объекта защиты.

Таким образом, при проектировании строительства истец Ларионов А.Н. обязан был выполнять требования норм пожарной безопасности.

При проведении проверки заявленных сведений и параметров строительства, администрацией г.Кирова было установлено, что планируемый Ларионовым А.Н. объект капитального строительства расположен без учета противопожарных расстояний от объектов вспомогательного назначения (баня, сарай) в деревянном исполнении на смежном земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, расстояние составляет 6 метров. Данный факт установлен с помощью измерения расстояния специализированного программного обеспечения (ГИС «ИнГео»), подтверждается скриншотом и сторонами не оспаривается. От проведения судебной строительной экспертизы стороны отказались.

Согласно п.4.3. Свода Правил 4.13130.2013 от 24.04.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», расстояние между планируемом истцом объектом индивидуального жилищного строительства и объектом вспомогательного назначения на смежном земельном участке в деревянном исполнении должно составлять от 15 до 18 метров.

Таким образом, оспариваемое Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 13.03.2019 №188-2019 принято администрацией г.Кирова в рамках своей компетенции, не нарушает установленных законом прав и интересов административного истца, издано в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца, изложенные в обоснование иска, основаны на ошибочном толковании норм права, изложенных выше, поэтому во внимание судом не принимаются.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Захаровой И. В., Жениховой О. В., Никонова А. В., Положенцева И. В., Масловой О. А. к администрации МО «Город Киров» о признании недействительными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата изъята} {Номер изъят} и распоряжения заместителя главы администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязании ответчика устранить нарушение прав истцов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Чепурных