Решение по делу № 3а-581/2019 от 06.11.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 декабря 2019 г. № 3а-581/2019

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцева Ю.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Мальцев Ю.А. является собственником объекта недвижимости - здания ремонтно - механических мастерских, назначение - нежилое здание, 1-этажный, площадь ... кв.м, инв. № ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №... (л.д.20) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 ноября 2019 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 7 757 015 руб. 44 коп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Мальцев Ю.А., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем В.С.А., являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации «Деловой союз оценщиков».

Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 3 050 000 руб.

Просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости равной 3 050 000 руб.; взыскать с Правительства Вологодской области судебные расходы по делу в размере 38 700 руб.

Административный истец Мальцев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Трусов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Веселова Е.Л. просила принять решение исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении судом вопроса о взыскании с административного ответчика судебных расходов просила исходить из принципов разумности.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Мальцева Ю.А., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости в размере 7 757 015 руб. 44 коп внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... подано Мальцевым Ю.А. в суд 06 ноября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Применение кадастровой стоимости для целей налогообложения не должно нарушать гарантий прав налогоплательщиков на справедливое и экономически обоснованное налогообложение с учётом особенностей объекта недвижимости. Тот факт, что кадастровая стоимость объекта недвижимости безо всяких оснований значительно превышает его рыночную стоимость, сам по себе является доказательством нарушения прав субъектов налоговых правоотношений. Любое нарушение прав может быть устранено использованием судебного порядка (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиком В.С.А.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 3 050 000 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Содержание отчёта от <ДАТА> № №... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта, выполненного оценщиком В.С.А. от <ДАТА> № №....

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Мальцев Ю.А. не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... подано Мальцевым Ю.А. в суд 06 ноября 2019 года.

Следовательно, датой обращения Мальцева Ю.А. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером №... необходимо считать 06 ноября 2019 года.

Кроме того, Мальцев Ю.А. ставит вопрос о возмещении ему понесённых по делу судебных расходов по оценке рыночной объекта недвижимости в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости Мальцев Ю.А. заключил договор с ИП В.С.А. от <ДАТА> № №... (л.д. 10-12).

Общая стоимость работ по договору составила 25 000 руб. Согласно договору, оплата услуг производится заказчиком в срок до 04 октября 2019 года.

<ДАТА> денежные средства в размере 15 000 руб. были оплачены Мальцевым Ю.А., что подтверждается квитанцией № №... (л.д. 15).

<ДАТА> между ИП В.С.А. и Мальцевым Ю.А. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от <ДАТА> № №... (л.д. 13).

<ДАТА> денежные средства в размере 10 000 руб. были оплачены Мальцевым Ю.А., что подтверждается квитанцией № №... (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, Мальцев Ю.А. для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела 30 октября 2019 года заключил договор об оказании юридической помощи с Трусовым А.Е.

Предметом договора являлась подготовка искового заявления; представление интересов административного истца в Вологодском областном суде, стоимость которых составляла 12 000 руб. (л.д.17).

30 октября 2019 года денежные средства в размере 12 000 руб. были оплачены Мальцевым Ю.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца Мальцева Ю.А. представлял Трусов А.Е., по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции - 26 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года.

Административным истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб., представлен оригинал доверенности №... от <ДАТА>, справка нотариуса от <ДАТА> (л.д.8).

Кроме этого, при подаче иска в суд Мальцевым Ю.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чек-ордером от <ДАТА> (л.д.5).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 60,68% (в 2,54 раза), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование Мальцевым Ю.А. о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.

Разрешая требования Мальцева Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу Мальцева Ю.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оценке рыночной объекта недвижимости в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 700 руб.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Мальцеву Ю.А. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление Мальцева Ю.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания ремонтно - механических мастерских, назначение - нежилое здание, 1-этажный, площадь ... кв.м, инв. № ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 3 050 000 рублей по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

Датой обращения Мальцева Ю.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 06 ноября 2019 года.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Мальцева Ю.А. судебные расходы по административному делу № 3а-581/2019 в размере 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.