Решение по делу № 7У-10242/2023 [77-5164/2023] от 27.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5164/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Вахрамеева Г.А., Волковой Е.В.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Борисова М.Г.,

адвоката Малькова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малькова К.А. в защиту интересов осужденного Борисова М.Г. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Борисова М.Г., адвоката Малькова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2022 г.

Борисов М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Тырышкин Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2023 г. приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Борисову М.Г. наказания. В остальной части приговор в отношении Борисова М.Г. оставлен без изменения.

Борисов М.Г. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Борисова М.Г., адвокат Мальков К.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам приговор не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, документы по делу) дает им свою оценку, суть которой сводится к тому, что в действиях Борисова М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывает о наличии у ФИО29 долга перед Борисовым, который ему переуступил ФИО30. Считает, что согласно показаниям потерпевшего, никто ему требований о передаче дома и земельного участка не выдвигал. Завладение правоустанавливающими документами перехода права собственности не образует. Показания осужденного о том, что документы были переданы ему потерпевшим добровольно, не опровергнуты. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что обременение в виде залога лишает собственника возможности свободно распоряжаться заложенным имуществом, не утрачивая при этом права собственности на него. Вместе с тем, потерпевшим сделка не была оспорена, он не обратился в правоохранительные органы. Указывает, что доверенность, выданная ФИО31 Борисову не наделяет последнего возможностью завладеть правом на имущество потерпевшего. Полагает, что факт применения насилия в отношении потерпевшего также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Заявляет о несогласии с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая на ряд нарушений и несоответствий допущенных при её проведении. По мнению автора жалобы, о невозможности оформления участка в собственность ФИО32 свидетельствует решение Заельцовского районного суда <адрес>, которое должной оценки суда апелляционной инстанции не получило. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон привел в приговоре обстоятельства, признанные судом доказанными.

Выводы суда о виновности Борисова М.Г. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями осужденного Борисова М.Г., показаниями соучастника преступления - осужденного Тырышкина Д.А. (с учетом оценки, данной показаниям обоих судом), потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой – недостоверными. Суд учел, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалобы, противоречий в изложении обстоятельств преступления, судом не допущено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Вопреки мнению адвоката, совокупность указанных выше доказательств, в том числе и оспариваемых им в настоящей жалобе, свидетельствуют о доказанности виновности Борисова М.Г. в инкриминируемом им преступлении.

Судом было достоверно установлено, что используя образовавшийся у ФИО7 перед ФИО8 долг как повод для вымогательства, Борисов М.Г., действуя группой лиц с Тарышкиным Д.А., стал требовать от потерпевшего передачи денежных средств и прав на имущество в виде дома и земельного участка, на которые не имел ни действительного, ни предполагаемого права, при этом никаких долговых обязательств имущественного характера на момент совершения преступления потерпевший перед осужденным не имел.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты версии, в том числе, о законности предъявляемых осужденным от имени ФИО8 потерпевшему требований, об оказании потерпевшему содействия в продаже имущества, которые проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили, были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденных в процессе совершения преступления были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, свидетельствовали о состоявшейся до начала совершения преступления договоренности между ним и соучастником преступления на совместное его совершение, ввиду чего квалифицирующий признак преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, вменен осужденному обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлен имевший место факт применения насилия с целью подавления сопротивления потерпевшего и принуждению его к передаче денежных средств и прав на имущество.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, в том числе и обжалуемое в настоящей жалобе, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Все вмененные осужденному признаки состава преступления, равно как и квалифицирующие признаки, были признаны судом доказанными после тщательной оценки их в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений об их проведении, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами.

Приобщенное стороной защиты и, вопреки доводам жалобы, исследованное судом апелляционной инстанции заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу Борисова М.Г. денежных средств, не опровергает выводы суда о доказанности виновности Борисова М.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как было установлено судом, в момент совершения преступления действия осужденного были противоправными.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий осужденного Борисова М.Г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, при назначении Борисову М.Г. наказания учтены все имевшие значение данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, его роль в совершенном групповом преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Отсутствуют также и какие-либо основания для изменения категорий совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Малькова К.А. в защиту интересов осужденного Борисова М.Г. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без удовлетворения

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Г.А. Вахрамеев
Е.В. Волкова