Решение по делу № 11-74/2016 от 15.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Королевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова С. С.ча к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу Маркова С. С.ча на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 апреля 2016 года Маркову С.С. отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителя.

Марков С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 апреля 2016г. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В тоже время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации. Плата за кредит- процентная ставка по кредитам- выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Комиссия за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом «О защите прав потребителя», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Взимание платы за подключение к Программе страхования нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Более того, подключение к Программе страхования не является самостоятельной услугой банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению заемщиков банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором.

Условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя- данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица- потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Следовательно, поскольку обязанность по оплате страховой премии налагается на страхователя, истец не является страхователем по заключенному между Банком и Страховщиком договору коллективного личного страхования, плата за страхование должна оплачиваться непосредственно банком, в связи с чем, наложение Банком обязанности на истца по компенсации суммы страховой премии является незаконным.

Поскольку при вынесении решения суда существенно нарушены нормы материального и процессуального права, указанное решение подлежит отмене.

Истец Марков С.С. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в суд своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между истцом Марковым С.С. и ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор *, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставил заемщику кредит в размере 251 000 руб. 76 коп. на потребительские цели сроком на 60 месяцев.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. решение общего собрания акционеров ОАО «Промсвязьбанк» в связи с изменениями в законодательстве ОАО «Промсвязьбанк» переименовано в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ПАО «Промсвязьбанк».

ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец обратился к ответчику за предоставлением кредита, заполнив анкету на получение кредита, при этом выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях, что свидетельствует о добровольности подключения к программе страхования.

Однако, ЧЧ*ММ*ГГ*г. между истцом и ответчиком было заключено два договора: кредитный договор * на вышеперечисленных условиях, а также договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков *-СО1, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», по которому истец является застрахованным лицом, обязался уплатить банку вознаграждение в размере 49 396 руб. 14 коп.

При этом, ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец обратился к ответчику с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков *-СО1, в котором предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных данным заявлением и правилами. Также в данном заявлении в п. 1.2 истец просил банк списать с его текущего счета комиссионное вознаграждение в размере, указанном в пункте 1.6, и заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями договора и «Правилами кредитного страхования жизни от 24.04.2014г.». В п. 1.6 заявления истец поручил банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета сумму собственных денежных средств в размере 49 397 руб. 14 коп. в счет уплаты комиссии.

В данном заявлении истец подтвердил, что ему предоставлена информация о его праве самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору.

Также до подачи данного заявления истец ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил, со своей необходимой информацией об услугах Банка по договору, с Правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору, размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику. В п. 1.4.2 заявления истец подтвердил, что заключение договора осуществляется им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему.

Также ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец обратился с заявлением, в котором выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», и в соответствии с условиями которого получателем страховой выплаты будет являться банк. В данном заявлении истец подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными.

Из условий программы добровольного страхования «Защита заемщика» следует, что банк сотрудничает с несколькими страховыми организациями, что также подтверждает наличие у истца возможности выбора страховой компании.

Из сообщения ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» следует, что Марков С.С. является застрахованным по Соглашению о порядке заключения договоров страхования между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» в период с 22.04.2015г. по 22.03.2020г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подключение истца к программе страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Марков С.С. при заключении кредитного договора с ответчиком добровольно оплатил услугу банка по подключению к программе страхования, и при этом обладал полной и достоверной информацией о ее стоимости. Факт непредставления надлежащей информации истцу ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Маркова С.С. о признании договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» недействительным и применении последствий недействительности сделки и мирового судьи не имелось.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что действия ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк») по списанию денежных средств со счета Маркова С.С. в сумме 49 396 руб. 14 коп. в счет оплаты услуги в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ответчик выполнил по распоряжению истца, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку доводы истца о нарушениях, допущенных банком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, мировой судья законно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеизложенным мотивам не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, так как все они были предметом внимания, проверки и оценки мировым судьей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>