Решение по делу № 2-2918/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2918/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                 Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности                     Михалевой Г.Н.,

           «14» сентября 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова В.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахвалов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телефонный аппарат Apple IPhone <данные изъяты>», серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб., также были приобретены аксессуары: чехол №, стоимостью <данные изъяты> руб., защитная пленка стоимостью <данные изъяты> руб., услуга по ее наклеиванию – <данные изъяты> руб.. Оплата общей суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком.

В тот же день в процессе эксплуатации были выявлены неисправности, телефонный аппарат не ловит сигнал сотовой связи, невозможно совершить звонок, а также принять его.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости. В ответе на претензию ответчик предложил ему прибыть ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> мин. в ООО «Компания Маркет» с товаром и документами для проверки качества телефонного аппарата.

Считает, что продав товар ненадлежащего качества, не удовлетворив досудебную претензию, ответчик нарушил его права.

Просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Бахваловым В.В., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефонного аппарата в размере <данные изъяты> руб. и аксессуаров в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Истец Бахвалов В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Михалевой Г.Н..

    В судебном заседании представитель истца Михалева Г.Н., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

         Ответчик - представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки почтовой связью, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

          Выслушав представителя истца Михалеву Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бахваловым В.В. был приобретен телефонный аппарат Apple IPhone <данные изъяты> серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб., также были приобретены аксессуары: чехол №, стоимостью <данные изъяты> руб., защитная пленка стоимостью <данные изъяты> руб., услуга по ее наклеиванию - <данные изъяты> руб.. Оплата общей суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком.

В тот же день в процессе эксплуатации были выявлены неисправности, телефонный аппарат не ловит сигнал сотовой связи, невозможно совершить звонок, а также принять его.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бахвалов В.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости. В ответе на претензию ответчик предложил истцу прибыть ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> мин. в ООО «Компания Маркет» с товаром и документами для проверки качества телефонного аппарата.

Считая, что продав товар ненадлежащего качества, не удовлетворив досудебную претензию, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Михалева Г.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам «Волгоградского центра радио-технической экспертизы» ИП Голоманчук Е.А., согласно заключения которого неисправности телефона, заявленные в иске, представляют собой недостаток производственного характера, устранение которых возможно путем проведения ремонтных работ в условиях сервисного центра.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание технических неисправностей телефона, выводы о стоимости их устранения (л.д. 23-33).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил свои доказательства и возражения по существу заявленных истцом требований, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им документами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Бахвалова В.В. удовлетворить, признать обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб. за телефонный аппарат и сумму в размере <данные изъяты> руб. за аксессуары.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за неисполнение требований истца составляет <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х 1 день = <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> день = <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость заказа (услуги).

    Поскольку размер неустойки превышает сумму оплаты товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб..

          Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и соответствует степени вины ответчика.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 («О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефонного аппарата в размере <данные изъяты> руб., аксессуаров к телефону в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Бахвалова В.В. по оплате услуг представителя составляют 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объемности и сложности дела, количестве судебных заседаний, уплаченные представителю денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бахвалова В.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Apple IPhone <данные изъяты> серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб., аксессуаров к телефону: чехла №, стоимостью <данные изъяты> руб., защитной пленки стоимостью <данные изъяты> руб., услуги по ее наклеиванию - <данные изъяты> руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахваловым В.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Бахвалова В.В. стоимость телефонного аппарата в размере <данные изъяты> руб., аксессуаров к телефону в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В части требований Бахвалова В.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

         Председательствующий:                                         О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

       Председательствующий:                                         О.В. Озаева