cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 2-29/2023 (2-2982/2022;)

Решение по делу № 2-29/2023 (2-2982/2022;) от 04.08.2022

Дело № 2-29/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-003900-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: истца Щавинского С.В. и его представителя по доверенности Ульянкина С.А.,

представителя ответчика ООО «АвтоБерг» по доверенностям Чамышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щавинского Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» (третье лицо:Управление Роспотребнадзора по <адрес>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щавинский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоБерг» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 1 252 797,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Щавинский С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», vin: №, приобретенного у ООО «АвтоБерг» согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, согласно договору составляла 1 376 700,00 руб. Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года либо 100 тыс.км. В период действия гарантии, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией относительно ненадлежащего качества «переходника на секретный болт» для колесного диска и «баллонного ключа» для монтажа/демонтажа колесных дисков с требованием об устранении обнаруженных недостатков и возмещения ущерба, причиненного колесным дискам в связи с данными недостатками. В соответствии с п.4.11 договора купли-продажи автомобиля, срок устранения недостатков в автомобиле по гарантии не должен превышать 45 дней. Аналогичная позиция относительно максимально допустимого срока ремонта регламентирована положениями ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”, при этом в случае необходимости проведения проверки качества и/или экспертизы, установленный законом срок для устранения недостатка не подлежит увеличению. Таким образом, заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ недостатки должны были быть устранены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный недостаток был устранен ответчиком в рамках гарантии, а также произведена замена поврежденных колесных дисков лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 136 дней), что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок для устранения недостатка необходимо рассчитывать с даты первоначального обращения истца в адрес ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату устранения ДД.ММ.ГГГГ (согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КП6-31, где указано, что начальным сроком расчета 45-ти дневного периода ремонта автомобиля не может быть день фактической постановки транспортного средство на ремонт указанный период следует рассчитывать с момента предъявления требования о гарантийном ремонте). Таким образом, превышение ответчиком максимально допустимого срока ремонта (45 дней) составило 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно положениям ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составляет: 1 376 700,00 * 1% * 91 = 1 252 797,00 руб. Истец обратился в адрес ответчика с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 1 252 797,00 руб. за нарушение срока ремонта. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что начало течения 45-дневного срока ремонта нужно рассчитывать не со дня получения от истца требования об устранении недостатка, а с того дня, когда ответчик принял от истца автомобиль для устранения заявленных недостатков, при этом ответчиком не было принято в расчет, что ответчик лишь в декабре 2021 года признал случай гарантийным, самым, лишь из-за действий/бездействий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня получен претензии истца) до ДД.ММ.ГГГГ (дня удовлетворения претензии истца) требования истца не были удовлетворены, какой-либо вины истца в затягивании сроков не имеется. Более того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллеги по граждански делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ16-31, указано, что начальным сроком расчета 45-ти дневного периода ремонта автомобиля не может быть день фактической постановки транспортного средства на ремонт. Указанный период следует рассчитывать с момента предъявления требования о гарантийном ремонте. В связи со сложившейся ситуацией, безосновательным затягиванием сроков ремой бездействием ответчика истец понес моральные переживания. Также истцом в связи со сложившийся ситуацией и необходимостью обращения для разрешения спора в судебные органы были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме истцу Щавинскому С.В. отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, поскольку само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения экспертизы не могут служить объективным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Истец Щавинский С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на автомобиле установлены диски 16 диаметра, а предметом спора был ключ, который относился к дискам, установленным при продаже ТС. Ответчик на протяжении 7 мес., утверждает, что они клиентоориентированы, а его цель обогащение, с чем он категорически не согласен. Полагал, что в досудебном порядке возможно было избежать спора. ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что исследование необходимо проводить на его дисках. Не согласен с показаниями эксперта, о том, что отказался от разрешения на проведение исследования, поскольку эксперт ему сообщил, что могут быть нанесены повреждения (разрешающий метод), в связи с чем, не дал согласия в тот день эксперту. Считает, что не зависимо от решения суда, вопрос останется не разрешенным.

Представитель истца Щавинского С.В. по доверенности Ульянкин С.А. в судебном заседании исковые требования Щавинского С.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в судебных заседаниях. В дополнении указал, на то, что ответчик действует недобросовестно. Экспертиза судом назначена в экспертное учреждение, которое заявлено ответчиком, эксперт, говорил одно, а делал другое, провел исследование ни по тем деталям, ни на том, транспортном средстве, в связи с чем, следует признать заключение эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу. По его мнению никаких доказательств препятствия в проведении должного исследования со стороны истца не имелось. Замена колесных дисков состоялась сервисным центром лишь после того, как истец напористо требовал их замены. Расчет суммы неустойки, верно надлежит исчислять с момента замены, в не ремонта. Ответчик нарушает права доверителя, затягивает процесс рассмотрения спора. В дополнение истцом представлено надлежащее подтверждение фото-фиксации, что по его мнению свидетельствует об очевидном фальсификации предметов исследования, представленных эксперту.

Представитель ответчика ООО «Автоберг» по доверенности Чамышева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к возражениям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр деталей автомобиля по обращению истца, но проверка качества их не была проведена, несмотря на неоднократное предложение дилера представить автомобиль. Считает, что неполнота исследования экспертом выразилась лишь в том, что сам истец препятствовал в объективном его проведении. Настаивала на то, что замена колесных дисков произошла в результате лояльности дилера к клиенту, с учетом его состояния здоровья и клиентоориентирования. Категорически не согласна с доводами стороны истца, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку в данном случае такое злоупотребление явно прослеживается со стороны истца. Дата первичного осмотра была ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения составил 46 дней, даже если и рассматривать как гарантийный случай (который не относится к таковому), то нарушение срока 1 день (выявлен эстетический дефект в одном из пяти колодцев диска). При наличии представленных суду иных письменных материалов, даже без учета заключения эксперта №, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, замена дисков была произведена, сумма неустойки не соизмерима.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставлено письменное заключение по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал и подтвердил в полном объеме заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля не состоялся потому, что сторона истца запретила применять разрушающий метод исследования. Стороной истца проводилась видео-сьемка, на которой слышно, как он спрашивал разрешение на откручивание дисков, на что истец отказался давать разрешение. Вследствие чего, он написал запрос в суд. Сам осмотр переходника и баллонного ключа осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в офисе рядом с организацией. Потом уже на осмотр стороны не приглашались по правилам техники безопасности. Сторона ответчика предоставила через суд ключ, болты. Он планировал рассмотреть все комплекты, в том числе и новый. Основанием причины осмотра это выявление производственный это дефект или нет, поэтому надо было осмотреть все три комплекта, а также демонтировать диски с автомобиля. Диски, установленные на автомобиль штампованные, прокручиваются, на технические характеристики это не влияет. У истца отхождение болта на посадочное место, это когда болт внутри диска. На дисках истца гаечный ключ не будет попадать вовнутрь. Все диски между собой отличаются. Если баллонный ключ соответствует нормам ГОСТов, но конструкция болта и колодца наносит повреждение диску, то необходимо исследовать в различных условиях в виду правил использования слесарских инструментов. Осмотр производился на новом комплекте, а затем исследовался заменый в декабре ДД.ММ.ГГГГ года комплект.

Осмотр баллонных ключей, болтов произведен в присутствии эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заданы интересующие их вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от эксперта поступило информационное письмо, в котором указано, что на странице 17 экспертного заключения допущена техническая ошибка в указании даты проведения осмотра транспортного средства -ДД.ММ.ГГГГ, верной необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но по инициативе истца осмотр бел перенесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о назначении осмотра транспортного средства по делу №. Данный осмотр признан не состоявшимся, по причине не предоставления стороной истца разрешения на проведение каких-либо действий в отношении колесных болтов, установленных на транспортном средстве. Также перечислил круг лиц, которые присутствовали при осмотре ТС <данные изъяты>, гос.знак №.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, обозрев фото- и видео материалы, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Щавинский С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, приобретенного у ООО «АвтоБерг» согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС (л.д. №).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля устанавливается в спецификации и составляет 1376700,00 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 229450,00 руб.

Согласно п.4.1, 4.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления, соответствует действующим нормам и ГОСТ. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

Согласно п.4.3 договора купли-продажи условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на автомобиль является двухсторонней договоренностью стороны, предоставившей гарантию и лица использующего автомобиль с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон. Нарушение исполнения таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.4.11.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Согласно п.4.12 договора купли-продажи покупатель обязуется проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизированных СТОА компании-производителя, в соответствии с графиком технического обслуживания, установленного в сервисной книжке.

Стороной истца, заявлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ года истец на шиномонтажной мастерской по выбору истца, не являющегося дилерским или сервисным центром марки Volkswagen, произвел замену колес, при этом был использован баллонный ключ от автомобиля, на чем настаивал истец. В результате замены колес на колесных дисках остались повреждения в виде «царапин», что по мнению истца, относится к ненадлежащему качеству «переходника на секретный болт» для колесного диска и «баллонного ключа». В июле 2021 года им был выявлен дефект, после чего, он неоднократно в телефонном режиме обращался к ООО «Автоберг» в сервисный центр для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил на осмотр автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Шавинский С.В. направил в адрес ООО «Автоберг» претензию по фактам обнаружения в товаре недостатков и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанная претензия получена офис-менеджером ООО «Автоберг» – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

1)      потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

2)      потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

3)      потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

4)      потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

5)      отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз.2 ч.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы(абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения проверки качества и составления акта. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо истцом не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца было направлено аналогичное письмо о необходимости предоставить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для целей проведения независимой экспертизы.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО7, то ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр и исследование автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. Осмотр проводился в помещении «АвтоБерг» по адресу: <адрес>, с участием Шавинского С.В., Легецкого Н.Н., Коротиной Т.Ю., Пертова Н.Г., Лаврухина А.Г. Согласно выводов эксперта представленные колесные диски и баллонный ключ соответствует всем требованиям действующих ГОСТов на территории РФ и таможенного союза. Переходная головка «секретка» не соответствует требованиям ГОСТ 25605-83(ИСО 3315-88,ИСО 3316-88) по причине значительного люфта по соосности более 0.8(мм) (л.д. №) ( т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Щавинским С.В. было осуществлено плановое техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уполномоченному представителю изготовителя - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В связи с сомнениями в достоверности и обоснованности выводов специалиста ФИО7, ответчик обратился в экспертное учреждение – АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» с вопросом о корректности проведенного специалистом ФИО7 заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБерг» направило в адрес истца письмо о необходимости пояснить, в результате каких штатных (внештатных) действий были совершены иные повреждения автомобильного диска(ов) вне места крепления переходного «секретного» болта. В свою очередь, ООО «АвтоБерг» готов рассмотреть возможность компромиссного разрешения возникшей ситуации (т.1 л.д. №).

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБерг» были куплены: колесный болт, секретка с переходником (код товара/работ, услуг – №).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом АНО «Региональный институт Экспертизы РУС-Экспертиза» Новичихиным И.Ю., то заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт»» проведено не корректно, выполнен с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным (л.д.№).

Судом установлено, что в ходе телефонных переговоров, истец на предложение автосалона заявлял отказ от предоставления автомобиля для проведения проверки качества по предмет установления факта причины возникновения повреждений на колесных дисках, в виду того, что не было гарантии со стороны дилерского центра о том, что в случае дополнительно нанесенных повреждений в виде царапин на колесных дисках, ему будет гарантирована их замена.

Истцу при продаже ТС, выдана сервисная книжка автомобиля марки <данные изъяты>, условия гарантийных обязательств, из которых следует, что в счет гарантии производителя могут устранятся только дефекты производственного характера. Дефекты (недостатки ) аксессуаров и принадлежностей наружных, внутренних и съемных устройств), установленных не заводом-изготовителем и/или не являющихся оригинальным оборудованием или аксессуарами марки <данные изъяты>, а также неисправности, возникшие вследствие установки указанных устройств. Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты), возникшие в результате и по причине: неквалифицированного или несвоевременного ухода и технического обслуживания, в том числе неквалифицированного ремонта, на предприятии не являющимся дилерским или сервисным центром марки <данные изъяты> (т.1 л.д. №).

В данном случае царапины на колесных дисках возникли в результате монтажа/демонтажа колес на шиномонтажной мастерской, не являющейся дилерским или сервисным центром <данные изъяты>, которые были обнаружены истцом спустя несколько месяцев, что и послужило основанием для обращения к ответчику.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами дилерского центра произведена замена колесных дисков, баллонного ключа и секретных болтов с переходником в рамках устранения рекламации поданной от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии к качеству проведенных работ и замененным запасным частям у клиента отсутствуют, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На указанных документах имеется собственноручная подпись Щавинского С.В. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Щавинский С.В. обратился в ООО «Автоберг» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока ремонта на 91 день. Указанная претензия получена последним – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Автоберг» отказал Щавинскому С.В. в удовлетворении претензии. Указав, что предоставление автомобиля для целей замены баллонного ключа, дисков, секретных болтов и переходника для откручивания осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. Обратили внимание, что замена баллонного ключа, дисков, секретных болтов и переходника для откручивания была осуществлена в рамках поддержания лояльности к Клиенту и проявления клиентоориентрованности с стороны ООО «АвтоБерг» (л.д. №).

Согласно автотехнического заключения специалиста № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертное учреждение «СКЛНСЭ Эксперт», представленная «секретка», которая была ранее заменена дилерским центром ООО «АвтоБерг» ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворения требований указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ГОСТ 25605-83 (ИСО 3315-88, ИСО 3316-88) по причине значительного люфта по соосности более 0,8 мм.представленный для исследования баллонный ключ соответствует требованиям действующих ГОСТов (л.д. №).

Согласно сертификата соответствия № <данные изъяты> серия RU № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств <данные изъяты>, типа <данные изъяты>, выпускаемые в соответствии с каталогом «ETKA» (Приложение на бланках №, №, №, №, №, №, №, №). Серийный выпуск (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр автомобильных экспертиз и экспертных решений», принимая во внимание, в том числе заявление истца о том, что изначально установленные колесные диски были повреждены в связи с некачественными комплектующими деталями, как и те, которые переданы после замены ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № АНО «Центр автомобильных экспертиз и экспертных решений» ФИО5 следует, что адаптер (переходник), входящий в комплект секретных болтов № артикулом № имеет полное соответствие по характеризующим размерам ключу № с артикулом №. Ключ № соответствует адаптеру комплекта секретных болтов № и применим для проведения монтажных/демонтажных работ. Дефектов производственного и эксплуатационного характера на исследуемых деталях, а именно адаптере комплекта секретных болтов № и ключа № не установлено. Произведенные испытания в рамках исследования указывают на работоспособное состояние данных деталей. Сравнительный метод исследования указывает на аналогичность сравниваемых деталей как по геометрическим размерам, так и по применяемым материалам при изготовлении (ответ на вопросы 1,2). С учетом проведенного исследования в рамках вопроса 1 и 2, исследование по вопросу 3 не производилось.Исследуемые компоненты входящие в штатную комплектацию исследуемого автомобиля, в виду прохождения обязательной сертификации одобрения типа транспортных средств (сертификат ТС №), регламентируются только ТР № (Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") и только в части выполнения требований указанных в нем. Технологические решения по исполнению обязательных требований ТР № являются индивидуальными у каждого производителя КТС (ответ на вопрос 4). Требования предусмотренные ГОСТ 25605-83 (ИС03315-88,ИС03316-88) не применимы к товарам, указанным в вопросах №№ в том числе при рассмотрении их соединений: «секретный болт» + «переходник к секретным болтам» + «баллонный ключ». ГОСТ 25605-83 является не обязательным к применению и относится к изделиям произведенным по требованиями стандартов, ГОСТ 25600-83 (утратил силу), ГОСТ 25604-83 (утратил силу), ГОСТ 22402-77 (ответ на вопрос 5). С учетом проведенных исследований по первому и второму вопросу, возможно однозначно утверждать, что комплект секретных болтов № и ключ № соответствуют целям для которых данные товары используются и выполняют основные функции предусмотренные конструкцией (ответ на вопрос 6).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило информационное письмо эксперта ФИО5 за № о том, что в заключении эксперта № на странице 17 допущена техническая ошибка в указании даты проведения осмотра транспортного средства. Указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ верной необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертного исследования назначенного по поручению суда, истец отказался предоставить разрешение на откручивание/закручивание болтов на колесных дисках, установленных на принадлежащем ему автомобиле, предполагая, что возможны повреждения колесным дискам, в результате чего, эксперт направил ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство о даче разрешения на проведение разрушающегося метода исследования, которое было отклонено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, находящихся в материалах деле, исследованы предоставленные комплект колесных болтов (секреток), торцевой гаечный ключ, переходник (головка) к колесным болтам, эксперт ФИО5 имеет высшееобразование, прошедший профессиональную аттестацию экспертов техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет квалификацию «Инженер-механик», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года и другое, предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал и подтвердил выводы своего заключения в полном объеме, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, как и объективным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

В судебном заседании судом сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства.

Стороной истца представлены: протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенный нотариусом Кисловодского нотариального округа Глотовым О.А.; фототаблица фотоснимков, сделанных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика предоставлены: диск CD-R с фото- и видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-копии истории ремонтов автомобиля истца; скрин-копии электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; скрин-копии интернет-магазинов по продаже запасных частей; копия инструкции по противопожарной безопасности на территории склада ООО «АвтоБерг».

Согласно сведений единой локальной базы истории ремонтов автомобилей марки Фольксваген <данные изъяты>, в которую передаются данные заказов-нарядов всех типов: гарантийные, на ТО, на ремонт, кузовного ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в истории ремонта автомобиля истца заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление стороны о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Однако, процессуальный порядок рассмотрения представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Следовательно, иных императивных условий, препятствовавших принятию решения по представленным доказательствам, судом не установлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судом установлено, что из совокупности представленных суду письменных материалов дела, пояснений сторон по делу, исследований которые были проведены специалистами, во взаимосвязи с экспертным исследованием, выполненным по поручению суда, то суд приходит к выводу, что повреждения колесных дисков были допущены по вине самого истца, к виду гарантийного обязательства для устранения повреждений оно не относится, от проведения оценки проверки качества, как самим дилерским центром, так и в ходе судебного разбирательства по делу истец отказывался от определения действительной причины возникновения повреждений колесных дисков, нанесенных третьим лицом.

Замена дилером колесных дисков, с выдачей комплектующих на автомобиле истца, не свидетельствует о том, что ответчиком, данное обстоятельство безусловно признано гарантийным случаем, поскольку по условиям гарантийных обязательств, оно не относится к таковым. Между тем, дилерские центры стали наиболее клиентоориентированными, поскольку осознают последствия, стали принимать во внимание просьбы граждан, являющиеся наиболее слабой стороной, в том числе и в целях повышения конкурентных преимуществ. Таким образом, суд соглашается с доводами, приведенными стороной ответчика, что замена колесных дисков была выполнена после неоднократных просьб истца, проявив к нему лояльность и клиентоориентированность, тогда как сам истец стал злоупотреблять правом потребителя.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая представленные сторонами письменные доказательства в обосновании своей позиции, принимая во внимание заключение эксперта №, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Щавинского С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка, поскольку переходник в комплекте секретных болтов и баллонный ключ соответствуют целям для которых данные товары используются и выполняют основные функции предусмотренные конструкцией, недостатков/дефектов в указанных товарах не обнаружено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка, то производные требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., взыскании штрафа в 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы присужденной судом, в том числе с учетом периода действия моратория применения штрафных санкций, которые напрямую зависят от взыскания денежных средств (неустойки) за допущенные нарушения требований потребителя, в соответствии со статьями 18, 19, 28,29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не нашли своего обоснованного и законного подтверждения в ходе разрешения спора, подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования Щавинского С.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Щавинского Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» (ИНН: №) о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка в размере 1 252 797,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа в 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы присужденной судом, судебные расходы в сумме 40000,00 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения суда составлена 23.03.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Дело № 2-29/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-003900-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: истца Щавинского С.В. и его представителя по доверенности Ульянкина С.А.,

представителя ответчика ООО «АвтоБерг» по доверенностям Чамышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щавинского Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» (третье лицо:Управление Роспотребнадзора по <адрес>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щавинский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоБерг» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 1 252 797,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Щавинский С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», vin: №, приобретенного у ООО «АвтоБерг» согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, согласно договору составляла 1 376 700,00 руб. Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, срок гарантии на автомобиль составляет 3 года либо 100 тыс.км. В период действия гарантии, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией относительно ненадлежащего качества «переходника на секретный болт» для колесного диска и «баллонного ключа» для монтажа/демонтажа колесных дисков с требованием об устранении обнаруженных недостатков и возмещения ущерба, причиненного колесным дискам в связи с данными недостатками. В соответствии с п.4.11 договора купли-продажи автомобиля, срок устранения недостатков в автомобиле по гарантии не должен превышать 45 дней. Аналогичная позиция относительно максимально допустимого срока ремонта регламентирована положениями ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей”, при этом в случае необходимости проведения проверки качества и/или экспертизы, установленный законом срок для устранения недостатка не подлежит увеличению. Таким образом, заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ недостатки должны были быть устранены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный недостаток был устранен ответчиком в рамках гарантии, а также произведена замена поврежденных колесных дисков лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 136 дней), что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок для устранения недостатка необходимо рассчитывать с даты первоначального обращения истца в адрес ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату устранения ДД.ММ.ГГГГ (согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КП6-31, где указано, что начальным сроком расчета 45-ти дневного периода ремонта автомобиля не может быть день фактической постановки транспортного средство на ремонт указанный период следует рассчитывать с момента предъявления требования о гарантийном ремонте). Таким образом, превышение ответчиком максимально допустимого срока ремонта (45 дней) составило 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно положениям ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) составляет: 1 376 700,00 * 1% * 91 = 1 252 797,00 руб. Истец обратился в адрес ответчика с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в размере 1 252 797,00 руб. за нарушение срока ремонта. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что начало течения 45-дневного срока ремонта нужно рассчитывать не со дня получения от истца требования об устранении недостатка, а с того дня, когда ответчик принял от истца автомобиль для устранения заявленных недостатков, при этом ответчиком не было принято в расчет, что ответчик лишь в декабре 2021 года признал случай гарантийным, самым, лишь из-за действий/бездействий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня получен претензии истца) до ДД.ММ.ГГГГ (дня удовлетворения претензии истца) требования истца не были удовлетворены, какой-либо вины истца в затягивании сроков не имеется. Более того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллеги по граждански делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ16-31, указано, что начальным сроком расчета 45-ти дневного периода ремонта автомобиля не может быть день фактической постановки транспортного средства на ремонт. Указанный период следует рассчитывать с момента предъявления требования о гарантийном ремонте. В связи со сложившейся ситуацией, безосновательным затягиванием сроков ремой бездействием ответчика истец понес моральные переживания. Также истцом в связи со сложившийся ситуацией и необходимостью обращения для разрешения спора в судебные органы были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме истцу Щавинскому С.В. отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу, поскольку само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения экспертизы не могут служить объективным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Истец Щавинский С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на автомобиле установлены диски 16 диаметра, а предметом спора был ключ, который относился к дискам, установленным при продаже ТС. Ответчик на протяжении 7 мес., утверждает, что они клиентоориентированы, а его цель обогащение, с чем он категорически не согласен. Полагал, что в досудебном порядке возможно было избежать спора. ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что исследование необходимо проводить на его дисках. Не согласен с показаниями эксперта, о том, что отказался от разрешения на проведение исследования, поскольку эксперт ему сообщил, что могут быть нанесены повреждения (разрешающий метод), в связи с чем, не дал согласия в тот день эксперту. Считает, что не зависимо от решения суда, вопрос останется не разрешенным.

Представитель истца Щавинского С.В. по доверенности Ульянкин С.А. в судебном заседании исковые требования Щавинского С.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в судебных заседаниях. В дополнении указал, на то, что ответчик действует недобросовестно. Экспертиза судом назначена в экспертное учреждение, которое заявлено ответчиком, эксперт, говорил одно, а делал другое, провел исследование ни по тем деталям, ни на том, транспортном средстве, в связи с чем, следует признать заключение эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу. По его мнению никаких доказательств препятствия в проведении должного исследования со стороны истца не имелось. Замена колесных дисков состоялась сервисным центром лишь после того, как истец напористо требовал их замены. Расчет суммы неустойки, верно надлежит исчислять с момента замены, в не ремонта. Ответчик нарушает права доверителя, затягивает процесс рассмотрения спора. В дополнение истцом представлено надлежащее подтверждение фото-фиксации, что по его мнению свидетельствует об очевидном фальсификации предметов исследования, представленных эксперту.

Представитель ответчика ООО «Автоберг» по доверенности Чамышева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к возражениям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр деталей автомобиля по обращению истца, но проверка качества их не была проведена, несмотря на неоднократное предложение дилера представить автомобиль. Считает, что неполнота исследования экспертом выразилась лишь в том, что сам истец препятствовал в объективном его проведении. Настаивала на то, что замена колесных дисков произошла в результате лояльности дилера к клиенту, с учетом его состояния здоровья и клиентоориентирования. Категорически не согласна с доводами стороны истца, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку в данном случае такое злоупотребление явно прослеживается со стороны истца. Дата первичного осмотра была ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения составил 46 дней, даже если и рассматривать как гарантийный случай (который не относится к таковому), то нарушение срока 1 день (выявлен эстетический дефект в одном из пяти колодцев диска). При наличии представленных суду иных письменных материалов, даже без учета заключения эксперта №, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, замена дисков была произведена, сумма неустойки не соизмерима.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставлено письменное заключение по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал и подтвердил в полном объеме заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля не состоялся потому, что сторона истца запретила применять разрушающий метод исследования. Стороной истца проводилась видео-сьемка, на которой слышно, как он спрашивал разрешение на откручивание дисков, на что истец отказался давать разрешение. Вследствие чего, он написал запрос в суд. Сам осмотр переходника и баллонного ключа осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в офисе рядом с организацией. Потом уже на осмотр стороны не приглашались по правилам техники безопасности. Сторона ответчика предоставила через суд ключ, болты. Он планировал рассмотреть все комплекты, в том числе и новый. Основанием причины осмотра это выявление производственный это дефект или нет, поэтому надо было осмотреть все три комплекта, а также демонтировать диски с автомобиля. Диски, установленные на автомобиль штампованные, прокручиваются, на технические характеристики это не влияет. У истца отхождение болта на посадочное место, это когда болт внутри диска. На дисках истца гаечный ключ не будет попадать вовнутрь. Все диски между собой отличаются. Если баллонный ключ соответствует нормам ГОСТов, но конструкция болта и колодца наносит повреждение диску, то необходимо исследовать в различных условиях в виду правил использования слесарских инструментов. Осмотр производился на новом комплекте, а затем исследовался заменый в декабре ДД.ММ.ГГГГ года комплект.

Осмотр баллонных ключей, болтов произведен в присутствии эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заданы интересующие их вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от эксперта поступило информационное письмо, в котором указано, что на странице 17 экспертного заключения допущена техническая ошибка в указании даты проведения осмотра транспортного средства -ДД.ММ.ГГГГ, верной необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но по инициативе истца осмотр бел перенесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о назначении осмотра транспортного средства по делу №. Данный осмотр признан не состоявшимся, по причине не предоставления стороной истца разрешения на проведение каких-либо действий в отношении колесных болтов, установленных на транспортном средстве. Также перечислил круг лиц, которые присутствовали при осмотре ТС <данные изъяты>, гос.знак №.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, обозрев фото- и видео материалы, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Щавинский С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, приобретенного у ООО «АвтоБерг» согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС (л.д. №).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля устанавливается в спецификации и составляет 1376700,00 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 229450,00 руб.

Согласно п.4.1, 4.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления, соответствует действующим нормам и ГОСТ. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

Согласно п.4.3 договора купли-продажи условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на автомобиль является двухсторонней договоренностью стороны, предоставившей гарантию и лица использующего автомобиль с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон. Нарушение исполнения таких обязательств одной из сторон дает право другой стороне на отказ от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п.4.11.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Согласно п.4.12 договора купли-продажи покупатель обязуется проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизированных СТОА компании-производителя, в соответствии с графиком технического обслуживания, установленного в сервисной книжке.

Стороной истца, заявлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ года истец на шиномонтажной мастерской по выбору истца, не являющегося дилерским или сервисным центром марки Volkswagen, произвел замену колес, при этом был использован баллонный ключ от автомобиля, на чем настаивал истец. В результате замены колес на колесных дисках остались повреждения в виде «царапин», что по мнению истца, относится к ненадлежащему качеству «переходника на секретный болт» для колесного диска и «баллонного ключа». В июле 2021 года им был выявлен дефект, после чего, он неоднократно в телефонном режиме обращался к ООО «Автоберг» в сервисный центр для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил на осмотр автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Шавинский С.В. направил в адрес ООО «Автоберг» претензию по фактам обнаружения в товаре недостатков и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанная претензия получена офис-менеджером ООО «Автоберг» – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

1)      потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

2)      потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

3)      потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

4)      потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

5)      отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз.2 ч.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы(абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения проверки качества и составления акта. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо истцом не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца было направлено аналогичное письмо о необходимости предоставить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для целей проведения независимой экспертизы.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО7, то ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр и исследование автомобиля <данные изъяты>, VIN: №. Осмотр проводился в помещении «АвтоБерг» по адресу: <адрес>, с участием Шавинского С.В., Легецкого Н.Н., Коротиной Т.Ю., Пертова Н.Г., Лаврухина А.Г. Согласно выводов эксперта представленные колесные диски и баллонный ключ соответствует всем требованиям действующих ГОСТов на территории РФ и таможенного союза. Переходная головка «секретка» не соответствует требованиям ГОСТ 25605-83(ИСО 3315-88,ИСО 3316-88) по причине значительного люфта по соосности более 0.8(мм) (л.д. №) ( т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Щавинским С.В. было осуществлено плановое техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уполномоченному представителю изготовителя - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В связи с сомнениями в достоверности и обоснованности выводов специалиста ФИО7, ответчик обратился в экспертное учреждение – АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» с вопросом о корректности проведенного специалистом ФИО7 заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБерг» направило в адрес истца письмо о необходимости пояснить, в результате каких штатных (внештатных) действий были совершены иные повреждения автомобильного диска(ов) вне места крепления переходного «секретного» болта. В свою очередь, ООО «АвтоБерг» готов рассмотреть возможность компромиссного разрешения возникшей ситуации (т.1 л.д. №).

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБерг» были куплены: колесный болт, секретка с переходником (код товара/работ, услуг – №).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом АНО «Региональный институт Экспертизы РУС-Экспертиза» Новичихиным И.Ю., то заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт»» проведено не корректно, выполнен с нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным (л.д.№).

Судом установлено, что в ходе телефонных переговоров, истец на предложение автосалона заявлял отказ от предоставления автомобиля для проведения проверки качества по предмет установления факта причины возникновения повреждений на колесных дисках, в виду того, что не было гарантии со стороны дилерского центра о том, что в случае дополнительно нанесенных повреждений в виде царапин на колесных дисках, ему будет гарантирована их замена.

Истцу при продаже ТС, выдана сервисная книжка автомобиля марки <данные изъяты>, условия гарантийных обязательств, из которых следует, что в счет гарантии производителя могут устранятся только дефекты производственного характера. Дефекты (недостатки ) аксессуаров и принадлежностей наружных, внутренних и съемных устройств), установленных не заводом-изготовителем и/или не являющихся оригинальным оборудованием или аксессуарами марки <данные изъяты>, а также неисправности, возникшие вследствие установки указанных устройств. Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты), возникшие в результате и по причине: неквалифицированного или несвоевременного ухода и технического обслуживания, в том числе неквалифицированного ремонта, на предприятии не являющимся дилерским или сервисным центром марки <данные изъяты> (т.1 л.д. №).

В данном случае царапины на колесных дисках возникли в результате монтажа/демонтажа колес на шиномонтажной мастерской, не являющейся дилерским или сервисным центром <данные изъяты>, которые были обнаружены истцом спустя несколько месяцев, что и послужило основанием для обращения к ответчику.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами дилерского центра произведена замена колесных дисков, баллонного ключа и секретных болтов с переходником в рамках устранения рекламации поданной от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии к качеству проведенных работ и замененным запасным частям у клиента отсутствуют, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На указанных документах имеется собственноручная подпись Щавинского С.В. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Щавинский С.В. обратился в ООО «Автоберг» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока ремонта на 91 день. Указанная претензия получена последним – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Автоберг» отказал Щавинскому С.В. в удовлетворении претензии. Указав, что предоставление автомобиля для целей замены баллонного ключа, дисков, секретных болтов и переходника для откручивания осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. Обратили внимание, что замена баллонного ключа, дисков, секретных болтов и переходника для откручивания была осуществлена в рамках поддержания лояльности к Клиенту и проявления клиентоориентрованности с стороны ООО «АвтоБерг» (л.д. №).

Согласно автотехнического заключения специалиста № от 18-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертное учреждение «СКЛНСЭ Эксперт», представленная «секретка», которая была ранее заменена дилерским центром ООО «АвтоБерг» ДД.ММ.ГГГГ в рамках удовлетворения требований указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ГОСТ 25605-83 (ИСО 3315-88, ИСО 3316-88) по причине значительного люфта по соосности более 0,8 мм.представленный для исследования баллонный ключ соответствует требованиям действующих ГОСТов (л.д. №).

Согласно сертификата соответствия № <данные изъяты> серия RU № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то компоненты, поставляемые в качестве сменных (запасных) частей для послепродажного обслуживания транспортных средств <данные изъяты>, типа <данные изъяты>, выпускаемые в соответствии с каталогом «ETKA» (Приложение на бланках №, №, №, №, №, №, №, №). Серийный выпуск (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр автомобильных экспертиз и экспертных решений», принимая во внимание, в том числе заявление истца о том, что изначально установленные колесные диски были повреждены в связи с некачественными комплектующими деталями, как и те, которые переданы после замены ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов заключения эксперта № АНО «Центр автомобильных экспертиз и экспертных решений» ФИО5 следует, что адаптер (переходник), входящий в комплект секретных болтов № артикулом № имеет полное соответствие по характеризующим размерам ключу № с артикулом №. Ключ № соответствует адаптеру комплекта секретных болтов № и применим для проведения монтажных/демонтажных работ. Дефектов производственного и эксплуатационного характера на исследуемых деталях, а именно адаптере комплекта секретных болтов № и ключа № не установлено. Произведенные испытания в рамках исследования указывают на работоспособное состояние данных деталей. Сравнительный метод исследования указывает на аналогичность сравниваемых деталей как по геометрическим размерам, так и по применяемым материалам при изготовлении (ответ на вопросы 1,2). С учетом проведенного исследования в рамках вопроса 1 и 2, исследование по вопросу 3 не производилось.Исследуемые компоненты входящие в штатную комплектацию исследуемого автомобиля, в виду прохождения обязательной сертификации одобрения типа транспортных средств (сертификат ТС №), регламентируются только ТР № (Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") и только в части выполнения требований указанных в нем. Технологические решения по исполнению обязательных требований ТР № являются индивидуальными у каждого производителя КТС (ответ на вопрос 4). Требования предусмотренные ГОСТ 25605-83 (ИС03315-88,ИС03316-88) не применимы к товарам, указанным в вопросах №№ в том числе при рассмотрении их соединений: «секретный болт» + «переходник к секретным болтам» + «баллонный ключ». ГОСТ 25605-83 является не обязательным к применению и относится к изделиям произведенным по требованиями стандартов, ГОСТ 25600-83 (утратил силу), ГОСТ 25604-83 (утратил силу), ГОСТ 22402-77 (ответ на вопрос 5). С учетом проведенных исследований по первому и второму вопросу, возможно однозначно утверждать, что комплект секретных болтов № и ключ № соответствуют целям для которых данные товары используются и выполняют основные функции предусмотренные конструкцией (ответ на вопрос 6).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило информационное письмо эксперта ФИО5 за № о том, что в заключении эксперта № на странице 17 допущена техническая ошибка в указании даты проведения осмотра транспортного средства. Указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ верной необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертного исследования назначенного по поручению суда, истец отказался предоставить разрешение на откручивание/закручивание болтов на колесных дисках, установленных на принадлежащем ему автомобиле, предполагая, что возможны повреждения колесным дискам, в результате чего, эксперт направил ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство о даче разрешения на проведение разрушающегося метода исследования, которое было отклонено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, находящихся в материалах деле, исследованы предоставленные комплект колесных болтов (секреток), торцевой гаечный ключ, переходник (головка) к колесным болтам, эксперт ФИО5 имеет высшееобразование, прошедший профессиональную аттестацию экспертов техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет квалификацию «Инженер-механик», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года и другое, предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал и подтвердил выводы своего заключения в полном объеме, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, как и объективным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

В судебном заседании судом сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства.

Стороной истца представлены: протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенный нотариусом Кисловодского нотариального округа Глотовым О.А.; фототаблица фотоснимков, сделанных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика предоставлены: диск CD-R с фото- и видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-копии истории ремонтов автомобиля истца; скрин-копии электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ; скрин-копии интернет-магазинов по продаже запасных частей; копия инструкции по противопожарной безопасности на территории склада ООО «АвтоБерг».

Согласно сведений единой локальной базы истории ремонтов автомобилей марки Фольксваген <данные изъяты>, в которую передаются данные заказов-нарядов всех типов: гарантийные, на ТО, на ремонт, кузовного ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в истории ремонта автомобиля истца заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление стороны о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Однако, процессуальный порядок рассмотрения представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Следовательно, иных императивных условий, препятствовавших принятию решения по представленным доказательствам, судом не установлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судом установлено, что из совокупности представленных суду письменных материалов дела, пояснений сторон по делу, исследований которые были проведены специалистами, во взаимосвязи с экспертным исследованием, выполненным по поручению суда, то суд приходит к выводу, что повреждения колесных дисков были допущены по вине самого истца, к виду гарантийного обязательства для устранения повреждений оно не относится, от проведения оценки проверки качества, как самим дилерским центром, так и в ходе судебного разбирательства по делу истец отказывался от определения действительной причины возникновения повреждений колесных дисков, нанесенных третьим лицом.

Замена дилером колесных дисков, с выдачей комплектующих на автомобиле истца, не свидетельствует о том, что ответчиком, данное обстоятельство безусловно признано гарантийным случаем, поскольку по условиям гарантийных обязательств, оно не относится к таковым. Между тем, дилерские центры стали наиболее клиентоориентированными, поскольку осознают последствия, стали принимать во внимание просьбы граждан, являющиеся наиболее слабой стороной, в том числе и в целях повышения конкурентных преимуществ. Таким образом, суд соглашается с доводами, приведенными стороной ответчика, что замена колесных дисков была выполнена после неоднократных просьб истца, проявив к нему лояльность и клиентоориентированность, тогда как сам истец стал злоупотреблять правом потребителя.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая представленные сторонами письменные доказательства в обосновании своей позиции, принимая во внимание заключение эксперта №, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Щавинского С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка, поскольку переходник в комплекте секретных болтов и баллонный ключ соответствуют целям для которых данные товары используются и выполняют основные функции предусмотренные конструкцией, недостатков/дефектов в указанных товарах не обнаружено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка, то производные требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., взыскании штрафа в 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы присужденной судом, в том числе с учетом периода действия моратория применения штрафных санкций, которые напрямую зависят от взыскания денежных средств (неустойки) за допущенные нарушения требований потребителя, в соответствии со статьями 18, 19, 28,29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не нашли своего обоснованного и законного подтверждения в ходе разрешения спора, подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 40000,00 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования Щавинского С.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Щавинского Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерг» (ИНН: №) о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка в размере 1 252 797,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа в 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от суммы присужденной судом, судебные расходы в сумме 40000,00 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения суда составлена 23.03.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

2-29/2023 (2-2982/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Щавинский Сергей Викторович
Ответчики
ООО "АВТОБЕРГ"
Другие
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ставропольскому краю
Суд
Октябрьский районный суд г. Ставрополя
Судья
Кузнецова Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.stv.sudrf.ru
04.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2022Передача материалов судье
09.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.09.2022Подготовка дела (собеседование)
02.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Судебное заседание
30.01.2023Производство по делу возобновлено
20.02.2023Судебное заседание
09.03.2023Судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее