Решение по делу № 2-23/2022 (2-746/2021;) от 26.11.2021

              Дело № 2-23/2022

        УИД: 04RS0003-01-2021-001382-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                                         13 января 2022 г.

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Н.Б. Харимаевой, при секретаре Баженовой В.Ю., с участием истца Серявиной О.С., ее представителя Крашенинникова Е.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, третьего лица и представителя соответчика МБОУ «Бичурская СОШ №1» Белых Л.П., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., помощника прокурора Бичурского района РБ Хулуева Н.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серявиной О.С. к МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Серявина О.С. просит восстановить ее на работе в должности директора МБОУ «Бичурская СОШ» № 1», а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. работала в должности директора МБОУ «Бичурская СОШ № 1». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника МУ Районное управление образования Администрации МО «Бичурский район» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». Истец не согласна с увольнением, считает, что данный приказ вынесен с грубыми нарушениями норм трудового права, без учета имевшихся обстоятельств.

Так, в приказе об увольнении указано, что трудовой договор расторгнут за несвовременное исполнение приказа №, вынесенного начальником РУО ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего сдать проект Устава школы в новой редакции к ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения также послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за недостойное поведение и ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству школой и факт привлечения к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ. При этом, по мнению истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку основания, указанные в данном и оспариваемом приказах, неоднородные, не связанные между собой. Кроме того, работодателем не учтено, что неисполнение приказа начальника РУО о сдаче Устава школы к ДД.ММ.ГГГГ вызвано объективными причинами, связанными с длительностью процедуры его принятия, не зависящими от истца, как руководителя образовательного учреждения,

Моральный вред, причиненный увольнением, обоснован истцом тем, что вся ситуация привела к нервному перенапряжению, личным переживаниям, неудобствам и моральному дискомфорту. Истец вынуждена оправдываться перед коллегами и знакомыми за действия, которые не совершала. Кроме того, полагает, что само увольнение по данной статье, является компрометирующим основанием и подрывом деловой репутации истца.

Истец Серявина О.С., ее представитель Крашенинников Е.В. исковые требования уточнили в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула: просили взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного решения, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, листок временной нетрудоспособности оплачен, в остальной части - о восстановлении на работе и взыскании компенсации за причинение морального вреда, поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика Зояркин А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика МБОУ «Бичурская СОШ № 1» - врио директора МБОУ «Бичурская СОШ № 1» Белых Л.П. исковые требования не признала, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным, суду пояснила, что в школе установлены многочисленные недостатки, связанные с исполнением мероприятий по COVID-19, исполнением трудового законодательства, свидетельствующими о ненадлежащем отношении директора школы Серявиной О.С. к исполнению своих должностных обязанностей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника РУО Администрации МО «Бичурский район» ФИО1 назначена директором МОУ «Бичурская средняя образовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между МУ РУО администрации «Бичурский район» и Серявиной О.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Серявина О.С. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника МУ Районное управление образованием Администрации МО «Бичурский район» к директору МБОУ «Бичурская СОШ № 1» Серявиной О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостойное поведение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по руководству деятельностью образовательной организации, выразившееся в создании угрозы безопасности жизни и здоровью обучающихся в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, неисполнении приказа ВрИО начальника Управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и создании препятствия для проведения служебной проверки, отстранение родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся от участия в управлении образовательной организацией, грубости при приеме заявления ФИО6 по вопросу о комплектации 10 класса.

Основанием для принятия работодателем такого решения послужили: заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении директора МБОУ «Бичурская СОШ № 1» Серявиной О.С., утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., материалы служебной проверки, акт от ДД.ММ.ГГГГ. о непредставлении Серявиной О.С. письменного объяснения.

Как видно из материалов служебной проверки, основанием для ее назначения послужило заявление ФИО6 в Управление образованием о грубом отношении к ней со стороны директора школы Серявиной О.С. при приеме заявления о необоснованном объединении двух десятых классов.

В результате проверки доводов, изложенных в заявлении, комиссией установлено, что при закреплении кабинета для одного объединенного 10 класса, а также других классов, насчитывающих значительное количество учащихся, допущено нарушение требований подпункта 3.4.14 санитарных правил СП 2.4.3648-20, определяющего оптимальную площадь учебных кабинетов, исходя из количества обучающихся в классе, при норме не менее, чем 2,5 кв.м. на одного учащегося.

Комиссия пришла к выводу, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, данное нарушение создает угрозу безопасности жизни и здоровью обучающихся, оказывает негативное влияние на качество образовательного процесса.

В целях недопущения и устранения выявленного нарушения в МБОУ «Бичурская СОШ № 1», а также в школах района, ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника РУО издано два приказа: № «О мерах по устранению нарушений, выявленных в МБОУ «Бичурская СОШ №1»и № «О мерах по устранению нарушений, выявленных при определений количества обучающихся в классе».

Кроме того, в связи с представлением на служебную проверку неполного пакета необходимых документов, приказом № директору БСОШ № 1 вменена обязанность представить все документы, необходимые для проведения проверки доводов, изложенных в заявлении Федотовой, в том числе документы, касающиеся обеспечения прав учащихся и их родителей (законных представителей) в управлении школой, защите прав и законных интересов. Как следует из материалов проверки, данный приказ директором школы Серявиной О.С. не исполнен, в связи с чем служебная проверка проведена по имеющимся документам.

По итогам проверки комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении директором МБОУ «Бичурская СОШ №1» Серявиной О.С. своих должностных обязанностей по руководству деятельностью образовательной организации, выразившемся в нарушении требований Закона об образовании о демократическом принципе управления образовательной организации, обеспечении охраны здоровья обучающихся, реализации возможностей учащихся и их родителей (законных представителей) на защиту их прав и законных интересов, нарушении требований санитарных правил СП 2.4.3648-20, предусматривающих, в том числе, определение количества классов-комплектов образовательного учреждения, исходя из количества желающих обучаться в данном учреждении и из расчета не более 25 учащихся в классе.

В частности, проверкой установлено, что директор школы Серявина О.С. фактически отстранила от участия в управлении школы родителей (законных представителей) учащихся, сформировала 10 класс численностью 30 учащихся, допустила грубое обращение по отношению к заявителю ФИО6, обратившейся к ней с заявлением в защиту прав и законных интересов своей дочери - ученицы 10 класса.

Выявленные факты, по мнению комиссии, стали достаточными основаниями для применения к Серявиной О.С. меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем издан вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении последней к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом Серявина ознакомлена, выводы комиссии не оспорила, приказ не обжаловала.

Директору МБОУ «Бичурская СОШ № 1» Серявиной О.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. поручено обеспечить устранение нарушений, выявленных в ходе служебной проверки.

Кроме того, как установлено судом, во исполнение приказа начальника Управления образованием от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятого в связи с предстоящей проверкой республиканского Комитета по надзору и контролю в сфере образования, все руководители образовательных учреждений Бичурского района, в том числе директор МБОУ «Бичурская СОШ № 1» Серявина О.С., в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны были представить в Управление образованием проекты Уставов школ в новой редакции для их регистрации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ проект Устава МБОУ «Бичурская СОШ № 1» в МУ районное управление образованием Администрации МО «Бичурский район» не был представлен, приказ № не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ по фактам неисполнения приказов начальника РУО, от директора МБОУ «Бичурская СОШ № 1» Серявиной О.С. отобрано письменное объяснение, после чего, начальником МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» принято решение о привлечении Серявиной О.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ1 года издан приказ №, которым трудовой договор с ней прекращен.

При вынесении приказа учтено, что основная часть нарушений, указанных в заключении комиссии по результатам служебной проверки, связана с недостатками Устава и локальных нормативных актов МБОУ «Бичурская СОШ № 1», которые к ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, ранее наложенное дициплинарное взыскание не снято и не погашено.

По мнению стороны ответчика, никаких доводов и письменных доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин невозможности своевременного исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также невозможности исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № по обеспечению устранения нарушений, указанных в заключении комиссии по результатам служебной проверки, Серявиной О.С. не представлено.

В судебном заседании Серявина пояснила, что для утверждения Устава школы в новой редакции было проведено три собрания: ДД.ММ.ГГГГ. для устранения возникших у коллектива школы сомнений и вопросов по поправкам, предложенным к внесению в новую редакцию Устава школы.

По факту неисполнения требований санитарных правил СП 2.4.3648-20 Серявина О.С. пояснила суду, что комплектование классов согласно установленным нормам невозможно в связи с недостаточным количеством педагогов, нежеланием имеющихся педагогов увеличивать учебную нагрузку.

Между тем, из пояснений и письменного отзыва на иск представителя ответчика - МУ РУО Администрации МО "Бичурский район" Зояркина А.Д., следует, что работа по приведению Уставов общеобразовательных школ <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» начата МУ РУО в ДД.ММ.ГГГГ и продолжена разработкой проекта обновленного варианта Устава с участием руководителей образовательных учреждений: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, рассылкой проекта в образовательные учреждения с рекомендациями по его обсуждению и внесению предложений на заседании представительного органа работников школы и представительного органа родителей. Однако ни от одного образовательного учреждения, в том числе, от директора МБОУ «Бичурская СОШ № 1» предложений, возражений не поступило.

Свидетель ФИО7 – педагог дополнительного образования <данные изъяты> суду пояснил, что на педагогическом совете в ДД.ММ.ГГГГ. обсуждался вопрос о принятии устава в новой редакции, большинство коллектива школы, в том числе и он, были против принятия обновленной редакции устава, поскольку имелась необходимость в ее доработке.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что работа по принятию Устава школы в новой редакции была начата в МБОУ «Бичурская СОШ № 1» в ДД.ММ.ГГГГ года и не была завершена на протяжении последующего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств эффективной работы школы под руководством директора Серявиной О.С. по разработке Устава в новой редакции, и, соответственно, исполнения двух вышеназванных приказов начальника РУО: от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, не представлено: ни в вышестоящий орган, ни суду.

Ссылка стороны истца на длительность процедуры принятия новой редакции Устава и необходимость неоднократного ее обсуждения на трех собраниях коллектива школы по истечении контрольного срока - ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться судом в качестве объективной причины неисполнения рассматриваемых приказов. Кроме того, доводы стороны истца о том, что комплектование классов в соответствии с санитарными правилами является невозможным по причине отсутствия достаточного количества педагогических кадров, суд также признает необоснованными, поскольку данные правила носят императивный характер и не содержат каких-либо исключений.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что у начальника МУ РУО имелись достаточные основания для привлечения директора МБОУ "Бичурская СОШ № 1" к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

           Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

           Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

           Обсуждая вопрос о соразмерности примененной к Серявиной О.С. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учитывает, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка определяется по вреду, который она нанесла либо могла бы нанести данной организации.

          В данном случае, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого Серявиной О.С. в вину дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Так, работодателем не учтено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ "Бичурская СОШ№ 1" Серявина О.С. ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, замечаний к ее работе, как руководителя общеобразовательного учреждения не имелось. Также не учтено, что с момента вынесения первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения второго приказа - ДД.ММ.ГГГГ прошел незначительный промежуток времени, в течение которого Серявиной О.С. проводилась работа по устранению нарушений, выявленных служебной проверкой, а также работа по принятию Устава школы в новой редакции. При этом суд считает, что нерезультативность и неэффективность такой работы не может служить основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку данная мера дисциплинарного взыскания несоразмерна совершенному проступку.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение Серявиной О.С. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, Серявину О.С. - подлежащей восстановлению в прежней должности.

    Учитывая, что суд принял решение о восстановлении истца в прежней должности, в пользу истца в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

В п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указано, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

    Согласно справке о доходах МБОУ «Бичурская СОШ № 1» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Серявина О.С. отработала 104 дня, и ей начислена заработная плата в размере 452 782,83 руб. (без учета НДФЛ) Среднедневной заработок составил 4353,68 руб.(без учета НФЛ). Исходя из пояснений истца Серявиной О.С., до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, следовательно, количество дней незаконного лишения ее возможности трудиться составляет 8 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утраченный заработок, подлежащий взысканию впорядке ч.2 ст. 394 ТК РФ составляет 34 829, 44 руб. (4353,68 руб. х 8 дней, без НДФЛ).

     В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (абзац 9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В судебном заседании истец Серявина О.С. и её представитель просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав тем, что вся ситуация с увольнением привела истца к нервному перенапряжению, личным переживаниям, неудобствам и моральному дискомфорту, увольнение по компрометирующей статье отрицательно сказывается на ее авторитете и деловой репутации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Исходя из этого, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

    На основании ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Серявиной О.С. удовлетворить частично.

       Восстановить Серявину О.С. в должности директора МБОУ «Бичурская СОШ №1».

       Взыскать с МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 829,44 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб.44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

       В остальной части иска отказать.

       На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ                 Н.Б.Харимаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ