Решение по делу № 2-289/2022 (2-4179/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-289/2022 64RS0004-01-2021-009407-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юхачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Безбородько О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах Безбородько О.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВМ», в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - холодильника Shivaki SBS-566DNFX - в размере 59 990 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере
185 969 рублей, неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, то есть в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день, с 20 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения, убытки, связанные с оплатой за доставку холодильника, в размере 390 рублей, компенсации морального вреда в размере
10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 года Безбородько О.В. обратился в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой провести проверку соблюдения прав потребителя и обратиться в суд с иском о защите его прав. 30 марта 2019 года Безбородько О.В. приобрел в магазине «МВидео», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Волжская, дом 100, ТЦ «Оранж», холодильник Shivaki SBS-566DNFX с витрины стоимостью 59 990 рублей. Гарантия на данный холодильник 1 год, срок эксплуатации изделия - не менее 5 лет со дня начала эксплуатации. 30 марта 2019 года Безбородько О.В. заказал холодильник и
30 марта 2019 года товар был доставлен по месту жительства истца, стоимость доставки составила 390 рублей. В феврале 2021 года свет в холодильнике стал моргать при открытых дверях, а затем холодильник перестал морозить. Истец обратился в магазин по месту покупки, где ему пояснили, что необходимо обратиться в сервисный центр в городе Балаково. После осмотра холодильника мастер сервисного центра сообщил, что компрессор рабочий и, скорее всего, неисправна плата управления, ремонтировать холодильник он не будет, поскольку нет договора с производителем, ближайший центр по ремонту данных холодильников находится в городе Саратове. Безбородько О.В. позвонил в сервисный центр в городе Саратове и ему предложили привезти холодильник, однако у истца отсутствовала возможность везти холодильник для диагностики в город Саратов. Специалисты сервисного центра, опросив Безбородько О.В. о недостатках холодильника, сообщили, что возможно причина в плате управления, которых у них нет. 26 марта 2021 года истец направил в адрес продавца ООО «МВидео» и в адрес изготовителя ООО «Айстрон» претензию, в которой просил произвести ремонт холодильника, однако ответа истец не получил, ремонт произведен не был. 29 июля 2021 года Безбородько О.В. направил в адрес продавца ПАО «М.ВИДЕО» претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответа на данную претензию также не поступило.
В связи с тем, что требования потребителя так и не были удовлетворены ответчиком, за каждый день просрочки удовлетворения требований начисляется неустойка в размере 599 рублей 90 копеек. Кроме того, Безбородько О.В. понесены убытки, связанные с оплатой за доставку товара в размере 390 рублей, а также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В письменных возражениях и дополнении к ним ответчик ООО «МВМ» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер явно не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, является способом получения потребителем неосновательного обогащения, и подлежит снижению. Указывает, что потребитель не обращался в адрес продавца с претензией о качестве товара в течение двух лет, при этом обращение с претензией к ПАО «М.Видео» не является надлежащим, поскольку названная организация деятельность по розничной и оптовой продаже не осуществляет, претензию, направленную в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» также нельзя считать надлежащей, поскольку такого юридического лица не существует, данная претензия была возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Кроме того, ввиду введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года моратория не подлежат взысканию штраф и неустойка
с 01 апреля 2022 года. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств причинения Безбородько О.В. нравственных и физических страданий не представлено. Дополнительно просит обязать истца возвратить продавцу товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда,
а в случае нарушения сроков возврата взыскать с него неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Платежным поручением от 20 апреля 2022 года № 69115 ООО «МВМ» перечислило денежные средства по иску Безбородько О.В. в размере 59 990 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена
08 апреля 2022 года на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров согласно пункту 12 которого холодильник относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет существенного недостатка товара, под которым понимается, в том числе недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, возникшего до его передачи потребителю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 марта 2019 года Безбородько О.В. приобрел в магазине «М.Видео», расположенном
в ТЦ «Оранж» по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Волжская,
дом 100, холодильник Shivaki SBS-566DNFX с витрины стоимостью 59 990 рублей. Гарантия на изделие составляет 12 месяцев, срок службы - не менее 5 лет со дня начала эксплуатации (л.д. 13, 14-24).

30 марта 2019 года товар доставлен по месту жительства покупателя, стоимость доставки составила 390 рублей (л.д. 10-11).

В процессе эксплуатации холодильника Shivaki SBS-566DNFX в феврале
2021 года, по истечении гарантийного срока, но в течение двух лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток - свет в холодильнике стал моргать при открытых дверях, затем холодильник перестал морозить.

26 марта 2021 года истцом в адрес продавца ООО «М.Видео Менеджмент» (Саратовская область, город Балаково, улица Волжская, дом 100) направлена претензия с указанием выявленных недостатков в товаре и просьбой произвести ремонт холодильника. Указанная претензия адресатом не получена и возвращена отправителю (л.д. 25-27).

29 июля 2021 года Безбородько О.В. направил претензию ПАО «М.Видео» (город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20, этаж 5, помещение II, комната 5 «а») о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, которая получена адресатом 04 августа 2021 года (л.д. 28-30). Ответа на претензию не поступило.

01 февраля 2022 года истец обратился с претензией в адрес ООО «МВМ» (город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20, этаж 5, помещение II, комната 3), в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи (л.д. 117-118). Претензия получена адресатом 09 февраля 2022 года (л.д. 119). Претензия оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимого обстоятельства - наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 40-64-2022 от 29 марта 2022 года следует, что в представленном холодильнике «Shivaki SBS-566DNFX»,
s/n: 4053499, имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом: при открытых дверях свет в холодильнике моргает, холодильник не морозит. Выявленный и заявленный недостаток холодильника «Shivaki SBS-566DNFX», s/n: 4053499, носит производственный характер. Причиной неисправности блока управления холодильником является неисправность электронных компонентов, установленных на плате блока управления. В представленном на экспертизу холодильнике «Shivaki SBS-566DNFX», s/n: 4053499, имеются следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ с применением пайки отличной от заводской. Ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик определить точное время, место и обстоятельства, а также направленность выявленных следов проведения ремонтно-восстановительных работ с применением пайки (на заводе-изготовителе, в авторизованном сервисном центре, действий третьих лиц и т.д.) в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Производителями допускается установка восстановленных плат со следами проведения ремонтно-восстановительных работ в виде пайки одного или нескольких электронных компонентов в процессе производства и наладки изделия на заводе-изготовителе. Какой-либо явной причинно-следственной связи между выявленными следами проведения ремонтно-восстановительных работ с применением пайки и недостатком в виде отсутствия полноценной работоспособности холодильника в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В связи с тем, что конструкция холодильника имеет блочный характер и крепление (монтаж) комплектующих выполнен на разъемах и шлейфах и т.д. без применения пайки, а также отсутствует полная информация об изначально установленных комплектующих (серийные номера, производитель и т.д.), то установить однозначно производилась ли замена какой-либо комплектующей холодильника и ее точные идентификационные данные виде отсутствия научно-обоснованных методик экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. Каких-либо явных следов контрафактности (нечетная полиграфия, размытия люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих и т.д.), у предоставленного на исследование товара - холодильника «Shivaki
SBS-566DNFX», s/n: 4053499, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой платы блока управления на аналогичную, технически исправную. В связи с тем, что многие производители прекратили частично или полностью работу и поставку запасных частей в Российскую Федерацию, то установить актуальное время трудозатрат на проведение ремонтных работ и поставку запчастей, стоимость запасной части на момент проведения экспертизы экспертным путем не представляется возможным. Данные об актуальном авторизованном сервисном центре компании Shivaki в регионе или в Российской Федерации по данным общедоступных интернет-источников или на сайте производителя на момент проведения исследований экспертом не найдены. Исходя из сложившейся ситуации на рынке по предоставлению услуг по авторизованному ремонту импортной бытовой технике и на основании вышеизложенного, выявленный недостаток холодильника на момент проведения экспертизы является неустранимым.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку недостаток товара имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в течение двух лет с момента приобретения, принимая во внимание что ответчик согласился с заявленными истцом требованиями в части возврата стоимости товара, а также учитывая, что проданный истцу товар, являющийся технически сложным товаром, имеет существенный недостаток, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно копии платежного поручения от 20 апреля 2022 года № 69115
ООО «МВМ» в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ произвело перечисление денежных средств по иску Безбородько О.В. в размере 59 990 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

Таким образом, с учетом признания ответчиком требований в части возврата стоимости товара истцу и их добровольное исполнение до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Безбородько О.В. о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, исходя из стоимости товара, в размере 59 990 рублей.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства 20 апреля 2022 года внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, суд считает необходимым произвести взыскание стоимости спорного товара за счет указанных средств.

Согласно статье 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата ответчику товара ненадлежащего качества потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на доставку данного товара по месту его жительства.

При таком положении требования Безбородько О.В. о взыскании стоимости доставки ему холодильника Shivaki SBS-566DNFX в размере 390 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении
ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из содержания искового заявления требования Безбородько О.В. о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар. Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от его цены, оплаченной покупателем (1 % от 59 990 рублей).

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом 26 марта
2021 года по месту совершения покупки в ТЦ «Оранж»: Саратовская область,
город Балаково, улица Волжская, дом 100, адресована ООО «М.Видео Менеджмент» (л.д. 25-26), в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика и продавца товара - ООО «МВМ»
(л.д. 60-61), о чем также указано в платежной квитанции (л.д. 12). Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, заказное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В нарушение пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, сведений о том, что почтовое отправление доставлялось адресату, не имеется
(л.д. 27).

29 июля 2021 года Безбородько О.В. направил претензию ПАО «М.Видео», вместе с тем ПАО «М.Видео» является самостоятельным юридическим лицом, его юридический адрес (город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12,
корпус 20, этаж 5, помещение II, комната 5 «а») отличен от юридического адреса ответчика ООО «МВМ» (город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12,
корпус 20, этаж 5, помещение II, комната 3) (л.д. 60-61, 62-66).

К ответчику ООО «МВМ» истец обратился с претензией только 01 февраля 2022 года. Претензия получена адресатом 09 февраля 2022 года (л.д. 119).

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше положения закона, дату получения ответчиком претензии истца - 09 февраля 2022 года неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию за период с 20 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с
01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции
не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика за период с 20 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная
законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме
7 198 рублей 80 копеек (59 990 рублей х 0,03 % х 40 дней).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере
1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО «МВМ» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 %.

С учетом изложенного с ООО «МВМ» в пользу Безбородько О.В.
подлежит взысканию штраф 5 143 рубля 41 копейка, в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» - 5 143 рубля 41 копейка (исходя из расчета (59 990 рублей + 7 198 рублей 80 копеек + 390 рублей + 1 000) х 15 %) х 50 %).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304
ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2
статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком заявлено о возврате потребителем товара в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также
о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения сторонами выгоды вследствие недобросовестного поведения, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату холодильника Shivaki SBS-566DNFX в полной комплектации в срок не позднее
10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, и в случае неисполнения Безбородько О.В. решения суда в части возврата товара в полной комплектации, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара, что составляет 59 рублей 99 копеек за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов». Вместе с заключением эксперта № 50-64-2022 от 29 марта 2022 года в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере
28 500 рублей. Доказательств оплаты за производство экспертизы в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таком положении, учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, денежные средства в размере 28 500 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению ООО «Экспертиза-Саратов», необходимо взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину,
от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 527 рублей (2 227 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Безбородько О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Безбородько О.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара холодильника Shivaki SBS-566DNFX в размере
59 990 рублей, стоимость доставки товара в размере 390 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 7 198 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
5 143 рублей 41 копейки.

Взыскание стоимости холодильника Shivaki SBS-566DNFX в размере
59 990 рублей необходимо произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 69115 от 20 апреля 2022 года в качестве исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
5 143 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Безбородько О.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» холодильник Shivaki SBS-566DNFX в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Расходы Безбородько О.В., связанные с возвратом товара - холодильника Shivaki SBS-566DNFX, возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В случае неисполнения Безбородько О.В. решения суда по возврату обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товара - холодильника Shivaki SBS-566DNFX в полной комплектации в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать с Безбородько О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» за каждый день просрочки неустойку исходя из 0,1 % от стоимости товара, что составляет 59 рублей 99 копеек в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» за проведение судебной экспертизы 28 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 527 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.

Судья Т.С. Ефремова