Решение от 25.12.2020 по делу № 2-5498/2020 от 28.08.2020

Копия

Копия

№ 2-5498/2020

56RS0018-01-2020-006957-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца Рязяповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАММА» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», Ильиной Г. В. о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ГАММА» обратилось в суд с иском к ООО «Аврора», Ильиной Г.В. о признании действующим договора управления, расторжении договора управления, признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в доме по адресу: ... проведено общее собрание, по итогам которого собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с истцом ООО «УК «ГАММА» и о выборе управляющей компании ООО «Аврора». Истец считает расторжение договора управления с ООО «УК «ГАММА» необоснованным и незаконным, полагает, что договор управления многоквартирным домом является действующим и не расторгнутым, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Полагает, что оснований для расторжения договора управления с истцом у собственников не имелось, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом не доказан, собственники не уведомляли истца о расторжении договора управления с ним. Кроме того, указывает на ничтожность принятых на собрании решений. Опрос собственников помещений в многоквартирном доме показал, что большинство из них участия в общем собрании не принимали, бланки голосования не подписывали. В представленных решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего решение собственника, а также даты подписания решений. Эти обстоятельства не позволяют установить, является ли лицо, подписавшее бланк решения, собственником помещения в МКД, а также тот факт, что решение оформлено и сдано до даты окончания собрания, указанной в протоколе. Ссылается также на оспоримость принятых решений по тому основанию, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, акты о размещении уведомления о предстоящем собрании к протоколу общего собрания не приложены.

На основании изложенного, просили с учетом уточнений признать договор управления многоквартирным домом, заключенный ... между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., действующим. Признать расторжение договора управления многоквартирным домом между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., незаконным. Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ..., расположенного по адресу: ..., недействительным. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ГАММА» Рязяпова Т.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ильина Г.В., представитель ответчика ООО «Аврора», представитель третьего лица ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК «ГАММА» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании договора управления от ..., заключенного с собственниками.

Таким образом, ООО «УК «ГАММА» имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников, которое затрагивает его интересы.

Материалами дела подтверждается, что в период с ... по ... проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась собственник квартиры N Ильина Г.В.

На повестку дня общего собрания было вынесено 15 вопросов:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Расторжение договора управления с ООО УК «ГАММА».

3. Выбор ООО «Аврора» (...) управляющей организацией для управления многоквартирным домом.

4. Утверждение состава общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору управления).

5. Утверждение условий договора управления, приложений к нему и его заключение. Приложение №1 к протоколу.

6. Выбрать владельцем специального счёта ООО «Аврора», а единоличный исполнительный орган владельца специального счета в лице директора, уполномочить на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

7. Принять решение об оплате вознаграждения банка за обслуживание специального счета, совершение операций по специальному счету в соответствии со ст. 36.1, ст. 46 и ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на таком специальном счете многоквартирного дома».

8. Утвердить Положение о Совете МКД. Приложение №2 к протоколу.

9. Выбрать членов Совета МКД и его председателя.

10. Утвердить порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и процедуру проведения общего собрания.

11. Утверждение условий договора об использовании общего имущества многоквартирного дома иными лицами и уполномочить председателя Совета МКД на заключение указанного договора на условиях, определенных решением общего собрания. Приложение №3 к протоколу.

12. О    расторжении собственниками действующего договора(ов) об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа (домофона).

13. Об обязании, ранее обслуживающей организации, демонтировать оборудование ограниченного доступа (домофона), а именно (вызывная панель, блок питания).

14. О предоставлении согласования и разрешения АО «Уфанет» строительства (прокладки), дальнейшего размещения и эксплуатации (с круглосуточным доступом) за счет собственных средств оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и прочего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома с размещением (в том числе на фасаде, крыше, подъездном пространстве, подвальном помещении, несущих конструкциях, техническом этаже многоквартирного дома, общедомовом имуществе, прилегающем земельном участке многоквартирного дома) магистрального кабеля, домовой распределительной сети, кабельной канализации, рекламной информации, кабель-каналов, а также подключение к ВРУ многоквартирного дома. Определение способа строительства (прокладки) и размещения оборудования, кабелей и сетей связи: кабельного телевидения, Интернет, телефонии, видеонаблюдения, домофонов и пр. Определение времени проведения вышеуказанных работ. Определение размера платы и срока вышеуказанного использования АО «Уфанет» общего имущества многоквартирного дома. О предоставлении АО «Уфанет» согласия на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома.

15. О заключении прямых договоров собственниками с АО «Уфанет» на предоставление услуг «Умный домофон».

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по данным вопросам принято решение.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N от ....

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N по ... составляет 3142,6 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1704,3 кв.м., что составляет 54,2 % голосов от общей площади помещений.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, результаты которого оформлены протоколом от ..., суд исследовал оригиналы бланков решений собственников помещений МКД, предоставленных ГЖИ по Оренбургской области по запросу суда.

В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно пп. «ж» п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 г. N 53863) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, а именно: фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Из представленных суду оригиналов бланков для голосования судом установлено, что ни в одном из них собственниками не проставлена дата заполнения бланка.

Данные бюллетени вопреки доводам представителя ответчика не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих участие собственников помещений многоквартирного дома в голосовании, поскольку, доказательств, подтверждающих, что лица, заполнившие бланки решений, приняли участие в указанном собрании в период очно-заочного голосования и до даты окончания приема решений (...), материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании, проведенном в период с ... по ..., поскольку стороной ответчика не доказано, что бланки решений собственников получены инициатором собрания в период его проведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер. Отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований ЖК РФ, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N от ..., согласно которому должностное лицо ГЖИ по Оренбургской области провело мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N по ... решения о выборе ООО «Аврора» в качестве лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления данным домом (протокол общего собрания собственников помещений от ... N). Из указанного акта следует, что правомочность ОССП в МКД N по ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ... N, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на принятие решений по вопросам повестки дня документально не подтверждена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными.

С учетом того, что в отсутствие кворума решение общего собрания признается ничтожным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным расторжения договора управления МКД, заключенного собственниками с истцом, и признания данного договора действующим, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, требования о признании незаконным расторжения договора управления МКД, заключенного собственниками с истцом, и признания данного договора действующим являются излишне заявленными.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организацией уплачивается в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ... N, N, N.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ильиной Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Исходя из положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делам такой категории является инициатор общего собрания собственников. В связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает необходимым заявленные требования удовлетворить только в отношении ответчика Ильиной Г.В., поскольку, как следует из оспариваемого протокола, именно она являлась инициатором проведения собрания.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 12000 рублей, оплаченная в УФК по Оренбургской области (ИФНС России по ...) по платежному поручению N от ... на сумму 6000 рублей, и N от ... на сумму 6000 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ N ░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ... (░░░░ ░░░░░░ ░░ ...) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N ░░ ... ░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ N ░░ ... ░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░              ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-5498/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░