Решение по делу № 33-5300/2018 от 24.09.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2018 года № 33-5300/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ехаловой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Коховой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапарова А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2018 года, которым исковые требования Серкова О.А. удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Шапарова А.И. истребован автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет: темно-синий.

С Шапарова А.И. в пользу Серкова О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шапарова А.И. к Серкову О.А., Кудрявцеву А.В. о признании договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года незаключенным, признании договора купли-продажи от 11 июня 2017 года недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Шапарова А.И. по ордеру Матвеевой Т.Г., Серкова О.А. и его представителя по ордеру Шиловской О.Н., судебная коллегия

установила:

Шапаров А.И. по договору купли-продажи от 16 апреля 2013 года приобрел автомобиль ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., с 24 октября 2015 года транспортное средство зарегистрировано на его имя.

Между Шапаровым А.И. и Кудрявцевым А.В. 22 ноября 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... стоимостью ... рублей. После перехода права собственности на автомобиль к Кудрявцеву А.В. транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было.

Кудрявцев А.В. произвел отчуждение автомобиля ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... Серкову О.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства 11 июня 2017 года по стоимости ... рублей.

18 ноября 2017 года Шапаров А.И. снял транспортное средство с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользования транспортным средством), 12 декабря 2017 года восстановил регистрацию.

Серков О.А. 11 мая 2018 года обратился в суд с иском к Шапарову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что с целью дальнейшей перепродажи 11 июня 2017 года приобрел по договору купли-продажи у Кудрявцева А.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет: темно-синий, стоимостью ... рублей. В конце ноября 2017 года на площадку по продаже автомобиля по адресу: <адрес> прибыл Шапаров А.И., который изъявив намерение приобрести автомобиль, при выезде с площадки для проведения тестовой поездки скрылся и обратно автомобиль не вернул.

Просил истребовать из незаконного владения Шапарова А.И. имущество: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., цвет: темно-синий; взыскать государственную пошлину в сумме 8500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Шапаров А.И. представил встречный иск к Серкову О.А., Кудрявцеву А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска от 22 ноября 2016 года между Шапаровым А.И. и Кудрявцевым А.В.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска от 11 июня 2017 года, заключенного между Кудрявцевым А.В. и Серковым О.А.

Встречный иск мотивирован тем, что Шапаров А.И. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, который в ноябре 2016 года был передан во временное пользование Кудрявцеву А.В., договор купли-продажи не заключался. С целью исключения возможности привлечения к административной ответственности по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия в феврале 2017 года Кудрявцев А.В. составил договор купли-продажи. О принадлежности автомобиля Кудрявцеву А.В. в органах ГИБДД он подтвердил. Далее ему стало известно об отчуждении Кудрявцевым А.В. транспортного средства по договору купли-продажи от 11 июня 2017 года, который был им впоследствии изъят.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Серков О.А., его представитель по ордеру Шиловская О.Н. первоначальные требования поддержали, просили удовлетворить, встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шапаров А.И., его представитель по ордеру Матвеева Т.Г. встречные требования поддержали, просили удовлетворить, первоначальные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кудрявцев А.В. исковые требования Серкова О.А. полагал подлежащими удовлетворению, встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапаров А.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных требований, отказе в удовлетворении первоначальных требований. В обоснование жалобы ее автор указывает, что его волеизъявление на заключение с Кудрявцевым А.В. договора купли-продажи достоверно не установлено; передача ему автомобиля не свидетельствует о совершении данного действия во исполнение договора купли-продажи; принадлежность его подписи в договоре не установлена; не заключение договора от 22 ноября 2016 года подтверждается управлением им транспортным средством после данной даты. Обращает внимание, что судом не была произведена оценка отсутствию доказательств передачи денежных средств со стороны Кудрявцева А.В. Отмечает, что Кудрявцевым А.В. не были совершены действия, свидетельствующие о принятии автомобиля в свою собственность, полис ОСАГО не оформлен, в паспорт транспортного средства в качестве собственника он включен не был, на учет автомобиль в десятидневный срок не поставил. Ввиду выбытия транспортного средства без его ведома, заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой. Кроме того, Серков О.А. исчерпывающих мер для проверки принадлежности автомобиля собственнику не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу Серков О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 160, 168, 170, 209, 223, 301, 421, 422, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,и пришел к выводу о возникновении права собственности у приобретателя транспортного средства с момента его передачи.

Отказывая в удовлетворении требований Шапарова А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2016 года незаключенным, суд исходил из того, что при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности от Шапарова А.И. к Кудрявцеву А.В., действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий.

В связи с переходом 22 ноября 2016 года права собственности на транспортное средство к Кудрявцеву А.В., который, реализуя свои правомочия, произвел отчуждение автомобиля Серкову О.А., у которого в последующем 11 июня 2017 года возникло право на транспортное средство, находящееся во владении Шапарова А.И., утратившего правомочия собственника данного имущества, суд, не усмотрев оснований для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи автотранспортного средства от 11 июня 2017 года недействительным, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и истребовании спорного имущества из незаконного владения Шапарова А.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении волеизъявления Шапарова А.И. на заключение с Кудрявцевым А.В. договора купли-продажи подлежат отклонению судебной коллегией, как опровергающиеся исследованными доказательствами.

Собственник в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, Шапаров А.И. являлся собственником транспортного средства ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... с 16 апреля 2013 года, с 24 октября 2015 года автомобиль зарегистрирован на его имя. В дальнейшем Шапаров А.И., имея намерение на продажу данного автомобиля, заключил с Кудрявцевым А.В. 22 ноября 2016 года договор купли-продажи. Кудрявцеву А.В. были переданы дубликат паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля. Произведя в период с 23 октября 2015 года по 22 октября 2016 года страхование автомобиля ..., после его отчуждения ответчик по первоначальному иску договор страхования не продлевал.

После перехода права собственности на автомобиль Кудрявцев А.В. на учет его не поставил, до 18 ноября 2017 года собственником транспортного средства в регистрирующем органе числился Шапаров А.И. 25 января 2017 года, управляя спорным транспортным средством, Кудрявцев А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся. Давая объяснения 07 февраля 2017 года по данному факту Шапаров А.И. указал, что автомобиль продал Кудрявцеву А.В. Инспектор по розыску отдельного батальона дорожной патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Вологде Б.Е.А. в объяснениях от 29 мая 2018 года указал, что опрошенный им собственник транспортного средства Шапаров А.И. по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия представил договор купли-продажи автомобиля и пояснил о его продаже Кудрявцеву А.В.

В объяснениях от 01 июня 2018 года К.С.И. указал, что из беседы с Шапаровым А.И. ему известно, что, являясь по документам собственником транспортного средства, Шапаров А.И. забрал автомобиль, поскольку Кудрявцев А.В. денежных средств за автомобиль ему не отдал.

При этом в рамках расследования по уголовному делу №..., возбужденному по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления подложного документа – договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года, проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта №... от 13 июля 2018 года подпись от имени Шапарова А.И., расположенная в нижней левой части договора купли-продажи автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... от 22 ноября 2016 года, заключенного между Шапаровым А.И. и Кудрявцевым А.В., в разделе подписи сторон в строке подпись продавца выполнена самим Шапаровым А.И.

Принимая во внимание установленный факт собственноручного подписания Шапаровым А.И. договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года, заключенного с Кудрявцевым А.В., доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. После передачи транспортного средства Кудрявцеву А.В. во временное пользование, на что указывается Шапаровым А.И., и длительное не возвращение имущества, не уплата за него денежных средств, Шапаров А.И. попыток для возвращения транспортного средства не предпринимал, в правоохранительные органы по данным обстоятельствам, а также в суд с требованием о взыскании предусмотренной договором стоимости автомобиля не обращался, материалы дела данных сведений не содержат.

Отсутствие доказательств передачи денежных средств со стороны Кудрявцева А.В., на что указано в жалобе, на законность принятого решения также не влияет. Пунктом 5 договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года предусмотрено, что установленные соглашением сторон сделки денежные средства в размере ... рублей уплачены покупателем продавцу при подписании договора. Таким образом, действия Шапарова А.И. явствуют о достижении между сторонами данной сделки соглашения по всем существенным условиям договора.

Управление спорным транспортным средством Шапаровым А.И. 29 ноября 2016 года, в результате чего он попал в дорожно-транспортное происшествие, доказательством не заключения либо мнимости ранее заключенного с Кудрявцевым А.В. договора не является. В судебном заседании 31 июля 2018 года Кудрявцев А.В., не оспаривая совершение дорожно-транспортного происшествия Шапаровым А.И., управлявшим спорным транспортным средством, пояснил, что находился вместе с Шапаровым А.И. в тот момент. Участвуя в судебном заседании, Шапаров А.И. возражений против пояснений Кудрявцева А.В. не высказывал.

Указание в жалобе на то, что Кудрявцев А.В. действий, свидетельствующих о принятии автомобиля в свою собственность, не совершил, не оформил полис ОСАГО, не внес изменения в паспорт транспортного средства с указанием себя в качестве собственника, на учет автомобиль в десятидневный срок не поставил, на правильность выводов суда не влияет и отмену оспариваемого решения не влечет.

Поскольку транспортное средство не отнесено законом к объекту недвижимости и относится к движимому имуществу, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Следовательно, с момента передачи спорного автомобиля у Кудрявцева А.В. возникло право собственности на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что транспортное средство выбыло из владения Шапарова А.И. с его ведома и по его воле, заключенный между Кудрявцевым А.В. и Серковым О.А. договор купли-продажи автотранспортного средства от 11 июня 2017 года не может быть признан недействительным. Серковым О.А. же вопреки доводам жалобы приняты исчерпывающие меры для проверки автомобиля в части нахождения его в угоне, в залоге, отсутствия запретов и обременений перед его приобретением, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

При этом изъятие автомобиля у Шапарова А.И. в рамках расследования уголовного дела, на что указали участники процесса при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, отмену постановленного решения не влечет, поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции автомобиль ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., находился у Шапарова А.И.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапарова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: