Решение по делу № 10-20/2019 от 29.07.2019

Судья Сумин Н.Л.                                Дело № *** года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск                                20 августа 2019 года

Судья Железногорского городского суда Курской области         Сосновская К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Железногорского межрайонного прокурора                        Жилкиной О.В.,

осужденной                                     Власовой Н.В.,

ее защитника, адвоката адвокатской палаты Курской области         Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от 30.07.2010г. и ордер № *** от 09.08.2019 года,

при секретаре                                          Кочетовой Ю.А.,

а также с участием потерпевшей                         С.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Власова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 июня 2019 года, которым

Власова Н.В., **.**.** года рождения, уроженка д. ***, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Курская область, ***, имеющий среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей **.**.** и **.**.** годов рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 июня 2019 года, Власова Н.В. признана виновной в том, что своими действиями совершила нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2018 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут Власова Н.В. совместно с П.Н.А., с целью выяснения отношений, на почве ревности последней к своему мужу, пришла к квартире № № *** дома № ***, расположенного по адресу: Курская область, ***, являющейся жилищем С.О.С., после чего П.Н.А. постучала в дверь.

С.О.С., находясь по месту жительства со своим малолетним сыном, открыла входную дверь, при этом, увидев, что П.Н.А. и Власова Н.В. агрессивно настроены, стала закрывать входную дверь квартиры, сказав, что последних в свое жилище не пустит и потребовала уйти.

В этот момент П.Н.А., на почве ревности, с целью выяснения отношений с С.О.С., и зная о том, что последняя не давала им разрешения войти в указанную квартиру и стала закрывать за собой дверь, действуя группой лиц с Власовой Н.В., незаконно, против воли С.О.С. в период с 18.00 часов до 18.30 часов 15 июля 2018 года руками открыли входную дверь, а П.Н.А. через образовавшийся проем рукой схватила последнюю за волосы и умышленно, применяя насилие, стала тянуть голову С.О.С. из стороны в сторону, от чего последняя испытала физическую боль и перестала удерживать входную дверь за ручку.

П.Н.А., подавив тем самым сопротивление С.О.С., незаконно, против воли С.О.С., проникла в указанную квартиру.

Власова Н.В., действуя группой лиц с П.Н.А., в период с 18.00 часов до 18.30 часов 15 июля 2018 года, понимая, что сопротивление С.О.С. подавлено и осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право последней на неприкосновенность жилища, что С.О.С., высказала свое нежелание впускать П.Н.А. и Власову Н.В. в квартиру, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права С.О.С. на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ и гарантирующего неприкосновенность жилища, также проникла в квартиру С.О.С., пройдя в ее комнату, где находилась не менее 15 минут, на неоднократные требования последней покинуть жилище, Власова Н.В. не реагировала, чем нарушила конституционное право С.О.С. на неприкосновенность жилища.

При этом, Власова Н.В., действуя группой лиц с П.Н.А., осознавала, что совершает незаконное проникновение в жилище С.О.С., действует против ее воли, осознавала общественную опасность последствий своих действий в виде нарушения конституционного права последней на неприкосновенность жилища, и желала этого.

В результате умышленных преступных действий Власовой Н.В., С.О.С. причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе осужденная Власова Н.В. оспаривая свое присутствие в квартире С.О.С., считает приговор мирового судьи незаконным и не обоснованным, поэтому просит его отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что потерпевшая С.О.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела и приговор построен исключительно на ее предположениях; что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу - показаниям свидетелей П.Н.А., М.Е.А. и К.М.Г.; не допрошен несовершеннолетний свидетель С.Е.Д., чем нарушено ее право на защиту. Считает, что по делу не представлено доказательств ее виновности в совершении преступления, и все сомнения должны толковаться в ее пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Власовой Н.В., государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку действия осужденной квалифицированы верно, ее вина в инкриминируемом деянии доказана совокупностью собранных доказательств, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам, характеризующим ее личность. Доводам Власовой Н.В. о ее невиновности, судом дана надлежащая оценка, показания потерпевшей и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. При этом, мотивов оговора в суде не установлено. Считает, что доводы подсудимой являются ее правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснение осужденной Власовой Н.В., ее защитника, адвоката Винюкова С.Г. уточнивших доводы апелляционной жалобы и указавших на то, что Власова Н.В. не поддерживает свою жалобу в части указания на то, что, вопреки ее желанию, не был допрошен в судебном заседании малолетний свидетель С., в остальной части жалобу поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что Власова Н.В. в квартиру С.О.С. не проникала и насилие она к потерпевшей не применяла; мнение потерпевшей С.О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и которая указала, что между ними нет никаких отношений, в том числе и неприязненных; мнение помощника прокурора Жилкиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, вина осужденной в незаконном проникновении в жилище С.О.С. подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшей С.О.С., пояснившей, что 15 июля 2018 года около 18 часов она своего разрешение для входа в квартиру ни П.Н.А., ни Власовой Н.В. не давала, однако, и П.Н.А. и Власова Н.В., тянув входную дверь на себя, смогли проникнуть в ее жилище против ее воли;

Показаниями П.Н.А., показавшей в судебном заседании, что они вместе с Власовой Н.В., которая 15 июля 2018 года должна была опознать девушку, гулявшую с мужем П.Н.А., пришла в квартиру С.О.С.;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.Е.Д., показавшего, что в один из дней лета 2018 года он слышал, как во входную дверь постучали, которую открывать пошла его мама, а он пошел в ванную комнату, из которой слышал, как в квартире кричали какие-то женщины и мама, а когда вышел из ванной комнаты, то увидел, как из квартиры уходили две женщины;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е.А., которая летом 2018 года на пороге своей квартиры видела двух женщин, которые интересовались девушкой со светлыми волосами, живущей на 7 этаже.

Вина Власовой Н.В., помимо показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением С.О.С., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых ей женщин, которые 15 июля 2018 года против ее воли проникли в ее жилище; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, участвующая в осмотре С.О.С., показала комнаты своей квартиры, куда проникли П.Н.А. и совместно с ней незнакомая женщина.

Мировой судья верно сослался, как на доказательство вины подсудимой Власовой Н.В., на показания несовершеннолетнего свидетеля С.Е.Д., которые, с согласия сторон, оглашены судом в порядке ст.281 п.6 УПК РФ. При этом, ходатайства о его повторном вызове и допросе в судебном заседании ни подсудимой Власовой Н.В., ни ее защитником Винюковым С.Г., заявлено не было, как и не были поданы замечания на протокол судебного заседания в этой части.

Помимо этого, ссылка апеллянта в жалобе на тот факт, что С.О.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела и приговор построен исключительно на ее предположениях, своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

В то же время суд апелляционной инстанции считает вывод суда о том, что проникновение в жилище С.О.С. было совершено Власовой Н.В. с применением насилия, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из фабулы предъявленного Власовой Н.В. обвинения, которое изложено как в приговоре, так и в обвинительном заключении, описания действий по применению насилия Власовой Н.В. по отношению к С.О.С. она не содержит, как и не содержат материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении Власовой Н.В., при проникновении в жилое помещение, потерпевшей С.О.С. вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре на совершение Власовой Н.В. преступления с применением насилия нельзя признать обоснованным, в связи с чем, из осуждения Власовой Н.В. необходимо исключить квалифицирующий признак - совершенное с применением насилия, и квалифицировать действия Власовой Н.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    Помимо этого, в приговоре мирового судьи не приведены мотивы признания Власовой Н.В. лицом, совершившим преступление в группе лиц, тогда как это обстоятельство не является квалифицирующим признаком совершенного преступления. При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на совершение Власовой Н.В. преступлений в группе лиц.

Наказание следует назначить Власовой Н.В., как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ. При этом, подлежит учету, помимо установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, материальное положение Власовой Н.В., не имеющей постоянного мест работы и имеющей на иждивении двух малолетних детей.

Подлежит изменению и решение мирового судьи в части гражданского иска, заявленного С.О.С. в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обжалуемого приговора, при определении размера компенсации морального, подлежащего взысканию с подсудимой Власовой Н.В. в пользу потерпевшей С.О.С., мировой судья исходил из того, что Власова Н.В. совершила преступление в группе лиц, с применением насилия к потерпевшей, тогда как эти обстоятельства своего подтверждения при рассмотрения дела не нашли. Учитывая указанные обстоятельства, подлежит снижению и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей.

Иных нарушений иных норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 июня 2019 года в отношении Власовой Н.В. изменить: переквалифицировать действия Власовой Н.В. с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск С.О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу С.О.С. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальном данный приговор в отношении Власовой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                          Сосновская К.Н.