Решение по делу № 11-275/2019 от 15.10.2019

11-275/2019 (2.7-167/2019)

76MS0007-01-2019-000187-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                                                     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Христуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботова Валентина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 12 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2019 года и от 25 сентября 2019 года,

установил:

Саксин Ю.В. обратился в суд с иском к Чеботову В.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2015 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. 8 апреля 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи от 27 августа 2015 года. По условиям указанного соглашения Чеботов В.В. обязался передать Саксину Ю.В. оплаченные последним денежные средства в размере 40 000 руб. в течение 15 рабочих дней, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 12 марта 2019 года исковые требования Саксина Ю.В. удовлетворены, с Чеботова В.В. в пользу Саксина Ю.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 5940 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя 500 руб., кроме того, взысканы проценты за период с 13 марта 2019 года по день оплаты суммы исходы из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды погашения задолженности. С Чеботова В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1878 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик Чеботов В.В., который подал апелляционную жалобу. В жалобе ставится вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

    В судебном заседании представитель истца Саксина Ю.В. по доверенности Южаков Я.Ю. против доводов жалобы возражал, пояснил, что, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, у ответчика имеется номер телефона истца, деньги он мог положить на номер телефона. Также пояснил, что при подаче иска истец оплачивал государственную пошлину в размере 1583 руб.

    Чеботов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав объяснения представителя истца Саксина Ю.В. по доверенности Южакова Я.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Саксина Ю.В., суд исходил из того, что обязательства, принятые ответчиком Чеботовым В.В. на основании соглашения от 8 апреля 2017 года о возврате денежных средств в размере 40 000 руб. в срок, установленный соглашением, им не исполнены, в связи с чем указанная сумма, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 29 апреля 2017 года по дату вынесения судом решения (то есть по 12 марта 2019 года), подлежат взысканию с ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 779, 781. 309, 310, 395 ГК РФ.

Судом установлено, что 27 августа 2015 года между адвокатским кабинетом Чеботова В.В. в лице адвоката Чеботова В.В. и Саксиным Ю.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями указанного соглашения истец уплатил ответчику сумму в размере 40 000 руб.

8 апреля 2017 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Чеботов В.В. обязуется перечислить путем электронного безналичного перевода денежные средства, полученные по расторгнутому договору в размере 40 000 руб. в течение 15 рабочих дней.

На момент вынесения судом решения указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем судом обоснованно принято решение о взыскании указанной суммы, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им не возвращены по причине отсутствия реквизитов, являются необоснованными. При заключении соглашения истцом ответчику был предоставлен контактный телефон, денежные средства могли быть перечислены с использованием номера телефона истца. Кроме того. В соответствии со ст. 327 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств могло быть исполнено ответчиком путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса.

Период начисления неустойки судом определен правильно. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем для целей указанного Закона понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом изложенного выше, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, при вынесении решения суд необоснованно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 1878 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1583 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании денежных средств, процентов удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1583 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.08.2015, ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.04.2017 ░░ 12.03.2019 ░ ░░░░░░░ 5940 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1583 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47523 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 395 ░░ ░░) ░░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.03.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░