Решение от 09.03.2022 по делу № 2-2886/2022 (2-9356/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-2886/2022                                                      09 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца адвоката Попкова Ю.Ю., действующего по доверенности от 16 ноября 2021 года сроком на 1 (один) год,

-представителя ответчика адвоката Галагана О.В., действующего по ордеру 864908,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашова Андрея Николаевича к Тихомировой Гайве Паулюсовне о возмещении вреда, причиненного преступлением, и процентов,

установил:

Белашов А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихомировой Г.П., в котором просит взыскать, причиненный в результате преступления материальный ущерб, 5000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 01 ноября 2021 года в размере 599753 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик признан виновным в совершении в отношении него преступления, его действия были квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, учитывая, что Белашов А.Н. по уголовному делу признан потерпевшим, а ущерб до настоящего времени осужденным в добровольном порядке не возмещен, он вынужден обратиться в суд.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года в целях обеспечения иска до разрешения дела по существу, наложен арест на квартиру истца, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: <№>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителей.

Кроме того, ответчик, находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не просил у суда об организации судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи, доверив представлять интересы своему адвокату, который представил в материалы дела документы подтверждающие его полномочия.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, и представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии сторон и возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по делу №1-75/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2021 года, в том числе Тихомирова Г.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, и ей назначено наказание: по части 4 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Белашова А.Н.) в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А А.Ю. в период с 01 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года) в виде лишения свободы на 2 (два) года; по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М Н.А.) в виде лишения свободы на 2 (два) года; по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Н А.В.) в виде лишения свободы на 2 (два) года; по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С А.В.) в виде лишения свободы на 2 (два) года; по части 4 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г С.А.) в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Щ К.Н.) в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К И.А.) в виде лишения свободы на 2 (два) года; по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А А.Ю. в период с 07 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года) в виде лишения свободы на 2 (два) года; по части 4 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А Л.Э.) в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить суд назначил Тихомировой Г.П. наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения, избранная в отношении Тихомировой Г.П. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислять с даты изменения до вступления приговора в законную силу; на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания осужденной Тихомировой Г.П. под стражей по настоящему делу с 20 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также судами установлено, что Тихомирова Г.П. совершила в отношении потерпевшего Белашова А.Н. хищение чужого имущества путем обмана, предоставив потерпевшему ложные гарантии защиты, в том числе жизни и здоровья и злоупотреблением доверием, поскольку потерпевший обратился к ней за оказанием психологической помощи, ввиду чего доверял ей; о совершении подсудимой Тихомирово Г.П. хищения в особо крупном размере свидетельствует размер хищения денежных средств потерпевшего Белашова А.Н. в сумме 5000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года по делу №1-75/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2021 года установлено, что Тихомирова Г.П. похитила у Белашова А.Н. денежные средства в размере 5000000 рублей, также установлена вина ответчика в совершении преступлений в отношении потерпевшего истца, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства причинения Тихомировой Г.П. ущерба установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность или опровергающих его размер не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 августа 2019 года по 01 ноября 2021 года, которые согласуются с нормами действующего законодательства, не противоречат им и также подлежат взысканию.

С учетом изложенного, исковые требования по праву и по размеру обоснованы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2019 года по 01 ноября 2021 года в размере 599753 рублей 16 копеек, а всего 5599753 рубля 16 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчёт, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а равно оспорить его размер, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Тихомировой Г.П. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика также следует взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 36198 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением суда от 22 ноября 2021 года на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру ответчика.

Поскольку решение суда принято и в дельнейшем предполагается его исполнение, а сохранение обеспечительных мер сделает невозможным реализацию прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 599753 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5599753 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36198 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <№>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>