Решение по делу № 2-173/2024 от 28.12.2023

Дело №2-173/2024

25RS0006-01-2023-002384-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев          2 апреля 2024 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

с участием ответчика Большакова Вадима Александровича, его представителя А.В. Шалымовой,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 173/24 по исковому заявлению Большаковой Анны Григорьевны к Большакову Вадиму Александровичу, Большакову Артему Александровичу о признании сделки мнимой,

У С Т А Н О В И Л:

Большакова А.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, из которого следует, что она состояла в браке с Большаковым В.А. В период брака ими была приобретена ? доля в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером .

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, при этом ответчик уверил ее, что указанный объект недвижимости не является совместной собственностью. В декабре 2023 г. она узнала, что ответчик продает указанную долю третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из Росреестра на указанный объект и узнала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия, путем использования утерянного ранее нотариального согласия для совершения сделок на имущество по роду его работы (риэлтор), осуществил отчуждение спорного имущества, подарив спорное имущество своему брату. Однако, через 3 года ДД.ММ.ГГГГ брат ответчика на основании договора дарения передал указанную долю обратно ответчику. Она полагала, что при наличии юридического оформления перехода прав собственности на спорный объект, фактически действий, направленных на владение спорным имуществом братом ответчика осуществлено не было, следовательно, сделки были совершены для того, чтобы избежать раздела имущества или скрыть имущество при разделе имущества при расторжении брака между сторонами. При этом, собственник второй доли в указанном имуществе – Ч., подтвердил, что ответчик как был, так и является фактическим собственником спорной доли.

Она просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером , находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между Большаковым В.А. и Болашаковым А.А., восстановив права Большаковой А.Г. на совместно нажитое имущество в браке на вышеуказанный объект, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Большаков А.А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Большаковой А.Г. Качан Д.О. требования искового заявления уточнил, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Большаковым В.А. и Большаковым А.А., ничтожным и применить последствия недействительности сделки, ? долю в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Большаковой А.Г. и Большакова В.А., разделив ее между Большаковым В.А. и Большаковой А.Г. в следующем порядке: установив право собственности на ? долю в праве собственности за каждым из них.

Ответчик Большаков В.А. и его представитель Шалымова А.В. исковые требования не признали, указав, что в период брака истца с Большаковым В.А., ими была приобретена в совместную собственность ? доля в праве на нежилой объект, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, данная доля до расторжения брака с истцом, была передана Большаковым В.А. своему брату Большакову А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений утвержденного определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, в счет долговых обязательств Большакова В.А. перед Большаковым А.А. Обстоятельства предоставления отступного исследовались судом и отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ и имеют преюдициальное значение.

При этом передача прав на спорный объект не нарушала интересов Большаковой А.Г., поскольку в период брака ею было дано нотариальное согласие на отчуждение ее супругом имущества, приобретенного в браке. Кроме того, поскольку истец и Большаков В.А. состояли в браке, то о наличии совместного долга, в счет которого была передана недвижимость, Большаковой А.Г. было известно. В связи с указанным спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой.

Брак с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом бывшие супруги разделили совместное имущество.

Та же истцу были известны все детали долговых обязательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею лично была получена выписка из Росреестра, где она указана ее получателем. В связи с чем, они полагали, что истцом по требованиям о признании мнимой сделки недействительной и разделе совместно нажитого в браке имущества пропущен срок исковой давности, который они просили применить к указанным требованиям.

Представитель ответчика Большакова А.А. Миненко А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемая истцом сделка была заключена в рамках исполнения условий мирового соглашения, заключенного между Большаковым А.А. и Большаковым В.А., согласно которому Большаков В.А. во исполнение долговых обязательств перед Большаковым А.А., в качестве отступного, обязался передать Большакову А.А. спорную долю в праве собственности на нежилое здание. В связи с чем оснований полгать, что спорная сделка является мнимой не имеется.

Суд, выслушав пояснения ответчика Большакова В.А. и его представителя, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из свидетельств о заключении и расторжении брака следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в общую долевую собственность на Ч. – ? доля в праве и Большакова В.А. – ? доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. передал свою долю в праве в собственность Большакову А.А., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал данную долю вновь Большакову В.А., который в настоящее время является собственником указанной доли.

Согласно согласия от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большаковой А.Г. и удостоверенного нотариусом Арсеньевского нотариального округа Приморского края, она, находясь в зарегистрированном браке с Большаковым В.А., дала согласие на продажу, мену или на дарение на имя любого лица, приобретенного ими в период брака на ее или Большакова В.А. имя любого недвижимого имущества на территории РФ, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Большаков В.А. получил от Большакова А.А. денежные суммы в размере 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. на строительство объекта автомагазина и шиномонтажной мастерской, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение вышеуказанного займа Большаков В.А. передал Большакову А.А. в качестве залога ? долю в праве общей долевой собственности на здание автотоваров и шиномонтажной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно мирового соглашения, заключенного между Большаковым А.А. и Большаковым В.А., от ДД.ММ.ГГГГ, Большаков В.А. во исполнение обязательств перед Большаковым А.А. по возврату долга в размере 3 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отступного обязался передать Большакову А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на магазин автотоваров и шиномонтажной мастерской, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно определения Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное мировое соглашение утверждено в рамках гражданского дела по иску Большакова А.А. к Большакову В.А. о взыскании денежных средств.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Большаков В.А. передал в дар Большакову А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на магазин автотоваров и шиномонтажной мастерской, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно отзыва согласия от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Большаковой А.Г. в КГАУ «МФЦ Приморского края» Арсеньевское отделение, она отозвала (отменила) ранее выданное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Арсеньевского нотариального округа Приморского края, на продажу, мену или дарение на имя любого лица, недвижимого имущества, расположенного на территории РФ, приобретенного в браке с Большаковым В.А., а также отменила все данные ею согласия и доверенности, выданные ею на имя Большакова В.А.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Большаков А.А. передал в дар Большакову В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на магазин автотоваров и шиномонтажной мастерской, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсацию.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ в общую совместность сторон была приобретена ? доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Собственность была оформлена на Большакова В.А.

Так же, указанная доля в праве собственности на здание была заложена Большаковым В.А. своему брату Большакову А.А. в счет исполнения обязательств по возврату долга в размере 3 000 000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Большаковым В.А. в указанный срок денежные средства Большакову А.А. не были возвращены, Большаковым А.А. в Арсеньевский городской суд было подано исковое заявление о взыскании с Большакова В.А. указанной задолженности. Однако, в период рассмотрения дела в суде, сторонами было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Большаков В.А. во исполнение долговых обязательств перед Большаковым А.А., в качестве отступного, обязался передать Большакову А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на магазин автотоваров и шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждено. В связи с указанным, данная доля была передана Большаковым В.А. своему брату Большакову А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была совершена с удостоверенного нотариусом согласия истца, выданного ей Большакову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на продажу, мену или на дарение на имя любого лица, приобретенного ими в период брака на ее или Большакова В.А. имя любого недвижимого имущества на территории РФ, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В последствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.А. подарил указанную долю обратно Большакову В.А.

Истцом заявлено требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между Большаковым В.А. и Большаковым А.А., мнимым, которое, суд считает, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для этого не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заключая спорную сделку, ее стороны преследовали цель исполнения условий утвержденного определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, согласно которому в счет долговых обязательств Большаков В.А. был обязан передать Большакову А.А. спорную долю в имуществе. Обстоятельства предоставления отступного исследовались судом и отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ и имеют преюдициальное значение. В связи с чем, суд полагает, что стороны, заключив указанную сделку, достигли именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка, т.е. исполнение долговых обязательств Большакова В.А. перед Большаковым А.А.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не было представлено, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора дарения имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Истцом и его представителем не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Большаков В.А. фактически не передавал данный объект своему брату. Судом установлено, что право владения, пользования и распоряжения им перешли к Большакову А.А., что подтверждается тем, что Большаков А.А. зарегистрировал свое право собственности, а в последствии распорядился данным имуществом, подарив его Большакову В.А.

Таким образом, суд полагает, что стороны рассматриваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнили все его условия, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке на нового собственника, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход права собственности, исполнение требований мирового соглашения и прекращения долгового обязательства Большакова В.А. перед Большаковым А.А., что исключает возможность признания сделки мнимой.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой) отсутствуют.

В связи с тем, что требования истца о включении спорной доли в праве в общую совместную собственность супругов и разделе ее между ними вытекают из предыдущих требований, которые удовлетворению не подлежат, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд находит доводы представителя истца несостоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для указанных требований, о чем заявлено ответчиком Большаковым В.А. и его представителем.

В соответствии с п. 1. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор дарения между Большаковым В.А. и Большаковым А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, свое право собственности Большаков А.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на основании ее запроса была выдана выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Большакову А.А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое здание. В связи с чем, суд полагает, что Большаковой А.Г. стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 лет после того, как истцу стало известно о нарушении ее прав. При этом истцом и ее представителем доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Большаковой Анны Григорьевны к Большакову Вадиму Александровичу, Большакову Артему Александровичу о признании сделки мнимой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 03.04.2024.

2-173/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Большакова Анна Григорьевна
Ответчики
Большаков Артем Александрович
Большаков Вадим Александрович
Суд
Арсеньевский городской суд Приморского края
Судья
Митрофанов А.Д.
Дело на сайте суда
arsenievsky.prm.sudrf.ru
28.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.12.2023Передача материалов судье
28.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.01.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
18.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2024Подготовка дела (собеседование)
02.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2024Судебное заседание
14.03.2024Судебное заседание
02.04.2024Судебное заседание
03.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее