Решение по делу № 22-1944/2020 от 19.11.2020

Судья Малышева А.А. материал №22-1944/2020

материал №4/1-173/2020

УИМ №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

адвоката Орлова В.Н.,

осужденного Ковалева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ковалева С.А.. с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Ковалева Сергея Анатольевича, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года, отказано.

Заслушав выступление осужденного Ковалева С.А. и адвоката Орлова В.Н. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 5 июня 2000 года ( с учетом последующих изменений) Ковалев С.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 2003 года) к 8 годам лишения свободы.

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2000 года ( с учетом последующих изменений) Ковалев С.А. осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 5 июня 2000 года, окончательно назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 октября 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 17 дней.

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2007 года Ковалев С.А. осужден по ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2000 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года Ковалев С.А. осужден по ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока - (дата) .

Осужденный Ковалев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением закона. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" акцентирует внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Делает вывод, что суд не учел характеризующий материал. Отмечает, что представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, поскольку он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Настаивает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, подтверждающих его исправление, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Делает акцент, что после предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные на начальном этапе отбывания наказания, он дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о его исправлении. Находит, что необходимо было оценить позитивные изменения в его поведении, что судом не было сделано. Обращает внимание, что по вине администрации исправительного учреждения получил инвалидность, между тем суд не учел данное обстоятельство. Ссылаясь на ч.8 ст.117 УИК РФ, выражает несогласие с мнением прокурора и выводами суда о наличии у него дисциплинарных взысканий. Отмечает, что суд не учел продолжительность периода отсутствия нарушений и положительную динамику в его поведении. Утверждает, что суд незаконного отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем нарушил его права, закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции РФ. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. просит постановления оставить без изменения, указывая на отсутствие доказательств того, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Ковалева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал позицию представителя администрации ФКУ № УФСИН России по ..., поддержавшего ходатайство осужденного Ковалева С.А., и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева С.А., суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Ковалева С.А. от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Ковалев С.А. за время отбывания наказания имел 8 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, помещения в карцер на 5 суток, водворения в ШИЗО на 5 и 10 суток, что свидетельствует о тяжести совершенных им нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер нарушений и взысканий, отмечая, что последнее нарушение имело место не в начальный период адаптации осужденного в колонии, а в (дата) году - спустя более 9 лет после начала отбытия наказания, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе имеющимися поощрениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, подтверждающих, что Ковалев С.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суду не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Ковалева С.А. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Ковалева С.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией администрации исправительного учреждения и самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (Определение от 25 октября 2018 года №2780-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете судом снятых и погашенных дисциплинарных взысканий суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Наличие у Ковалева С.А. инвалидности 3 группы было известно суду первой инстанции и учитывалось им при принятии решения, принимается во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не является безусловным основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в условно-досрочном освобождении осужденного Ковалева С.А. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного Ковалева С.А. судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного КОВАЛЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова