cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10826/2024 от 19.08.2024

УИД: 59RS0040-01-2023-002970-25

Судья – Грибанова А.А.

(гр.д.№ 2-222/2024)

Дело № 33–10826/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 06.12.2023 № У-23-110004/5010-015, отказе Соломенникову Артему Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 06.12.2023 № **.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого транспортному средству Mazda 5, госномер **, принадлежащему Соломенникову А.В., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком ответственности по полису ОСАГО, было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, данный случай страховым не был признан, о чем страхователю было направлено письмо от 30.06.2023 № **.

Соломенников А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты. Решением Финансового уполномоченного № ** от 06.12.2023 с учетом заключений экспертов ООО «БРОСКО» № ** от 14.11.2023 и ООО «ВОСТОК» № ** от 25.11.2023 требования потребителя удовлетворены, в пользу Соломенникова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 300000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.05.2024 заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на отсутствии правовых оснований для признания заявленного Соломенниковым А.В. события страховым случаем. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая, по их мнению, не подлежит признанию допустимым доказательством по делу.

В возражении на доводы апелляционной жалобы финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2023 вследствие действий водителя Р., управлявшего транспортным средством марки ZAZ 110308, государственный регистрационный номер **, причинен ущерб Соломенникову А.В., являющемуся владельцем транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный номер **, 2008 года выпуска (том 1 л.д. 164).

Виновность водителя Р. не оспаривалась.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (№ **).

Гражданская ответственность водителя Соломенникова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № ** (том 1 л.д. 176 оборот).

Гражданская ответственность водителя Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.

15.06.2023 Соломенников А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том 1 л.д. 19-20).

15.06.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный номер **, о чем составлен акт осмотра № ** (том 1 л.д. 21-34).

Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение от 28.06.2023 № **, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.05.2023.

30.06.2023 Финансовая организация письмом № ** уведомила Соломенникова А.В. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба на основании проведенного трасологического исследования.

12.09.2023 Соломенников А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив акт экспертного заключения ООО «Универсал» от 07.08.2023 № 111-Т, экспертное заключение ООО «Универсал» от 07.08.2023 № 111У (том 1 л.д. 181-183 оборот).

19.09.2023 Финансовая организация письмом № ** уведомила Соломенникова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

19.10.2023 Соломенников А.В. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 184).

Решением Финансового уполномоченного 06.12.2023 № ** требования Соломенникова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 300 700 руб., а также неустойка (в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) за период, начиная с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 300 700 руб., но не более 400 000 руб. (том 1 л.д. 171-174).

Указанное решение принято Финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта-техника ООО «БРОСКО» Н. от 14.11.2023 № **, которым установлены повреждения, полученные при ДТП, произошедшем 17.05.2023 (том 1 л.д. 186-199, том 2 л.д. 28-32); а также заключения эксперта-техника ООО «ВОСТОК» Ф. от 25.11.2023 № **, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила: без учета износа - 552 072 руб., с учетом износа - 300 700 руб. (том 1 л.д. 155-163).

Полагая Решение Финансового уполномоченного 06.12.2023 № ** необоснованным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, заявителем (Финансовая организация) инициирована подача настоящего заявления об отмене оспариваемого решения, отказе Соломенникову А.В. в удовлетворении требования в полном объеме.

В целях проверки доводов истца по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 101-103).

Заключением эксперта Г. № ** от 03.04.2024 (том 2 л.д. 108-130) установлены повреждения, полученные автомобилем истца Mazda 5, государственный регистрационный номер **, в результате контакта с транспортным средством ZAZ 110308, государственный регистрационный номер **, их перечень указан в исследовательской части заключения. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 17.05.2023 составляет 328 300 руб., без учета износа 606 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции с учетом анализа имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, исходил из установленного в судебном заседании факта причинения механических повреждения транспортному средству Соломенникова А.В. именно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17.05.2023.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на ошибочность, необъективность и необоснованность заключения судебной экспертизы № ** от 03.04.2024, выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Гилевым Д.П.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельным данный довод, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение не допускает сомнений в его правильности и обоснованности, является четким, ясным, понятным, полным, противоречий не содержит, в заключении имеются ссылки на источники информации, выводы эксперта согласуются между собой и с иными представленными материалами. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, оснований не доверять, в том числе эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, также не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что заключение судебного эксперта не опровергает таковых, составленных экспертами по требованию финансового уполномоченного, на основании которых, финансовый уполномоченный и принял решение об удовлетворении требований заявителя Соломенникова А.В., в связи с чем, суд первой инстанции, а также, и судебная коллегия, приходят к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов заявителя отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД: 59RS0040-01-2023-002970-25

Судья – Грибанова А.А.

(гр.д.№ 2-222/2024)

Дело № 33–10826/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны от 06.12.2023 № У-23-110004/5010-015, отказе Соломенникову Артему Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 06.12.2023 № **.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого транспортному средству Mazda 5, госномер **, принадлежащему Соломенникову А.В., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком ответственности по полису ОСАГО, было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, данный случай страховым не был признан, о чем страхователю было направлено письмо от 30.06.2023 № **.

Соломенников А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты. Решением Финансового уполномоченного № ** от 06.12.2023 с учетом заключений экспертов ООО «БРОСКО» № ** от 14.11.2023 и ООО «ВОСТОК» № ** от 25.11.2023 требования потребителя удовлетворены, в пользу Соломенникова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 300000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.05.2024 заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на отсутствии правовых оснований для признания заявленного Соломенниковым А.В. события страховым случаем. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая, по их мнению, не подлежит признанию допустимым доказательством по делу.

В возражении на доводы апелляционной жалобы финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2023 вследствие действий водителя Р., управлявшего транспортным средством марки ZAZ 110308, государственный регистрационный номер **, причинен ущерб Соломенникову А.В., являющемуся владельцем транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный номер **, 2008 года выпуска (том 1 л.д. 164).

Виновность водителя Р. не оспаривалась.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности (№ **).

Гражданская ответственность водителя Соломенникова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № ** (том 1 л.д. 176 оборот).

Гражданская ответственность водителя Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.

15.06.2023 Соломенников А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том 1 л.д. 19-20).

15.06.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный номер **, о чем составлен акт осмотра № ** (том 1 л.д. 21-34).

Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение от 28.06.2023 № **, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.05.2023.

30.06.2023 Финансовая организация письмом № ** уведомила Соломенникова А.В. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возмещения ущерба на основании проведенного трасологического исследования.

12.09.2023 Соломенников А.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив акт экспертного заключения ООО «Универсал» от 07.08.2023 № 111-Т, экспертное заключение ООО «Универсал» от 07.08.2023 № 111У (том 1 л.д. 181-183 оборот).

19.09.2023 Финансовая организация письмом № ** уведомила Соломенникова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

19.10.2023 Соломенников А.В. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 184).

Решением Финансового уполномоченного 06.12.2023 № ** требования Соломенникова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 300 700 руб., а также неустойка (в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу) за период, начиная с 06.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 300 700 руб., но не более 400 000 руб. (том 1 л.д. 171-174).

Указанное решение принято Финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта-техника ООО «БРОСКО» Н. от 14.11.2023 № **, которым установлены повреждения, полученные при ДТП, произошедшем 17.05.2023 (том 1 л.д. 186-199, том 2 л.д. 28-32); а также заключения эксперта-техника ООО «ВОСТОК» Ф. от 25.11.2023 № **, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила: без учета износа - 552 072 руб., с учетом износа - 300 700 руб. (том 1 л.д. 155-163).

Полагая Решение Финансового уполномоченного 06.12.2023 № ** необоснованным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, заявителем (Финансовая организация) инициирована подача настоящего заявления об отмене оспариваемого решения, отказе Соломенникову А.В. в удовлетворении требования в полном объеме.

В целях проверки доводов истца по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 101-103).

Заключением эксперта Г. № ** от 03.04.2024 (том 2 л.д. 108-130) установлены повреждения, полученные автомобилем истца Mazda 5, государственный регистрационный номер **, в результате контакта с транспортным средством ZAZ 110308, государственный регистрационный номер **, их перечень указан в исследовательской части заключения. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 17.05.2023 составляет 328 300 руб., без учета износа 606 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции с учетом анализа имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, исходил из установленного в судебном заседании факта причинения механических повреждения транспортному средству Соломенникова А.В. именно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17.05.2023.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал на ошибочность, необъективность и необоснованность заключения судебной экспертизы № ** от 03.04.2024, выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Гилевым Д.П.

Между тем, судебная коллегия находит несостоятельным данный довод, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебного эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение не допускает сомнений в его правильности и обоснованности, является четким, ясным, понятным, полным, противоречий не содержит, в заключении имеются ссылки на источники информации, выводы эксперта согласуются между собой и с иными представленными материалами. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, оснований не доверять, в том числе эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, также не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что заключение судебного эксперта не опровергает таковых, составленных экспертами по требованию финансового уполномоченного, на основании которых, финансовый уполномоченный и принял решение об удовлетворении требований заявителя Соломенникова А.В., в связи с чем, суд первой инстанции, а также, и судебная коллегия, приходят к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, результаты оценки доводов заявителя отражены в оспариваемом решении суда, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-10826/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах"
Ответчики
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельностии кредитных организаций С.В. Максимова
Другие
Ширихин Михаил Владимирович
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.08.2024Передача дела судье
01.10.2024Судебное заседание
14.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2024Передано в экспедицию
01.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее