Решение по делу № 33а-5400/2018 от 27.09.2018

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2018 года № 33а-5400/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Сметанина Н.А., Сметаниной Н.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года, которым им в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты - отказано.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-4662/2016 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сметанину Н.А., Сметаниной Н.В. были частично удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
<адрес>. Решение вступило в законную силу 31 марта 2017 года.

25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Сметанин Н.А., Сметанина Н.В. обратились в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области Заозеровой Е.А., ОСП № 2 по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными.

С подачей административного искового заявления административными истцами заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения запрета на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сметанин Н.А., Сметанина Н.В. просят определение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить, наложить запрет на отчуждение квартиры. В обоснование жалобы указано Сметанин Н.А., Сметанина Н.В. постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, не имели возможность добровольно исполнить решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, ими не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному делу не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сметанина Н.А., Сметаниной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева