Решение по делу № 2-287/2022 от 03.06.2022

Гражданское дело № 2-287/2022

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г.                             р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Шкитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетрониной Наталии Анатольевны к Кобзевой Надежде Павловне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нетронина Н.А. обратилась в суд с иском к Кобзевой Н.П. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 25.11.2016 Кобзева Н.П. заключила с ней договор купли-продажи 1/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на сумму № руб. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора истица передала ответчице № руб. Согласно условиям договора ФИО3 обязалась выполнить условия договора купли-продажи, однако, не выполнила, деньги не возвратила. Более того, чтобы законно оформить 1/41 долю по договору от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения кадастровых работ КФХ «Тор» в лице истицы и ООО ЗКПК «Земля и право» заключили договор №. Заключение договора купли-продажи 1/41 доли подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные материальные затраты по выполнению кадастровых работ подтверждаются платежными документами. До настоящего времени денежные средства Кобзевой Н.П. не возвращены. Претензия по возврату денежных средств была направлена в адрес Кобзевой Н.П. 14.04.2021 и получена 22.04.2021. С учетом уточнений истица просит взыскать с ответчицы № руб. в связи с неосновательным обогащением.

В судебном заседании истица Нетронина Н.А. и ее представитель по доверенности Начинкин П.К. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Нетронина Н.А. по делу пояснила, что является главой КФХ «Тор». ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор на покупку земельной доли в СХПК «им. Ленина» для использования земельного участка КФХ «Тор». Земельную долю она покупала, т.к. считала, что имеет преимущественное право покупки доли как сособственник земельного участка в СХПК «им. Ленина». За покупку недвижимого имущества Кобзева Н.П. получила № руб., которые передавал Нетронин П.В. Данный договор был представлен в регистрирующий орган для регистрации права собственности. Однако, уведомлением от 16.01.2017 в регистрации права собственности было отказано ввиду того, что она не является сособственником данного земельного участка, поэтому не имеет преимущественного права покупки спорной земельной доли. Чтобы оформить в собственность земельную долю, принадлежащую ФИО3, необходимо было произвести выдел данной земельной доли. Для этого ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ООО ЗПКП «Земля и право» договор № на выполнение кадастровых работ. Стоимость работ составила 150000 руб. Межевание проводилось по двум земельным долям, принадлежащим ФИО6 и ФИО3 Межевой план был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг. Право собственности было зарегистрировано за ФИО3 Когда межевой план был готов, она узнала, что не имеет возможности использовать земельный участок, поскольку назначение земельного участка не совпадало с видом деятельности КФХ «Тор». Вначале она попыталась разрешить вопрос о возврате денег с ФИО3 мирным путем, а затем ответчице была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО1 ответчицы по доверенности адвокат ФИО10 иск не признал. По делу пояснил, что согласно обстоятельствам, установленным в суде ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО3 продает, а ФИО2 покупает указанную выше 1/41 долю. Согласно п. 2 договора 1/41 доля зарегистрирована в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Многофункциональный центр <адрес>. Согласно п. 4 договора покупатель выплачивает продавцу 20000 руб. до подписания договора. Стоимость предмета договора, таким образом, составляет № руб. Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 45000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи 1/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому № руб. были переданы истцом ответчику не во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а по какому-то другому договору. А если № руб. были переданы истцом ответчику по несуществующему договору, то указанный факт необходимо оценивать как неосновательное обогащение. Истец в 2016 г. на основании заключенного договора купли-продажи подала документы в Управление Росреестра по Тамбовской области для регистрации перехода права собственности. Управление Росреестра по Тамбовской области отказало в регистрации, но истец не оспорила принятый отказ. Таким образом, истцу после заключения договора стало известно о том, что она не может реализовать возникшие права по заключенному договору с Кобзевой Н.П. После этого Нетронина Н.А. не обратилась за защитой о признании указанного договора недействительным в силу оспоримости сделки и не требовала возврата полученных по договору № руб. Считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании № руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровые работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответчик указанные денежные средства не получал. КФХ «Тор» Нетронина Н.А. при осуществлении перечисления № руб. действовала независимо от ответчика, не находясь под ее влиянием или принуждением. Кроме того, считает, что пропущен срок исковой давности, т.к. срок давности предъявления претензий по заключенному договору купли-продажи начался с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 администрации Никитинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области в суд не явился. Согласно письменному ходатайству главы сельсовета Суслина С.В. от 27.07.2022 просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представители Управления Росреестра по Тамбовской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Нетронина Н.А. является главой КФХ «Тор» (л.д. 162-169).

25.11.2016 Кобзева Н.П. и Нетронина Н.А. заключили договор купли-продажи 1/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в границах СХПК «им. Ленина» <адрес> (л.д. 40).

Согласно п. 4 данного договора покупатель выплачивает продавцу 20000 руб. до подписания настоящего договора.

25.11.2016 Кобзевой Н.П. и Нетрониной Н.А. была составлена расписка, подтверждающая оплату покупателем и получение продавцом наличных денег в счет оплаты по договору купли-продажи 1/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 159). Расписка подписана и Кобзевой Н.П. и Нетрониной Н.А. собственноручно, и это не оспаривалось сторонами.

Стоимость земельной доли равной № руб. и получение денег в размере № руб. за продаваемую земельную долю не оспаривает и Кобзева Н.П., что следует из ее объяснения, данного 30.06.2021 следователю Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ.

Несмотря на указанную в договоре купли-продажи доли земельного участка цену № руб., факт передачи истицей № руб. за приобретаемую земельную долю в день подписания договора свидетельствует об исполнении ею фактической договоренности сторон о стоимости земельной доли.

Договор купли-продажи 1/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.11.2016 был представлен в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

Согласно уведомлению от 13.12.2016 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в п. 5 договора указано, что покупатель является сособственником продавца, поэтому имеет преимущественное право покупки земельной доли, при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН нет записи о праве покупателя в этом земельном участке (л.д. 19).

16.01.2017 в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества прекращена, что подтверждается уведомлением Росреестра от 16.01.2017 (л.д. 203).

Чтобы зарегистрировать право собственности на земельную долю Нетрониной Н.А. 02.08.2018 был заключен с ООО ЗКПК «Земля и право» договор № по подготовке проекта межевания, межевого плана земельных участков собственников земельных долей ФИО6 и Кобзевой Н.П.

21.09.2018 был подготовлен проект межевания земельных участков (л.д. 170-179).

Межевой план изготовлен 25.04.2019 и 30.04.2019 был сдан в МКУ «Инжавинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг от Кобзевой Н.П. (л.д. 204).

Право собственности Кобзевой Н.П. на основании межевого плана от 25.04.2019 было зарегистрировано 21.11.2019 (л.д. 24).

За кадастровые работы по договору № 89/18 от 02.08.2018 КФХ «Тор» оплачено № руб. (л.д. 161).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку Нетронина Н.А. при ознакомлении с межевым планом от 25.04.2019 узнала о невозможности использования спорного земельного участка по назначению КФХ «Тор» и поэтому отказалась покупать земельный участок, направила претензию ответчице 14.04.2021, суд приходит к выводу, что у Нетрониной Н.А., обратившейся в суд 14.07.2021, срок исковой давности не истек. При этом суд также учитывает, что никаких претензий Кобзева Н.П. истице не направляла, а исходя из ее же пояснений доверяла Нетронину П.В., действующему в интересах Нетрониной Н.А., и подписывала документы, не читая.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что со стороны Кобзевой Н.П. имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения ответчицей имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение за счет истицы, увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения приобретателем денежных средств за счет истицы, что порождает обязанность ответчицы возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поэтому с Кобзевой Н.П. в пользу Нетрониной Н.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме № руб. (№ руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, заявленные Кобзевой Н.П., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетрониной Наталии Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Кобзевой Надежды Павловны в пользу Нетрониной Наталии Анатольевны денежные средства в размере № руб.

Заявление Кобзевой Надежды Павловны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                         Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.

Судья:                                         Е.Д. Земцова