Решение от 20.01.2016 по делу № 2-18/2016 (2-2677/2015;) от 10.06.2015

Дело № 2-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

истца                                    Трифоновой Е.А.

представителя истца                        Мельниковой Н.В.

ответчика                                Трифонова А.А.

представителя ответчика                        Бузницкого А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Е.А. к ПЖСК «.....» и Трифонову А.А. о частичном расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, о взыскании паевого взноса и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также встречный иск Трифонова А.А. к Трифоновой Е.А. и ПЖСК «.....» о разделе пая, об изменении договора,

у с т а н о в и л:

    Трифонова Е.А. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 50-51, 57-58), к ПЖСК «.....» и Трифонову А.А. о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ ....633-93, в части заключения его с Трифоновой Е.А., о взыскании с ПЖСК «Просторный-квартал 1» денежных средств в размере 1 835 190 р., оплаченных в счет паевого взноса, штрафа в размере 917 595 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПЖСК «.....» и Трифоновым А.А. договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения ..., в соответствии с условиями которого объектом паевого взноса являлась трехкомнатная ..., номер строительный, общей площадью 87,39 кв.м, расположенная в 6-ой блок секции на 9-м этаже во 2-м подъезде строящегося 10-ти этажного дома по адресу ....

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик ПЖСК «.....» обязался в срок в течение шести месяцев с момента окончания строительства – 1 квартал 2015 года, передать квартиру участникам строительства.

Трифонова Е.А. в соответствии с условиями договора и согласно имеющимся документам оплатила ДД.ММ.ГГГГ вступительный взнос в размере 15 000 р. и ДД.ММ.ГГГГ оплатила паевой взнос в размере 1 835 190 р., однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в связи с допущенной строителями ошибкой 6-я блок секция в ... по адресу ... по договору от ДД.ММ.ГГГГ ....633-93 построена неправильно, из чего следовало, что обязательства выполнены быть не могут ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

Истец с представителем в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Трифонов А.А. с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление к Трифоновой Е.А. и ПЖСК «.....» (л.д. 59-61) о разделе пая в ПЖСК «.....», приобретенного по договору ... о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признав за Трифоновым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пай, признать за Трифоновой Е.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пай.

Одновременно, Трифонов А.А. просил изменить договор ... о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

– изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора Объектом паевого взноса является 3-комнатная ... (номер строительный), расположенная во 2-ой блок-секции, на 9-м этаже, во 2-м подъезде, общей площадью 87,39 кв.м (далее по тексту – Квартира)»;

– изложить п. 1.2 Договора в следующей редакции: «1.2. Указанная в п. 1.1 настоящего Договора Квартира расположена в строящемся 10-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом ... по адресу: ..., Южно-Чемской (далее по тексту – Объект).»;

– в п. 1.3 Договора слова «в общую совместную собственность» заменить словами «в общую долевую собственность (в равных долях)».

Во встречном иске ответчик Трифонов А.А. указал, что пай по договору был нажит в период брака Трифонова А.А. и Трифоновой Е.А. и, следовательно, является совместной собственностью. Осуществить раздел данного пая в добровольном порядке на основании п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ Трифонова Е.А. отказывается.

Таким образом, ответчик указывает, что при расторжении договора на возвращенные ПЖСК «Просторный-Квартал 1» денежные средства уже невозможно будет приобрести квартиру с вышеобозначенными характеристиками на аналогичных условиях. Таким образом, удовлетворение иска Трифоновой Е.А. о расторжении договора будет нарушать права ответчика как одного из сособственников пая.

Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика с представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Е.А. и Трифонов А.А. заключили с ПЖСК «.....» договор ... о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, в соответствии с условиями которого объектом паевого взноса являлась трехкомнатная ..., номер строительный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в 6-ой блок секции на 9-м этаже во 2-м подъезде строящегося 10-ти этажного дома по адресу ... (л.д. 8-12). При подписании договора Трифонова Е.А. и Трифонов А.А. указали, что состоят в браке.

Согласно п. 2.3 договора размер паевого взноса составляет 1 835 190 р.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Трифоновой Е.А. осуществлен перевод 15 000 р. в ПЖСК «Просторный-Квартал 1» в счет уплаты вступительного взноса (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Трифоновой Е.А. осуществлен перевод 1 835 190 р. в ПЖСК «Просторный-Квартал 1» в счет уплаты паевого взноса (л.д. 26).

Из обращения ПЖСК «Просторный-Квартал 1» от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 27), что при постройке жилого дома строителями допущена ошибка, поэтому Трифоновой Е.А. предлагалось перезаключить договор в отношении другого объекта.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ брак между Трифоновой Е.А. и Трифоновым А.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 63, 64).

Истец утверждает, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусаревой Е.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений.

На основании ст. 39 CК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Истец утверждала, что на момент внесения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) она уже проживала раздельно от Трифонова А.А., вела отдельное хозяйство, был свой бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Трифонова Е.А. обязана была доказать, что на момент внесения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) она уже проживала раздельно от Трифонова А.А., вела отдельное хозяйство, был свой бюджет.

Суд полагает, что истец не представила относимые и допустимые доказательства своих доводов.

Так, из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 76-79), что Демченко В.А. передал в найм Трифоновой Е.А. жилое помещение по адресу: ..., р....,37-119. Согласно договору плата за найм помещения составляет 13 700 р. (п. 5.1). Из представленных расписок следует, что Демченко В.А. регулярно получает от истца денежные средства за проживание, однако суд критически относится к таким письменным документам, так, например, во всех расписках с августа 2014 года (л.д. 177-183) указана оплата за март 2013 года и окончательная сумма платы за месяц (13 200 р.) не соответствует условиям договора и содержанию самой расписки. В договоре найма и расписках в качестве места их заключения (оформления) указан – ..., однако и свидетель Демченко В.А. и истец поясняли, что договор заключался в р.... и оплата за найм осуществлялась в р.....

Из справки ТСН «<данные изъяты>» следует (л.д. 132), что Трифонова Е.А. фактически проживает по адресу: ..., р....,37-119 с ДД.ММ.ГГГГ, однако само ТСН «<данные изъяты>» (ИНН ...) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд критически относится к доказательству истца в виде титульного листа медицинской карты ... (л.д. 133), так как и в п. 10 «Адрес постоянного места жительства» и в п. 16 «Перемена адреса» указан один и тот же адрес в р..... Дата оформления такого титульного листа неизвестна.

Также суд критически относится к представленным истцом документам ООО «<данные изъяты>» о заправках картриджа по месту жительства Трифоновой Е.А. в р.... (л.д. 134). Так, например, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заправки картриджа указана в размере 300 р. (л.д. 135), однако в акте выполненных работ указана стоимость 330 р. (л.д. 136), а в квитанции к приходному кассовому ордеру опять указана сумма 300 р. (л.д. 137). Аналогичные расхождения усматриваются в документах об оказанной услуге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143).

Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждают раздельное ведение хозяйства и бюджета Трифоновой Е.А. и Трифоновым А.А. до расторжения брака.

В письменном поручении в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) и в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-202) Трифонова Е.А. не указывала фактическое место проживания в р.п. Кольцово.

Трифонова Е.А. при заполнении сведений об объектах недвижимости, находящихся в пользовании за 2013 год (л.д. 225-229) не указала жилое помещение в р..... Истец представила копию уведомления о месте фактического проживания (л.д. 214), однако на запрос суда Департамент организации управления и государственной гражданской службы правительства ... не сообщил дату предоставления в кадровую службу такого уведомления Трифоновой Е.А.

Из трудовой книжки и трудового договора ответчика следует (л.д. 85-90), что Трифонов А.А. на момент внесения денежных средств в ПЖСК «.....» являлся трудоустроенным.

Из информации Банк следует (л.д. 92, 93), что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Трифоновой Л.П. (матери Трифонова А.А.) на счет Трифоновой Е.А. были перечислены 90 000 р.

Также по информации Банк (л.д. 94, 95) ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.Б. (отец Трифонова А.А.) получил со своего счета 250 000 р.

В августе 2013 года истец и ответчик ездили совместно в ... и ..., в том числе на свадьбу сестры Трифоновой Е.А., что подтверждается фотографиями, подлинность которых никто не оспаривал (л.д. 96) и пояснениями сторон. Совместной проживание также подтверждается записями Трифоновой Е.А. в дневнике Трифонова А.А. (л.д. 98, 99).

Так как суд приходит к выводу, что денежные средства в ПЖСК «.....» были внесены истцом и ответчиком в период совместного проживания и ведения общего хозяйство, то предъявленные Трифоновой Е.А. расписки о денежных займах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 р. со сроками возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131), не имеют правового значения при рассмотрении заявленных сторонами требований. Кроме того, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой Е.А. указано, что она проживает по адресу: ...503. Однако из пояснений сторон следует, что в этот период супруги проживали у родителей Трифонова А.А. по адресу: ....

Показания свидетелей истца и ответчика различны, поэтому судом не учитываются.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлены доказательства прекращения семейных отношений в период внесения паевого взноса (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому требование Трифоновой Е.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> р. удовлетворению не подлежит.

Из ответов ПЖСК «.....» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 28, 29), что кооператив готов вернуть паевой взнос Трифоновой Е.А. и Трифонову А.А.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения истца и ответчика законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что денежные средства были внесены супругами в период совместного проживания и ведения хозяйства, то, учитывая ст. 39 СК РФ, встречный иск Трифонова А.А. в части равного раздела пая подлежат удовлетворению.

Ответчик Трифонов А.А. также просит изменить предмет договора с ПЖСК «.....» о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ ....633-93 в части наименования иного жилого помещения. Однако суду так и не была предоставлена информация о наличии свободного иного жилого помещения (права на него), как и не представлены правомочия ПЖСК «.....» на распоряжение таким жилым помещением (права на него).

В то же время в связи с удовлетворением встречного иска в части суд полагает возможным изменить и в п. 1.3 договора слова «в общую совместную собственность» на слова «в общую долевую собственность (в равных долях)».

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «.....» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ....633-93, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 835 190 ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «.....» ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «.....» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2013 ░░░░ № ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░. 1.3 ░░░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░)».

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░