Решение от 27.03.2024 по делу № 2-112/2024 (2-5970/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-112/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-005214-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                              город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова В.А. к Чикрину А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Мохов В.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Чикрину А.П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 239 руб., судебных расходов – расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 682 руб. и расходы по оплате усулг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление мотивировано следующим.

<дата> Мохов В.А. (далее по тексту - истец), приобрел у Чикрина А.П. (далее по тексту – ответчик) по договору купли- продажи автомобиль <данные изъяты>. Истец оплатил стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается подписью в договоре. Ответчик передал Истцу автомобиль, ключи, другие принадлежности, кроме ПТС. Истец был уведомлен, что на момент заключения договора купли-продажа автомобиль находится в залоге у Индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Р. (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) по договору займа <номер> от 14.09.2021г. Ответчик должен был погасить задолженность перед ИП Латыповым Р.Р., снять залог и передать истцу оригинал ПТС автомобиля. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности и снятию залога не исполнил. Истец был вынужден обратиться к залогодержателю ИП Латыпову P.P. о погашении самому задолженности в сумме 448 239,00 руб. и снятии обременения: виде залога. Данный факт подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.11.2022г. на сумму 424 871,00 руб. и на сумму 23 368,00 руб. После погашения истцом долга за ответчика перед ИП Латыповым Р.Р., ему был передан Паспорт транспортного средства (ПТС) по акту приема-передачи ПТС от 18.11.2022г., с которым истец обратился за регистрационными действиями в органы ГИБДД по Удмуртской Республике. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме произведенной за него оплаты - 448 239 рублей.

В судебное заседание истец Мохов В.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представителем истца Некопыткиной С.Н., действующей на основании доверенности, представлено в суд заявление, в соответствии с которым исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей сторона истца не поддерживает.

В судебное заседание ответчик Чикрин А.П. не явился, судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г.           № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на <дата>, <дата>, <дата> С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик Чикрин А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо - Индивидуальный предприниматель Латыпов Р.Р. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В положениях ст. 1102 ГК РФ закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Моховым В.А. индивидуальному предпринимателю Латыпову Р.Р. были оплачены денежные средства в общей сумме 448239 руб., что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 424871 руб. и 23368 руб. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Договор займа <номер> от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Латыповым Р.Р. и ответчиком, со стороны ответчика суду не предоставлен, как и доказательства его исполнения. Факт поступления денежных средств от индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Р. получателю Чикрину А.П. последним также не оспаривался.

Из представленных истцом сведений, судом установлен факт заключения между индивидуальным предпринимателем Латыповым Р.Р. и Чикриным А.П. договора займа.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Чикрина А.П. суммы неосновательного обогащения, истец указал, что погасил задолженность по договору займа, имеющуюся у ответчика, с целью совершения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <дата> Указанные действия истцом были совершены, с целью сберечь автомобиль, который находился в залоге. При этом, факт оплаты истцом задолженности ответчика в сумме 448239 руб. подтверждается письменными доказательствами – квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 424 871 руб. и 23 368 руб.

Таким образом, остаток невозвращенных ответчиком денежных средств по договору займа, является со стороны ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, выплатившего указанную сумму.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Учитывая, что сторона истца не поддержала требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7682 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>

В связи с чем с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Чикрина А.П. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 448 239 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 682 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

2-112/2024 (2-5970/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мохов Владимир Александрович
Ответчики
Чикрин Андрей Павлович
Другие
Латыпов Ренат Рашитович ИП
Суд
Октябрьский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики
Дело на сайте суда
oktyabrskiy.udm.sudrf.ru
10.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.10.2023Передача материалов судье
12.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.10.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.01.2024Предварительное судебное заседание
21.02.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.02.2024Предварительное судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
07.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее