Решение по делу № 33-1385/2023 (33-21329/2022;) от 16.12.2022

Мотивированное определение составлено 25.01.2023

УИД 66RS0053-01-2021-003053-44

дело № 33-1385/2023 (2-2838/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Росспецсталь» к Максимову Вячеславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКП Росспецсталь» (далее по тексту – Общество) обратилось с иском к Максимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником. Общество просило взыскать с истца в возмещение ущерба 1691137 руб., расходов по составлению заключения специалиста об оценке 15000 руб., расходов по составлению заключения специалиста 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 16656 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.12.2021 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

15.06.2022 Максимов В.В. подал в суд ходатайство о взыскании с Общества 40000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору оказания юридической помощи от 25.09.2021. В обоснование ходатайства Максимов В.В. указал, что между ним (заказчиком) и Марковым Ю.Б. (исполнителем) 25.09.2021 заключен договор на оказание юридической помощи, 11.04.2022 подписан акт об оказании юридических услуг. Оплата по договору произведена 11.04.2022 посредством перевода на банковскую карту исполнителя в размере 40000 руб. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, большого количества документов, факта наложения ареста на его имущество по ходатайству ответчика, значительной цены иска (сопоставимой с его заработком за 5 лет), заявитель полагал сумму расходов в 40000 руб. разумной, просил ее взыскать с Общества. Кроме этого, заявлял, что истцом в рамках трудового спора была заявлена аналогичная сумма расходов за ведение дела представителем истца – Гурьевым И.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов в заявленном размере 40000 руб., полагая, что стоимость услуг представителя могла составить не более 10500 руб. из расчета: 1500 руб. за подготовку одного возражения и 3000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании. Заявлял довод о том, что несение расходов ответчиком не доказано, договор оформлен «задним числом». Ссылался на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании по устному ходатайству, о наличии договорных отношений с ответчиком не сообщал.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 заявление Максимова В.В. удовлетворено частично, с Общества в пользу Максимова В.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 11000 руб.

С таким определением не согласился Максимов В.В. В частной жалобе он просит определение суда изменить, разрешить вопрос по существу, возместив расходы на юридические услуги в полном объеме. В обоснование жалобы приводит ссылку на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, указывая на то, что суд не вправе произвольно уменьшить суммы, взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательств возражений относительно чрезмерности понесенных расходов. Заявляет довод о том, что стороной истца чрезмерность понесенных расходов не доказана. Указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40000 руб. составляет 2,26 % от цены иска, а суд присудил ко взысканию сумму в размере 11000 руб., то есть 0,62 % от цены иска. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что актом выполненных работ подтверждается оказание исполнителем таких услуг, как: изучение предоставленных документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, проведение правового анализа фактических обстоятельств дела, подготовка устного заключения по делу, осуществление сбора и подготовки документов, составление уточнений, осуществление формирования правовой позиции заказчика, оказание консультационных услуг, составление возражений на апелляционную жалобу истца. Полагает доказанным оказание услуг представителем, отмечает то, что представленными в материалы дела документами (возражениями, ходатайствами, скриншотами, заявлениями) подтверждается выполнение представителем оговоренных в договоре работ. Считает, что заявленная ко взысканию с Общества сумма расходов в размере 40000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и сложности спора. Отмечает то, что представителем истца при рассмотрении спора судом первой инстанции были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в аналогичном размере 40000 руб.

В возражениях на жалобу, поддержанных в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Гурьевым И.В. (по доверенности), указано на законность определения суда, соответствие требованиям разумности суммы расходов в размере 10500 руб., сопоставимость данной сумы с указанными в прайс-листе расценками стоимости юридических услуг. Полагает, что факт несения расходов не доказан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции, информация о котором заблаговременно до судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда, сторона ответчика не явилась. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Максимова В.В. о возмещении расходов по договору, суд пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов в размере 40000 руб. Приняв во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, условия договора, сведения о стоимости услуг, представленные ответчиком, объем проделанной представителем работы, суд посчитал разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя:

-за подготовку возражений, оформление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.;

-за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 3000 руб.;

-за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 4000 руб., всего 11000 руб.

При этом суд первой инстанции счел недоказанным оказание представителем ответчику иных услуг.

Обжалуя определение суда, Максимов В.В. настаивает на необоснованности снижения судом суммы расходов, ссылается на то, что в случае непредставления истцом доказательств возражений о чрезмерности заявленной суммы, у суда отсутствовали основания для снижения суммы расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в удовлетворении настоящего иска Общества к Максимову В.В. отказано. Изложенное свидетельствует о праве ответчика на возмещени5е судебных издержек по данному делу.

В материалах дела представлен заключенный Максимовым В.В. (заказчиком) и Марковым Ю.В. (исполнителем) 25.09.2021 договор на оказание юридической помощи (оригинал договора – в выделенном материале л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, провести правовой анализ фактических обстоятельств дела, подготовить устное заключение по делу (при необходимости с привлечением третьих лиц), осуществить сбор и подготовку документов, составить и отправить в адрес ответчика заявления, осуществить подачу в суд искового заявления, составить возражения на отзывы ответчика, осуществить формирование правовой позиции заказчика, обеспечить непосредственное личное участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подготовить апелляционную жалобу, осуществить совместно с заказчиком выход в суд с целью ознакомления с материалами гражданского дела, по мере необходимости составлять необходимые документы при ведении гражданского дела.

Заказчик обязан оплатить оказанную исполнителем юридическую помощь (п. 1.3 договора).

Исходя из акта о предоставлении услуг к договору об оказании юридической помощи № 1 от 11.04.2022, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных документов (в количестве 2 выполненных услуг), информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, проведение правового анализа фактических обстоятельств дела, подготовка устного заключения по делу, осуществление сбора и подготовки документов (4 оказанные услуги), составление возражений на исковое заявление, составление уточнений, осуществление формирования правовой позиции заказчика (3 оказанные услуги), личное участие в суде первой инстанции, выход в суд с целью ознакомления дела с материалами гражданского дела, составление возражения на апелляционную жалобу истца, участие в апелляционном обжаловании в Свердловском областном суде, оказание консультационных услуг (5 оказанных услуг), составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

В счет подтверждения оплаты услуг по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 11.04.2022. Во исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи от 25.04.2021 Максимовым В.В. исполнителю передано, а последним получено 40000 руб.

Присуждая ко взысканию с Общества в пользу заявителя сумму в размере 11000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано несение расходов именно на эту сумму, оценил услуги в следующем размере: за подготовку возражений, оформление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 3000 руб., в суде апелляционной инстанции – 4000 руб., т.е. всего на сумму 11000 руб., отметив, что доказательств оказания представителем ответчику иных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, отмечая, что оказание представителем юридических услуг на сумму 40000 руб. по данному делу доказано, поскольку подтверждается представленным актом о предоставлении услуг № 1 от 11.04.2022, в котором прямо указано, что поименованные в акте услуги оказаны исполнителем полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Необоснованно не учтено судом оказание представителем тех услуг, которые перечислены в акте от 11.04.2022 (например, услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу истца - том 1, л.д. 216-217, дополнительных возражений - том 1, л.д. 226-227), суд принял во внимание лишь часть оказанных услуг. При этом судебная коллегия отмечает, что разбивка в акте от 11.04.2022 оказанных услуг на отдельные действия представителя с отражением в акте их цены (например, услуги по ознакомлению с материалами дела) производилось без изменения условий договора, в котором указан общий объем юридической помощи и цена таких услуг (40000 руб.), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг в рамках договора, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, т.к. иное не следует из условий договора, а потому подлежат возмещению как часть стоимости услуг по договору (часть 1 статья 100 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение расходов по оплате услуг представителя на сумму 40000 руб. в связи с данным делом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.04.2022, чеком (л.д. 7, 11 выделенного материала из дела).

Таким образом, заявителем доказано оказание ему представителем оговоренных в договоре услуг, несение расходов по оплате услуг представителя на сумму 40000 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания приведенные ответчиком в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов, приходя к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненной представителем работы (в т.ч. подготовка документов в обоснование возражений против иска, составление возражений на иск и жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, подготовка заявления о возмещении судебных издержек), категории спора (трудовой спор о привлечении работника к материальной ответственности), продолжительности оказания таких услуг (более полугода), не учитывает цены заявленных требований (более 1, 5 миллионов рублей), значимость для ответчика юридических услуг при столь значительной цене иска. Оплаченная ответчиком сумма (40000 руб.) не является очевидно чрезмерной (в т.ч. и с учетом данных представленного стороной ответчика прайс-листа о стоимости юридических услуг – л.д. 13 выделенного материала), где стоимость полного ведения дела в суде 1 инстанции оценивается от 30000 руб., в апелляционной инстанции – от 25000 руб. При этом истец не представил суду доказательств того, что стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны ответчику представителем, значительно ниже той суммы, о взыскании которой просил ответчик, обоснованность своих возражений против заявления не доказал (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Данные разъяснения высшей судебной инстанции судом не учтены.

Определенная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, качество оказанной квалифицированной юридической помощи ответчику, отказ в удовлетворении иска, доказанность несения ответчиком расходов в сумме 40000 руб. по оплате услуг представителя по данному делу, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить требования Максимова В.В. в полном объеме, взыскав с истца 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Максимова В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Росспецсталь» (ИНН 6670414061) в пользу Максимова Вячеслава Валерьевича (ИНН 665206981978) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...