Решение от 24.10.2022 по делу № 33-12509/2022 от 07.10.2022

Судья Боровкова Л.В. 24RS0012-01-2022-000307-75

№ 33-12509/2022

А-175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Валерьевича к Устюговой Анжелике Владимировне о признании недостойным наследником с апелляционной жалобой Михайлова Сергея Валерьевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года

по частной жалобе Михайлова С.В.

на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Михайлова Сергея Валерьевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 30 августа 2022 года устранить отмеченные в определении недостатки».

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Валерьевича к Устюговой Анжелике Владимировне о признании недостойным наследником отказано.

Истцом Михайловым С.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Михайлов С.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что предметом иска является жилое помещение, поэтому обязанность по доказыванию по данной категории дел возлагается на ответчика, а также подобные иски освобождены от уплаты государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст.322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Михайлова С.В. без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, предметом настоящего спора являлось признание Устюговой А.В. недостойным наследником, то есть, спор по существу вытекал из возникших наследственных правоотношениях, а не из нарушения жилищных прав истца.

Категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подробно перечислены в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Однако ни к одной из указанных в данной статье категорий лиц Михайлов С.В. не относится, следовательно, поданная им апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 150 руб.

Кроме того, судья судебной коллегии учитывает тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском, Михайловым С.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, сведений об основаниях, по которым заявитель может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, в материалах дела и в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы Михайлова С.В. о незаконности определения от 10.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем до настоящего времени не предоставлено доказательств, свидетельствующих о вручении копии апелляционной жалобы ответчику, а также доказательств уплаты государственной пошлины.

В целом доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░