Решение по делу № 33-7792/2019 от 23.05.2019

Судья Богдевич Н.В.                          дело № 33- 7792/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ткачевой Елены Николаевны к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулиной А.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткачевой Елены Николаевны к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Ткачевой Елены Николаевны в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 99 624,03 рублей, решение в части взыскания 99 624 рублей не приводить к принудительному исполнению, ввиду добровольности удовлетворения требований, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, оплата экспертного исследования 40 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 792.48 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Ткачевой Е.Н. был заключен договор уступки права требования объекта недвижимости с использованием заемных кредитных средств от 01.03.2016 года, согласно которого ООО «Феррум» уступило Ткачевой Е.Н. право требования к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» квартиры <адрес> Согласно акту передачи от 12.03.2016 года ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» передало истице в собственность квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 184 503,83 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить нарушение ее прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований расходы на устранение недостатков в сумме 99 624,03 рублей, неустойку в размере 99 624,03 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 32 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - Ваулина А.И. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку ответчик по результатам осмотра квартиры в счет удовлетворения претензии перечислил истцу денежные средства в добровольном порядке, разницу в судебной экспертизой тоже перечислил добровольно 07.09.2019 года, до рассмотрения дела по существу. Также просит пересмотреть решение суда в части размера расходов по досудебной экспертизы, полагает, что сумма 40 000 руб. чрезмерно завышена, поскольку среднерыночная стоимость данной услуги составляет 12 000 руб. – 16 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, установив, что Ткачева Е.Н. является собственником квартиры № 95 в доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве №ИНД-60 от 22.09.2015 года, договора уступки № Ф-Т-1-95 от 01.03.2016 года, застройщиком которого являлся ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», и, что в ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых подтверждено судебным экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ткачевой Е.Н. расходов на устранение выявленных в квартире истца недостатков в размере 99 624,03 руб. с указанием не исполнять решение суда в данной части ввиду добровольности удовлетворения требований истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона О защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99 624,03 руб.

При этом, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшил размер неустойки, согласно положениям 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на досудебное исследование, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание.

Из материалов дела видно, что в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился в ООО «Гранит», которым стоимость строительных работ по устранению имеющихся недостатков определена в размере 184 503,83 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 года.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Так, согласно акту экспертизы № 015-05-00183 от 25.07.2018 года торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в отношении двухкомнатной квартиры составляет 12 000 - 16 500 руб.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 15 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года изменить в части размера расходов по оплате экспертного исследования.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Ткачевой Елены Николаевны расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: