Решение по делу № 22-844/2025 от 04.02.2025

Судья Писаренко В.В. № 22-844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Ищенко Е.А., Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника – адвоката Ульнова В.Н.,

осужденного Мишура А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней защитника осужденного Мишуры А.Е. – адвоката Ульянова В.Н. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года, которым

Мишура А.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с возложением обязанности на осужденного не реже одного раза в месяц являться в учреждение, для регистрации, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговоров по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установила:

Мишура А.Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 17 октября 2016 года по 19 декабря 2017 года, на территории Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишура А.Е. виновным себя во вменяемом ему преступлении не признал, настаивая на фактическом выполнении всего заявленного к оплате объема работ.

В апелляционной жалобе защитник Мишуры А.Е. – адвокат Ульянов В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, дополняет, что приговор не может быть основан на противоречивых доказательствах и не должен содержать предположений, однако судом первой инстанции не проверены доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, не устранены противоречия. Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доводы стороны защиты, а также не оценивались судом доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Адвокат также указывает на нарушения судом требований ст.86 УПК РФ, так как в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании и об исследовании доказательств защиты, которые сторона защиты не может истребовать самостоятельно. Просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года отменить и вынести в отношении Мишура А.Е. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Мишура А.Е. и адвоката Ульянова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Мишура А.Е. приговор, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Предварительное расследование проведено надлежащим следственным органом в пределах его компетенции.

Все представленные сторонами, относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора осуждённого свидетелем Свидетель №3 судом первой и апелляционной инстанции не установлено, конкретные обстоятельства о заинтересованности данного свидетеля в исходе рассмотренного уголовного дела не приведены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Мишуры А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах: показаниях свидетелей Свидетель №2, из которых следует, что она подписывала акты формы КС-2 после проверки лицом, осуществлявшим строительный надзор, количество терморегуляторов она не проверяла, их было около 180 шт., их учет вел Свидетель №3, Свидетель №3, о том, что он установил 180 штук терморегуляторов, заключением экспертизы от 31.10.2024г., согласно выводам которой в зданиях начальной и средней школы выявлено отсутствие 86 термостатических элементов, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 19.10.2021,справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 30.07.2020, протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2022, согласно которому у Свидетель №3 изъят блокнот черного цвета с записями, свидетельствующими о распределении термостатических элементов марки «Danfoss» на клапаны в системе отопления зданий средней и начальной школ МБОУ Милютинская СОШ; протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023, согласно которому осмотрены здания средней и начальной школ находящихся на территории МБОУ Милютинская СОШ, расположенной по адресу: Ростовская область, ст. Милютинская, ул. Павших Героев, 43, в ходе проведения осмотра здания средней школы МБОУ Милютинская СОШ установлено отсутствие 71 термостатического элемента «Danfoss» марки RTS в системе отопления здания средней школы МБОУ Милютинская СОШ и отсутствие 18 термостатического элемента «Danfoss» марки RTS в системе отопления здания начальной школы МБОУ Милютинская СОШ; протоколом осмотра документов от 20.08.2023, согласно которому произведен осмотр документов, копией договора № 532971 по капитальному ремонту зданий МБОУ Милютинской СОШ (зданий начальной и средней школы) от 17.10.2016г., копией приказа № 7 от 10.03.2015, согласно которому Мишура А.Е., вступил в должность директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСтройМонтаж» с 11.03.2015 г., копией локального сметного расчета № 02-01-02, на ремонт системы отопления здания средней школы, согласно которому в п. 49 указано о необходимости установки 171 клапана «Danfoss», марки RTD-N-15 прямых; в п. 50 на л.д. 193 указано о необходимости установки 171 термостатического элемента марки «Danfoss» RTS, копией локального сметного расчета № 02-02-02, согласно которому в п. 35 указано о необходимости установки 85 клапанов «Danfoss», марки RTD-N-15 прямых; в п. 36 на л.д. 202 указано о необходимости установки 85 термостатических элементов марки «Danfoss» RTS ;копией акта на включаемые работы от 06.03.2017, в соответствии с указанным актом комиссией в составе Мишуры А.Е., Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №22 решено, что при производстве работ по капитальному ремонту МБОУ Милютинская СОШ согласно проекта, необходимо осуществить приобретение и установку 13 клапанов «Danfoss» марки RTD-N 15 прямых, а также 13 элементов термостатических марки «Danfoss» RTS,таким образом, общее количество клапанов и термостатических элементов марки «Danfoss» приобретенных и установленных в систему отопления зданий средней и начальной школ МБОУ Милютинская СОШ соответствует 269 ед.;списком платежных поручений на перечисление денежных средств, предоставленный УФК РФ по РО, в соответствии с которыми МБОУ Милютинская СОШ (ИНН 6120004505) перечислило, на расчетный счет ООО «ЮгТехСтройМонтаж» денежные средства во исполнение условий договора № 532971 от 17.10.2016 на общую сумму 79 497 507 рублей 47 копеек, в том числе 27.09.2017, 05.10.2017г. на закупку термостатов, а также иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам, высказанным осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда РО не может иметь преюдициального значение для настоящего уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Мишуры А.Е. версии, в том числе о недоказанности его вины и непричастности к инкриминируемому деянию, отсутствии в его действиях состава преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения осужденного судом справедливо признаны несостоятельными.

Давая юридическую квалификацию действиям Мишуры А.Е., суд правильно исходил из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Мишурой А.Е. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно соглашается судебная коллегия.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Мишуры А.Е., мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Наказание осужденному Мишуре А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве данных о личности Мишуры А.Е. суд принял во внимание, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, состоит в браке, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра либо нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд назначил Мишуре А.Е. наказание в виде условного лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Мишуры А.Е., в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года в отношении Мишура А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мишуры А.Е.–адвоката Ульянова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: