Решение по делу № 33-2346/2024 от 13.08.2024

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2346/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-955/2024

УИД37RS0012-01-2024-001532-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение. Иск обоснован тем, что <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат квартиры ответчика произошло обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия. В соответствии с актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется потенциальная угроза дальнейшего обрушения штукатурного слоя потолочного перекрытия. <данные изъяты> в целях осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий помещений квартиры ответчика и осуществления необходимых ремонтных работ в указанном жилом помещении неоднократно направляло в адрес ФИО1 уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, однако в добровольном порядке ФИО1 не обеспечена возможность управляющей организации выполнить возложенные на нее законом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В этой связи истец просит обязать ответчика предоставить управляющей и обслуживающей организациям доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий помещений квартиры, являющихся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, демонтировать своими силами и за свой счет элементы отделки, препятствующие свободному доступу в целях осмотра к внутренним поверхностям потолочных перекрытий помещений квартиры, являющихся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, и при необходимости для выполнения ремонтных работ; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворено частично; на ФИО1 возложена обязанность в течение <данные изъяты> месяца с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям <данные изъяты> а также сотрудникам организации, выполняющей ремонтные работы по договору с управляющей организацией <данные изъяты> в <адрес> для осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий помещений квартиры, являющихся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, демонтировав элементы отделки, препятствующие свободному доступу в целях осмотра к внутренним поверхностям потолочных перекрытий помещений квартиры, являющихся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе, представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО8 на апелляционную жалобу возражала по доводам, приведенным в отзыве на жалобу и в дополнениях к нему, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 6¹, ч. 3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рожджения, с ДД.ММ.ГГГГг.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрали <данные изъяты> (до смены наименования <данные изъяты> что подтверждается решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1, п. 3.3) предусмотрено, что управляющая организация вправе требовать допуска в заранее согласованное с собственником время в занимаемое им помещение работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварии (в любое время). Собственник обязан обеспечить контролируемый доступ в помещение для производства текущих и аварийных работ.

Пунктами 4, 5 приложения № к Договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены работы по выявлению наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыкания к стенам, выявление наличия, характера и величины трещин, смещение плит одной относительно другой по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или замерзания на плитах и на стенах в местах опирания, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин балок (ригелей) перекрытий и покрытий.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (управляющая компания) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № к настоящему договору (в том числе <адрес>), и обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан.

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствие собственника квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>, причиной залива является течь с кровли в период снеготаяния по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома. Повреждения (потолка, оконного проема, пола) произошли ДД.ММ.ГГГГ Выполнен сброс снега и наледи с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ Штукатурка отслоилась ДД.ММ.ГГГГ, произошло обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия, что зафиксировано на фотоснимке.

Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствие собственника квартиры ФИО1, следует, что в <адрес>, выполнены работы по отбиванию и устранению штукатурного слоя на потолке в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, на момент составления акта осыпается шлак, в негодность пришел ковролин, повреждено ребро навесного потолка (железное). В указанном акте собственником квартиры внесена запись следующего содержания: «На данный момент обрушение потолка продолжается, повреждены ли несущие перекрытия УК и ЖЭК собственнику пояснить не смогли, дополнительных мер не предпринимается. На данный момент проживание в данном помещении может представлять опасность жизни и здоровью собственника, ее малолетнего ребенка и других членов семьи».

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ управляющему <данные изъяты> выдано предписание, в котором указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки ДД.ММ.ГГГГ деятельности <данные изъяты> по управлению многоквартирным домом <адрес> выявлены нарушения требований <данные изъяты>

По результатам проведения внепланового инспекционного визита <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) <данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на <данные изъяты> возложена обязанность устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ: обрушение штукатурного слоя деревянных перекрытий потолка (штукатурка по дранке), сухие следы протечек в <адрес> (подъезд <данные изъяты> этаж); обеспечить исправное состояние деревянных потолочных перекрытий в <адрес> комнате слева от входа; установить и устранить причины появления следов протечек на ограждающих несущих конструкциях (стенах) и мауэрлате в чердачном помещении МКД, устранить сухие следы протечек, высолы, пятна на ограждающих несущих конструкциях (стенах), сухие следы протечек на мауэрлате в чердачном помещении МКД (над квартирой № МКД); обеспечить исправное состояние кирпичной кладки и штукатурного слоя фасада МКД над окнами <данные изъяты> этажа между подъездами № и № МКД, над входом в подъезд № МКД со стороны дворового фасада МКД.

В соответствии со справкой <данные изъяты> составленной на основании договора №, заключенному с <данные изъяты> по результатам визуального обследования строительных конструкций <адрес>, выявлено, что год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ, фундаменты здания – ленточные кирпичные, несущие стены – кирпичные толщиной 640-720 мм, межэтажные перекрытия в <адрес> – деревянные, чердачное перекрытие в <адрес> – деревянное, утепленное, снизу оштукатурено по дранке, пространственная жесткость здания обеспечивается жесткостью продольных и поперечных стен; кровля здания – вальмовая с покрытием из кровельного железа по деревянной обрешетке, водосток наружный организованный; полы – деревянные одинарные по лагам, внутренняя отделка стен – штукатурка, отделка потолков – штукатурка по дранке.

<данные изъяты> обращалось к ФИО1 с уведомлениями о необходимости предоставить доступ к внутренней поверхности потолков и стен как в комнате <адрес>, в которой произошло обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия, для производства восстановительных работ, так и в других помещениях квартиры для обследования технического состояния перекрытий и при необходимости выполнения ремонтных работ, демонтировав подвесные и натяжные полотна, закрывающие доступ к общедомовому имуществу, посредством почтовых отправлений, что подтверждается содержанием уведомлений и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения, на которой проставлен оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема с датой ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам, составленным комиссией в составе представителя управляющей компании инженера технического отдела ФИО10, представителя подрядной организации <данные изъяты> ФИО11, утвержденным управляющим <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры ФИО18 доступ в <адрес> представлен не был.

В соответствии с двумя письмами, адресованными <данные изъяты> и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 в ответ на письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (полученное ею ДД.ММ.ГГГГ) указала, что в настоящее время в производстве Фрунзенского межрайонного следственного отдела г. Иваново следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное по ее заявлению о частичном обрушении штукатурного слоя потолка в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела назначена строительная судебная экспертиза, одним из предметов исследования которой являются потолочные перекрытия <адрес>, касаемо их технического состояния. В связи с изложенным, а также по причине отсутствия доверия к представителям управляемой организации – <данные изъяты> которые могут быть заинтересованы в исходе уголовного дела, считает уведомление о необходимости предоставления сотрудникам управляющей и обслуживающей организации для обследования состояния перекрытий на предмет их технического состояния доступа к внутренним поверхностям перекрытий во всех помещениях принадлежащего ей жилища (еще и демонтировав подвесные и натяжные полотки, закрывающие перекрытия) нецелесообразным. Указанными требованиями, создающими видимость желания устранить допущенные организацией нарушения, оказывается давление на нее, как лицо, признанное потерпевшей по уголовному делу, с осознанием, что требования являются нерациональными, рассчитанными на дополнительное причинение ей и ее малолетнему ребенку морального вреда и материального ущерба под благовидным предлогом. Сотрудниками <данные изъяты> в устной форме сообщено о готовности восстановления штукатурного слоя потолка в месте обрушения исключительно силами подрядчика со стороны <данные изъяты> Обрушение штукатурного слоя потолка повлекло повреждение подвесного потолка, обоев, напольного покрытия – ковролина, был причинен значительно больший материальный ущерб, нежели тот, который предлагает возместить <данные изъяты> путем проведения ремонтных работ по восстановлению штукатурного слоя. Она категорически не доверяет сотрудникам <данные изъяты> ни его подрядчику, которые на протяжении длительного периода времени не могли устранить обычную протечку крыши. В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 предлагает <данные изъяты> компенсировать сумму материальных затрат на ремонтные работы, а также необходимые при их проведении строительные материалы, расчет которых будет предоставлен в смете, выполненной строительной организацией, к которой она примет решение обратиться по своему усмотрению.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела №, техническое состояние <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в целом хорошее, за исключением наличия обрушения участка штукатурки потолка в одной из жилых комнат, что вызвано протеканием воды сверху, из чердачного помещения. На момент осмотра техническое состояние <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, но необходимо принимать меры по предотвращению увлажнения перекрытия в дальнейшем. Техническое состояние крыши <адрес> в <адрес>, покрывающей чердачное помещение, расположенное над квартирой № указанного дома неудовлетворительное, поскольку конструкция и состояние водоприёмного жёлоба при определённых погодных условиях в холодный период создают возможность талой воде протекать в чердачное помещение и ниже в квартиры. В то же время, техническое состояние крыши <адрес> в <адрес>, покрывающей чердачное помещение, расположенное над квартирой № указанного дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поскольку несущие конструкции не ослаблены и повреждений не имеют. Из исследовательской части заключения усматривается, что эксперт осмотрел <адрес>. № по <адрес>, участки чердачного помещения и кровли над квартирой № <адрес>, установил, что в одной из жилых комнат наблюдается обрушение участка штукатурки потолка; участок обрушения расположен в районе наружной стены практически по всей ее протяженности; дранка в месте обрушения и доски (рейки) подшивки потолка местами повреждены гниением, что свидетельствует о длительном многолетнем воздействии влаги, протекающей сверху из чердачного помещения; дранка и рейки подшивки потолка не являются несущими элементами, в целом перекрытие держится прочно, не имеет зыбкости и проседаний, на момент осмотра возможность его обрушения отсутствует, существует вероятность падения мелких фрагментов штукатурки. Экспертом не производился осмотр технического состояния перекрытий потолка в других помещениях <адрес>. № по <адрес>, исследовалось исключительно состояние дранки и досок (реек) подшивки потолка в комнате, в которой произошло обрушение участка штукатурки потолка.

В материалы дела представлены акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым от собственника <адрес> поступило сообщение о том, что заливу подверглись помещения квартиры – кухня площадью <данные изъяты> кв. м, комната площадью <данные изъяты> кв. м; скриншоты из электронного модуля учета регистрации обращений <данные изъяты> от собственника <адрес>, из которых следует, что обслуживающей организацией регистрировались обращения ФИО1 по поводу заливов ее квартиры из-за течи кровли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации, статей 3, 17, 30, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., пришел к выводу, что помещения спорной квартиры ответчика неоднократно подвергались заливу, учитывая причину обрушения в комнате квартиры штукатурного слоя потолочного перекрытия, у управляющей организации имеются поводы ставить под сомнение надежность потолочных перекрытий в иных помещениях квартиры, принимая во внимание год постройки многоквартирного дома, материалы, из которых изготовлены перекрытия, в отсутствие сведений о том, что состояние настоящих перекрытий оценивалось при производстве ремонтных работ в квартире; о непредставлении ответчиком в добровольном порядке доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в то время как непредоставление доступа в указанную квартиру является существенным препятствием для специалистов управляющей и обслуживающей организаций в обеспечении безопасных и благоприятных условий проживания как самого собственника жилого помещения, так и других лиц, состоящих на регистрационном учете и проживающих в указанном жилом помещении, устранение препятствий в осуществлении деятельности управляющей организации совершено в соответствии с договором по управлению домом в интересах всех лиц, проживающих в жилом помещении, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика предоставить истцу доступ в квартиру для осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий помещений квартиры, являющихся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, демонтировав элементы отделки, препятствующие свободному доступу в целях осмотра к внутренним поверхностям потолочных перекрытий помещений квартиры, являющихся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика допустить представителей управляющей и обслуживающей организаций во все помещения квартиры для выполнения при необходимости ремонтных работ, полагая их преждевременными, поскольку необходимость проведения ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома посредством доступа в помещения квартиры ответчика будет установлена только после осмотра настоящего имущества, при этом причиненный ответчику ущерб в результате залива квартиры истец намерен возместить в денежной форме, на чем настаивала и ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая выводы районного суда, указывает, что требование о допуске в жилое помещение для осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий, которые к внутридомовому оборудованию не относятся, возложении обязанности демонтировать потолочные конструкции, при отсутствии информации о наличии авариных ситуаций во всех помещения квартиры является неправомерным; отсутствие оснований для осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий в квартире ответчика подтверждено заключением экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, доводы истца о возможной ненадежности потолочных перекрытий в квартире ответчика (за исключением аварийной комнаты) носят гипотетический характер, все обращения к истцу по вопросу залива квартиры имели место в отношении одной авариной комнаты; ответчик сделала дорогостоящий ремонт в квартире (за исключением аварийной комнаты), при ремонте использовался влагостойкий гипсокартон, натяжные потолки, которые и просит демонтировать истец в отсутствие доказательств такой необходимости, что не соответствует интересам ответчика. Кроме того, доступ в жилое помещение истцом с ответчиком в установленном порядке не согласован, истцом допущено на рушение Правил № 354 в части порядка уведомления ответчика, ссылка суда на ст.165.1ГК РФ является несостоятельной, поскольку по вине сотрудников почтового отделения корреспонденция не была вручена ответчику; акты об отказе доступа в квартиру составлены в отсутствие ответчика, в них отсутствуют время и место их составления, акты подписаны лицами, не являющимися членами комиссии, носят формальный характер; суд, руководствуясь позиций Верховного Суда РФ, сформированной по конкретному делу, формально подошел к рассмотрению дела, отказал в ходатайстве ответчика о вызове свидетелей (сотрудников почтового отделения), удовлетворил исковые требования частично, несмотря на их взаимосвязанный характер, отказав в понуждении собственника в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ в отношении общего имущества МКД, тем самым сняв с истца обязанность по ремонту потолочных перекрытий в случае если будет установлен факт их ненадлежащего состояния.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8, 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктам «а», «б», «г» пункта 10, пунктами 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктов «б-г» пункта 2 Правил № 491 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абз. 7 п. 2 Правил № 354) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е» пункта 34 Правил № 354).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов конструктивным элементам, системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих элементов и систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Данными требованиями закона определены порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, управляющая компания многоквартирного дома имеет право требовать допуска в занимаемую собственником квартиру не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других жителей на нарушение их законных прав. Такое право управляющей компании имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и может осуществляться, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на квартиру, договор управления многоквартирным домом, акты залива квартиры ответчика, представления компетентных органов, выданные истцу, заключение эксперта, заключение специалиста, уведомления о предоставлении доступа в квартиру, акты о не предоставлении ответчиком доступа истцу в жилое помещение, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта отказа в предоставлении в добровольном порядке доступа в спорную квартиру, представителей истца и организации, обслуживающей общее имущество МКД и производящей ремонтные работы, в целях проведения осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий помещений квартиры, являющихся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>. При этом доказательств того, что ответчиком предоставлен истцу доступ в жилое помещение в целях проведения осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий помещений квартиры, являющихся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, а равно отсутствуют каких-либо препятствий со стороны ответчика в проведении указанного осмотра, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, из письменных возражений и пояснений ответчика ФИО1, ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что основания для проведения осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий помещений ее квартиры управляющей компанией, при отсутствии информации о наличии аварийных ситуаций во всех помещениях квартиры, отсутствует; предоставление доступа к внутренним поверхностям перекрытий во всех помещениях квартиры для обследования состояния перекрытий на предмет их технического состояния, в том числе с демонтажем подвесных и натяжных потолков, закрывающих перекрытия, является нецелесообразным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что право управляющей компании на доступ в жилое помещение для выполнения задач и функций возложенных на нее может быть реализовано при наличии к тому обстоятельств, требование о допуске в жилое помещение для осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий, которые к внутридомовому оборудованию не относятся, возложении обязанности демонтировать потолочные конструкции, при отсутствии информации о наличии авариных ситуаций во всех помещения квартиры является неправомерным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где расположена квартира ответчика, является 5-этажным, кирпичным, перекрытия деревянные, с нанесением на него штукатурного слоя поверх дранки. В одной из комнат квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия, что зафиксировано в актах осмотра управляющей компанией, подтверждается заключением экспертизы, не оспаривается сторонами.

В данном случае деревянные плиты перекрытия в данном МКД покрыты дранкой штукатурным слоем, который выполняет функции межэтажного (потолочного) перекрытия, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции, штукатурный слой, нанесенный на плиту перекрытия обеспечивает надлежащее состояния плиты перекрытия в целом, что в свою очередь свидетельствует о том, что штукатурный слой с дранкой является неотъемлемой частью плиты перекрытия, которое является несущей конструкцией здания, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, у управляющей компании, в силу условий договора управления многоквартирным домом и положений пунктов 2, 11, 42 Правил № 491, пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170 существует обязанность по надлежащему содержанию потолочного перекрытия как элемента несущей конструкции здания, на которое распространяется режим общедомового имущества.

Устранение выявленных нарушений по содержанию общего имущества, проведение мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытий, недопущение появления иных повреждений плит перекрытий в МКД, в том числе путем проведения периодических осмотров общего имущества МКД, является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит для управляющей компании обязательный характер в силу договора управления многоквартирным домом, направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, а именно ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170.

Вопреки доводам жалобы, право управляющей компании многоквартирного дома требовать от собственника квартиры допуска в жилое помещение не обусловлено исключительно наличием аварийной ситуацией, как полагает ответчик, напротив, такое право предоставлено управляющей компании в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств, может осуществляться, в том числе для профилактики, обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, для эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования, для предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около 6 лет назад она произвела ремонт в своей квартире (за исключением аварийной комнаты), ремонт был произведен с учетом технических характеристик дома, в котором проблемы с потолками возникают как минимум 10 последних лет, при проведении ремонта в помещениях квартиры потолок был обработан следующим образом: мастером все участки возможного аварийного состояния штукатурного слоя были убраны, поверхность обработана специальными противогрибковыми средствами, потолок укреплен влагостойкими листами ГВЛ по принципу подвесного потолка, а затем установлены натяжные потолки, что надежно защищает конструкцию от возможных обрушений, в том числе в случае возможных заливов. Указанные обстоятельства ответчик, ее представитель подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства неоднократного залива квартиры ответчика (в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, кухне), обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия в одной комнате квартиры ответчика, проведение ответчиком ремонта в квартире (за исключением аварийной комнаты) с выполнением работ по демонтажу штукатурного слоя (его части) внутренней отделки потолочного перекрытия, которое отнесено к общему имуществу МКД, отделочных работ потолочного перекрытия с использованием способов и материалов отделки по своему усмотрению, о чем управляющая компания не была осведомлена, отсутствие проекта выполнения ремонтных работ потолочного перекрытия, заключения о соответствии выполненных ремонтных работ требованиям действующего законодательства (в части соблюдения противопожарных, водоизоляционных и иные функции потолочного перекрытия), отсутствие на протяжении длительного периода времени со стороны истца осмотров общего имущества МКД, а именно несущих конструкций здания – потолочных перекрытия, в том числе после проведения ответчиком отделочных работ потолочного перекрытия, год постройки многоквартирного дома, материалы, из которых изготовлены перекрытия, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, о том, что у управляющей организации имеются основания ставить под сомнение надежность потолочных перекрытий в иных помещениях квартиры ответчика, в отсутствие сведений о том, что состояние настоящих перекрытий оценивалось при производстве ремонтных работ в квартире, при проведении экспертизы в рамках уголовного дела.

Утверждения ответчика о том, что отсутствие оснований для осмотра внутренних поверхностей потолочных перекрытий в спорной квартире подтверждено заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> в рамках уголовного дела на основании постановления следователя по особо важным делам <данные изъяты>, судебная коллеги находит несостоятельными, поскольку из исследовательской части указанного заключения, а также фотоматериалов, представленных экспертом в суд в электронном виде и в полном объеме, усматривается, что экспертом произведен осмотр квартиры, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что стены и перегородки прочные и устойчивые, отклонений от вертикали не имеют, повреждений и разрушений также не имеются; полы не имеют уклонов, зыбкости и прочих дефектов; потолки облицованы различными материалами; наблюдается обрушение участка штукатурного потолка в одной из жилых комнат, участок обрушения расположен в районе наружной стены практически по всей ее протяженности; дранка в месте обрушения и доски (рейки) подшивки потолка местами повреждены гниением, что свидетельствует о длительном, многолетнем воздействии влаги, протекающей сверху из чердачного помещения. В целом перекрытие держится прочно, не имеет зыбкости и проседаний, на момент осмотра возможность обрушения отсутствует, существует вероятность падения мелких фрагментов штукатурки, однако необходимо принимать меры по предотвращению увлажнения перекрытия в дальнейшем. Техническое состояние крыши <адрес>, покрывающее чердачное помещение, расположенное над квартирой № указанного МКД неудовлетворительное, поскольку конструкция и состояние водоприемного желоба при определенных погодных условиях в холодный период времени воздают возможность талой воде протекать в чердачное помещение и ниже в квартиру. Техническое состояние крыши <адрес>, покрывающее чердачное помещение, расположенное над квартирой № указанного МКД, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, поскольку несущие конструкции не ослаблены и повреждений не имеют.

Таким образом, из указанного заключения с очевидность следует, что эксперт при проведении экспертизы не осматривал потолочные перекрытия во всех помещениях спорной квартиры, поскольку потолки квартиры облицованы различными материалами, их демонтаж не производился, следовательно, оценку техническому состоянию потолочных перекрытий в остальных помещениях квартиры (за исключением аварийной комнаты) не давал, в то время как экспертом установлена возможность попадания талой воды в чердачное помещение и в далее в квартиру, а также необходимость принятия мер по предотвращению увлажнения потолочного перекрытия в дальнейшем.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Согласно консультационному заключению специалиста <данные изъяты> выполненному на основании договора №, заключенного с <данные изъяты> с целью получения исчерпывающей информации о техническом состоянии перекрытий в квартире по адресу: <адрес>, необходим доступ во все помещения квартиры к потолочным перекрытиям. Из экспертного заключения, выполненного в рамках уголовного дела, следует, что эксперт осматривал перекрытия в одной комнате с частично выполненным демонтажем навесного потолка типа «Армстронг». Из заключения не следует, что перекрытия в указанной комнате осматривались в полном объеме, также как и перекрытия в других помещениях квартиры. Вывод эксперта о том, что техническое состояние квартиры, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, сделан без учета осмотра перекрытий. В данном случае эксперт ограничился поверхностным осмотром облицовочной отделки потолочного перекрытия. Многоквартирному дому № по <адрес> <данные изъяты> лет, он имеет большой физический износ. Деревянные перекрытия могут иметь скрытые повреждения и дефекты, поэтому помимо обследования перекрытий со стороны чердачного помещения, выполнить обследование конструкций потолочного перекрытия во всех помещениях квартиры для определения текущего их технического состояния, выявления деформации (кренов, прогибов, трещин) и других повреждений, которые могли быть получены в процессе длительной эксплуатации здания.

Истцом <данные изъяты> представлено информационное письмо <данные изъяты> согласно которому имеется возможность демонтажа натяжных и подвесных потолков как частично, так и полностью с последующей установкой на место того же материала без ущерба имуществу. Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен прайс-лист <данные изъяты> размеченный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» относительно минимальной стоимости строительных работ по демонтажу потолочных конструкций и последующего восстановления потолочных конструкций без учета строительных материалов, которая составляет <данные изъяты> руб., а также представлена информация о способах демонтажа натяжного потолка. Указанные сведения, представленные сторонами, носят информационных характер, не учитывают конкретные обстоятельства дела, не отражают действительную стоимость работ по демонтажу и восстановлению потолочных конструкций, а также наличие/отсутствие реальной возможности как демонтажа натяжных и подвесных потолков частично, так и их последующую установку на место без ущерба имуществу.

Ответчик, осуществляя ремонт в своей квартире путем монтажа несъемных конструкций (натяжного потолка и иных элементов отделки потолочных перекрытий), ограничивающих доступ к общему имуществу МКД, действовал с риском для себя в случае возможных последствий, связанных с необходимостью обеспечения доступа к ним; ответчик не был лишен возможности избрать способ, вид отделки потолочного перекрытия таким образом, чтобы доступ к нему был обеспечен для сотрудников управляющей компании, поэтому доводы жалобы относительно выполнения ответчиком дорогостоящего ремонта в квартире (за исключением аварийной комнаты) и установкой влагостойкого гипсокартона, натяжных потолков, которые и просит демонтировать истец, что не соответствует интересам ответчика, не могут быть признаны судебной коллегий обоснованными, и послужить оснований для отмены решения суда.

При этом представить истца указывала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что управляющая компания лишена возможности соблюдать установленный законом порядок обслуживания и ремонта общедомового имущества как по причине отсутствия доступа в квартиру, так и ввиду того, что доступ к общедомовому имуществу ограничен несъемными элементами отделки квартиры (натяжные потолки и иные элементы потолочных перекрытий при их наличии), собственником которой является ответчик. Для обеспечения свободного доступа к общедомовому имуществу – потолочным перекрытиям необходимо произвести демонтаж элементов отделки, так как истец нарушение своего права связывает, в том числе с отсутствием доступа непосредственно к общему имуществу МКД, расположенному в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доступ в жилое помещение истцом с ответчиком в установленном порядке не согласован, истцом допущено нарушение Правил № 354 в части порядка уведомления ответчика, ссылка суда на ст. 165.1ГК РФ является несостоятельной, поскольку по вине сотрудников почтового отделения корреспонденция не была вручена ответчику, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласится судебная коллегия оснований не усматривает. При этом сам по себе факт того, что уведомления по вопросу необходимости предоставления истцу доступа в квартиру ответчика для осмотра и выполнения ремонтных работ в отношении общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные почтовой корреспонденцией истцом ответчику, не были получены по вине сотрудников почтового отделения, что, по мнению ответчика, подтверждено письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не свидетельствует о нарушении истцом порядка уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа в квартиру, поскольку после направления в адрес ответчика корреспонденции вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении ответчика не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом, как правильно указано районным судом, ответчик в судебном заседании подтвердила, что направленное почтовой связью уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, она не получала, уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было ей вручено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ее обращением в почтовое отделение, однако о явке сотрудников управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ и предъявлении требования обеспечить доступ в жилое помещений ей было известно ДД.ММ.ГГГГ от ее матери ФИО3, в связи с чем она направила в адрес управляющей организации письма, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что она не желает, чтобы ремонтные работы в комнате, где произошло обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия, производились силами управляющей организации, она намерена получить возмещение в денежном выражении, в остальные помещения оснований для допуска уполномоченных управляющей организацией лиц она не усматривает ввиду того обстоятельства, что в рамках уголовного дела, возбужденного на основании ее заявления, назначена экспертиза для установления состояния потолочных перекрытий ее квартиры.

Боле того, ответчик, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции выражала несогласие с заявленными истцом требованиями, указывала на отсутствие каких-либо оснований для предоставления сотрудникам управляющей компании и обслуживающей организации доступа в квартиру в целях осмотра потолочных перекрытий во всех помещениях квартиры, тем более с демонтажем элементов отделки потолков, полагая такие требования нецелесообразными и необоснованными.

Ссылки апеллянта о нелигитимности актов об отказе доступа в квартиру ответчиком ввиду составления их в отсутствие ответчика, без указания времени и места их составления, подписания лицами, не являющимися членами комиссии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ указанные письменные признаны районным судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу, основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствовали, ходатайство о фальсификации и подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком не заявлено, так же как и ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении спорных документов. Составление актов в отсутствие собственника квартиры без приведения в них времени и места их составления не указывает на их недействительность. Сам факт отказа в предоставлении истцу доступа в квартиру для осмотра общего имущества МКД ответчиком не оспорен и доказательств недостоверности сведений, указанных в актах не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что исковые требования управляющей компании удовлетворены частично, несмотря на взаимосвязанный характер исковых требований, отказав в понуждении собственника в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ в отношении общего имущества МКД, тем самым суд снял с истца обязанность по ремонту потолочных перекрытий в случае если будет установлен факт их ненадлежащего состояния о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, поскольку, как правильно указано районным судом, необходимость проведения ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома посредством доступа в помещения квартиры ответчика будет установлена только после осмотра настоящего имущества, при этом причиненный ответчику ущерб в результате залива квартиры истец, как усматривается из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, готов возместить ответчику в денежной форме, на чем настаивала ответчик в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не принял во внимание позицию и доводы ответчика, отказал в ходатайстве ответчика о вызове свидетелей (сотрудником почтового отделения), подошел формально к рассмотрению дела, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Каких-либо иных доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.