Решение по делу № 2-780/2018 от 01.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием ответчика Зориной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зориной Т.А. и Гогоряну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Зориной Т.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года в размере 160127 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 10402 руб. 54 коп. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с отнесением определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на исполнительное производство, исходя из его рыночной оценки на момент фактической реализации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гогорян С.А., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. купил у Зориной Т.А. находящееся в залоге вышеуказанное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком Зориной Т.А. долга. Производство по делу просит прекратить, взыскав расходы по уплате госпошлины. Последствия отказа от иска ему понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчик – Зорина Т.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Пояснила, что ею в счет погашения кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины уплачена сумма в размере 165200 руб.. Оставшуюся сумму судебных расходов, понесенных истцом, обязуется оплатить.

Ответчик Гогорян С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что он находится в залоге, никаких ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства наложено не было. Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Зорину Т.А., суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, заявленный истцом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку истец через своего представителя отказался от заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины возмещены ему не в полном размере.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных ответчиком Зориной Т.А. платежных документов по оплате задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ2017г. усматривается, что ею уплачено 165200 руб., из которых сумма основного долга 160127 руб. 21 коп., а сумма в размере 5072 руб. 79 коп. подлежит зачету в счет возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Зориной Т.А. подлежит взысканию оставшаяся не возмещенной истцу часть судебных расходов в размере 5329 руб. 75 коп..

В соответствии со ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения иска по данному делу определением суда от 04.10.2018г. был наложен арест на автомашину <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, принадлежащую Зориной Т.А., с изъятием автомашины и передачей ее на ответственное хранение представителю банка, запретом ОГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия с указанной автомашиной; и арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Зориной Т.А., в пределах суммы иска – 160127 руб. 21 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что ответчиком сумма кредитной задолженности перед истцом полностью погашена, суд полагает, что необходимость в сохранении указанной обеспечительной меры в настоящее время отпала и считает возможным отменить принятую судом меру обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Зориной Т.А. и Гогоряну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Зориной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей 75 копеек.

Отменить принятые по данному делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, принадлежащую Зориной Т.А., изъятия автомашины и передачи ее на ответственное хранение представителю банка, запрета ОГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия с указанной автомашиной; и в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Зориной Т.А., в пределах суммы иска – 160127 руб.21 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 дней с момента его оглашения, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: