Решение от 13.11.2023 по делу № 2-2940/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2940/2023

Поступило в суд 03.04.2023 года

            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                                                 город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                       Романашенко Т.О.

При секретаре                                        Ильиных В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. Г. к Шекк Н. В. об обязании ответчика совершить действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском /уточненным иском/ к Шекк Н.В. об обязании ответчика совершить действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №, расположенной на восьмом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу <адрес>. Па лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда указанного многоквартирного дома установлена перегородка с дверью и запирающим устройством перед квартирой №, собственником которой является Шекк Н.В. Данная перегородка отсекает часть межквартирной лестничной площадки вместе с электрощитом, что создает очевидное препятствие доступа к электрощиту. Указанное является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку в случае выхода из строя электрического оборудования, расположенного в квартире истца, в т.ч. в случае пожара, вызванного такой аварией, истец не будет иметь возможности прекратить подачу электрической энергии к электрическому оборудованию. Таким образом, использование ответчиком перегородки на лестничной площадке без получения соответствующих разрешений ухудшает условия безопасной эвакуации людей в случае пожара, что может привести к угрозе их жизни и здоровью, а также свидетельствует о нарушении со стороны ответчика обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Факт нарушения требований пожарной безопасности был подтвержден в ходе выездного обследования, проведенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области. Размещение на лестничной площадке перегородки помимо противопожарных требований также нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лестничные площадки, поскольку при отсечении части лестничной площадки перегородкой уменьшается размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Собственники других квартир многоквартирного дома лишены возможности пользоваться отсеченной перегородкой частью лестничной площадки по назначению, при этом на каждого из них приходится доля оплаты содержания общего имущества, в том числе частью которого пользуется исключительно ответчик. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Насколько истцу известно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 4) на возведение спорной перегородки отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией направлено в адрес ответчика требование о демонтаже спорной перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также уведомлена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости демонтировать перегородку и устранить нарушения требований пожарной безопасности. Требования о демонтаже перегородки ответчиком проигнорированы, до настоящего времени нарушения требований пожарной безопасности и интересов собственников помещений в многоквартирном доме не устранены. Исходя из вышесказанного полагаю, что спорная перегородка, установленная в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников помещений н многоквартирном доме, нарушает действующие нормы и правила, в том числе правила пожарной безопасности, и на ответчика, как собственника отгороженной квартиры № 28, подлежит возложению обязанность за свой счёт демонтировать перегородку, установленную на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 4. С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для демонтажа перегородки, по мнению истца, разумным сроком проведения указанных работ является - в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного истец, с учетом уточненного иска, просит обязать Шекк Н.В. демонтировать за свой счёт перегородку, установленную перед квартирой № на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 4, - в течение 14 календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу. Взыскать с Шекк Н.В. в пользу Захарова А.Г. 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Шекк Н.В. в пользу Захарова А.Г. на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с пятнадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

В судебное заседание истец - Захаров А.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик - Шекк Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, доказателств уважительно своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица - ООО "УЖК "Кировская" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Согласно п. 2 пп. "а" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что Захаров А.Г. является сособственником квартиры №, расположенной на 8-м этаже жилого <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 16/, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также судом установлено, что ответчик Шекк Н.В. является собственником квартиры №, также расположенной на 8-м этаже жилого <адрес>, что соответственно подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 18-21/.

Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы фио 1, несовершеннолетний фио 2, и без регистрации Шекк Н. В..

Как видно из представленных суду правоустанавливающих документов и фотографии /л.д. 17/, обе квартиры № и № располагаются на одной лестничной площадке в 1 подъезде на 8-м этаже <адрес>.

Согласно представленной в суд фотографии, собственником <адрес>, без разрешительных документов и согласования с собственниками, на межквартирной площадке 1 подъезда 8-го этажа, установлена перегородка с запираемой дверью, отделившая квартиру № от остальных квартир подъезда.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу разрешения на установку ограждения по указанному адресу не проводилось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у него согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для установки перегородки, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчиком Шекк Н.В. самовольно возведено ограждение с запираемой дверью, которая является незаконной и подлежит демонтажу.

Кроме того, наличие указанного ограждения нарушает права также права истца, проживающего в соседней <адрес>, так как данная перегородка отсекает часть межквартирной лестничной площадки вместе с электрощитом, что создает препятствие доступа к электрощиту. Указанное является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку в случае выхода из строя электрического оборудования, расположенного в квартире истца, истец не будет иметь возможности прекратить подачу электрической энергии к электрическому оборудованию.

Истец обращался в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску с обращение о возможных нарушениях требований противопожарной безопасности в жилом <адрес>. В ходе проведения выездного обследования, сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, изложенные в обращении подтвердились. Однако учитывая тот факт, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении, не создают непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в соответствии с положением пункта 3 Постановления, основания для организации и проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют. Копия обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий, что подтверждается ответом отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску (л.д. 22).

Кроме того, истец обращался в ООО УЖК «Кировская», которой в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости демонтировать самовольно установленную перегородку. (л.д. 24-26)

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия о демонтаже перегородки (л.д. 29-31)

Однако до настоящего времени перегородка не демонтирована.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Захарова А.Г. об обязании ответчика совершить действия по демонтажу ограждения, установленного на площадке 8 этажа, 1 подъезда, жилого <адрес> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Такой срок для исполнения решения, суд считает разумным с учетом сложившихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано.

При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с пятнадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

Суд полагает, что в целях побуждения должника к исполнению судебного решения требования Захарова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного решения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Шекк Н.В. в пользу Захарова А.Г. судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Новосибирска в размере 50 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с пятнадцатого календарного дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░ ░░░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.

░░ «30» ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-2940/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2023-002078).

░░░░░-