Решение по делу № 2-2747/2018 от 11.10.2018

№2-2747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева В.С. к Долгополову С.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, и встречному исковому заявлению Долгополова С.Н. к Шабаеву В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Долгополову С.Н.., указывая на то, что 27.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать юридические услуги при разрешении спорных правоотношения, связанных со взысканием убытков с виновника ДТП ( изучение документов, консультация заказчика, представление интересов в страховой компании). Стоимость услуг была определена в 50 000 рублей. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом оказания услуг от 29.12.2017 года. Ответчик в течение трех дней должен был оплатить истцу 50000 рублей, что сделано не было. 26.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по договору 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1700 рублей.

Долгополов С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Шабаеву В.С.., мотивируя тем, что 27.11.2017 года между сторонами действительно был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Шабаев В.С.. в срок до 29.12.2017 года должен был оказать юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы относительно взыскания убытков с виновника ДТП. Юридические услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме. Ответчик, как исполнитель по договору, обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; давать консультации и справки по сопутствующим с предметом договора вопросам; представлять интересы заказчика в страховой компании с предоставлением пакета документов, относящихся к предмету настоящего договора, подготовить необходимые документы в суд. Одновременно с заключением договора Шабаев В.С. переда Акт оказания услуг без номера и даты, в котором было указано, что в период с 27.11.2017 года по 29.12.2017 года им были оказаны юридические услуги по подготовке документов относительно взыскания убытков с виновника ДТП, и обязательства исполнителя перед заказчиком выполнены в полном объеме. Сумму 50000 рублей заказчик выплачивает в течение трех дней после подписания акта оказания услуг по договору. Указанный Акт был подписан сторонами 27.11.2017 года, то есть до начала исполнения ответчиком своих обязательств. Перед подачей искового заявления Шабаев В.С. в своем экземпляре поставил дату 29.12.2017 года, с целью введения суд в заблуждение. Порядок оплаты услуг по договору был определен неоднозначно. 16.01.2018 года в офисе истца Шабаев В.С.. передал отчет от 29.12.2017 года, в получении которого истец расписался, не ознакомившись с содержанием документа. Впоследствии истец обнаружил, что ответчиком был представлен Акт выполненных услуг. 19.01.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на недостатки работы, и потребовал предоставить отчет, а также вернуть оригинал доверенности. Почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. Акт оказания услуг с датой подписания от 29.12.2017 года, истец не подписывал, и соответственно дата, от которой следует исчислять трехдневный срок для перечисления денежных средств не определена. Шабаев В.С. является индивидуальным предпринимателем, и соответственно на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Ответчик до истца не была надлежащим образом доведена информация об оказанной услуге. Право потребителя отказаться от юридической услуги закреплено в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», при этом при отказе от юридической услуги, потребитель обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом фактические расходы должны быть подтверждены соответствующими документами (передано исковое заявление или предоставлен документ, подтверждающий выезд юриста в судебные органы). Истец полагает, что при заключении договора был введен в заблуждение Шабаевым В.С. относительно объема и стоимости юридических услуг, истец не получил полной и достоверной информации как о самом исполнителе, так и о предмете договора об оказании юридических услуг ( наименование каждой услуги, их стоимость, количество не оговорены). Ответчик как исполнитель не предоставил информации касательно запретов/арестов зарегистрированных на истца транспортных средств. В отношении получения страховых выплат уверял, что счета истца арестованы, в том числе в Банке «Открытие», а получение выплат супругой истца невозможно, и что страховую выплату надо осуществить на имя <данные изъяты> Ответчик оказал юридические услуги ненадлежащего качества, создав только их видимость, при этом действовал в интересах третьего лица <данные изъяты>., а не в интересах истца. Ответчик отказался вернуть оригинал. Выданной ему доверенности. Просит взыскать с Шабаев В.С. денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей; обязать ответчика вернуть оригинал нотариальной доверенности, выданной на его имя 28.11.2017 г., копию ответа ПАО Сбербанк от 09.03.2017 года, копию заявления об обеспечении иска от 26.06.2017 года от имени <данные изъяты>

В ходе производства по гражданскому делу Долгополов С.Н. отказался от исковых требований в части возложения обязанности вернуть оригинал нотариальной доверенности, выданной на его имя 28.11.2017 г., копию ответа ПАО Сбербанк от 09.03.2017 года, копию заявления об обеспечении иска от 26.06.2017 года от имени <данные изъяты>

    В судебном заседании истец-ответчик Шабаев В.С. участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

    Представитель истца-ответчика Наумчак О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала первоначальные исковые требования, пояснив, что между Шабаевым В.С. и Долгополовым С.Н. как физическими лицами был заключен договор на оказание юридической помощи. По условиям договора Шабаев В.С. должен был оказать Долгополову С.Н. юридическую помощь по получению страховых выплат после двух ДТП с участием транспортного средства последнего. Стоимость всех услуг указанных в договоре была определена в 50 000 рублей. Она не может пояснить, сколько было консультаций, и какие конкретно документы изучал Шабаев В.С.. Документы в страховую компанию были направлены электронной почтой 9 и 11 января 2018 года, что подтверждается скрин-шотами. Каких-либо интересов Долгополова С.Н.. Шабаев В.С. в суде не представлял, так страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке. Просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, поскольку на взаимоотношения двух физических лиц закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Доказательств, причинения морального вреда Долгополовым С.Н. не представлено. Расходы на представителя считает завышенными. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

    Ответчик-истец Долгополов С.Н. и его представитель Устинова Е.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснили, что Долгополов С.Н. заключил договор купли-продажи своего транспортного средства «Хундай Солярис» с <данные изъяты>. с рассрочкой платежа, на момент ДТП денежные средства не были выплачены и автомобиль находился в собственности Долгополова С.Н.. 20.11.2017 года с участием автомобиля «Хундай Солярис» произошло ДТП. Когда 25.11.2017 года <данные изъяты> двигался на автомобиле для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, произошло второе ДТП. После двух ДТП <данные изъяты> порекомендовал ему в качестве юриста своего знакомого Шабаева В.С., и привел к тому в офис, расположенный в <адрес>. При первой встрече в устной форме был решен вопрос, что все расходы по оплате услуг Шабаев В.С. в размере 25000 рублей несет <данные изъяты> и заключение договора на оказание юридических услуг с ним носит формальный характер. Долгополов Н.С. оформил на имя Шабаева В.С. доверенность и подписал договор от 27.11.2017 года, в котором стоимость услуг оказалась 50000 рублей. На вопрос о стоимости услуг, Шабаев В.С. ответил, что это расценка за 2 ДТП. Фактически договор был подписан 18.12.2017 года. По условиям договора Шабаев В.С. должен консультировать истца, присутствовать при осмотре транспортного средства у эксперта, направить документы в страховую компанию и представлять интересы Долгополова Н.С. в суде. Одновременно с Договором на оказание юридических услуг Шабаев В.С. подсунул Акт выполненных работ, который он подписал, не прочитав. В итоге каких-либо обязательств по Договору Шабаевым В.С.. выполнено не было. Он вынужден был самостоятельно обращаться в страховую компанию за получением страховой выплаты, которая была перечислена на имя его супруги. По факту Шабаев В.С. действовал в интересах <данные изъяты>., и пытался сделать все, чтобы денежные средства были перечислены другому лицу. По Факту ненадлежащего оказания услуг Долгополов Г.С. пытался вручить Шабаеву В.С. претензию, но тот отказался ее получать, о чем была сделана аудиозапись на телефон в офисе Шабаева В.С.., который стал его выгонять. Поскольку каких-либо услуг по договору от 27.11.2017 года Шабаевым В.С.. оказано не было просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживают, поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества, в результате действий Шабаева В.С.. Долгополову Н.С. был причинен моральный вред, у него ухудшилось состояние здоровья, Просят взыскать денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

27.11.2017 года между Шабаевым В.С. (исполнитель) и Долгополовым С.Н. (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы, относительно взыскания убытков с виновника (ДТП). В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать и давать справки по сопутствующим с предметом спора вопросам; представлять интересы Заказчика в страховой компании с предоставлением пакета документов, относящегося к предмету настоящего договора; подготовить необходимые документы в суд. П.1.3. Договора предусмотрено, что услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало -27.11.2017 года, окончание -29.12.2017 г. При исполнении договора исполнитель обязуется действовать в интересах Заказчика (п.2.1.4). П.2.1.6 Договора предусмотрено, что Исполнитель по требованию Заказчика должен представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по Договору. По окончании оказания услуг Исполнителем составляется Акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания (п.2.5.) Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом исполнителя за 15 дней, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов (п.2.6).

Разделом 3 Договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» определено, что стоимость всех услуг по Договору определяется в размере 50000 рублей (п.3.1.). Оплата услуг производится Заказчиком авансовым платежом, в порядке передачи наличных денежных средств в момент подписания договора (п.3.2). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (п.3.3.). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы.

П.5.2. Договора определено, что сроком окончания действия настоящего Договора считается дата подписания Сторонами Акта об оказании услуг либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Договор подписан сторонами (л.д.№).

Согласно Акту оказания услуг к договору б/н между Долгополовым С.Н.., с одной стороны, и Шабаевым В.С. от 29.12.2017 года, сторонами составлен и подписан настоящий акт о том, что исполнителем в период с 27.11.2017 по 29.12.2017 года Заказчику оказаны услуги по подготовке документов относительно взыскания убытков с виновника ДТП, и обязательства Исполнителя выполнены в полном объеме. Претензий Заказчик не имеет. Стоимость услуг Исполнителя составляет 50000 рублей. Указанная сумма выплачивается Заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта оказания услуг по договору.

    Акт от 29.12.2017 года подписан сторонами. Подлинность своей подписи Долгополов С.Н. не оспаривает (л.д.№).

    Истцом в обоснование своих требований также представлен Отчет об оказанных услугах по договору №б/н от 27.11.2017 г. от 29.12.2017 г., из которого следует, что Шабаев В.С. и Долгополов С.Н. составили отчет о том, что в установленные договором сроки исполнитель оказал Заказчику, предусмотренные договором услуги, а именно:

1 случай (ДТП от 20.11.2017 г. с участием а/м «Хундай Солярис» и а/м «Тойота Королла»):

- четыре устных консультации Заказчика о причинах, последствиях, решения исхода вопроса, страхи, риски и т.д.;

- анализ, изучение представленных документов Заказчиком;

- подробное изучение договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.05.2017 года, консультация, предоставленная информация в случае одностороннего отказа от договора и т.д.;

- неоднократное посещение страховой компании «Ресо-Гарантия» по адресу: <адрес> – оформление пакета документов, в том числе: оформление заявление о страховой выплате, оформление извещения о ДТП, составление схемы места ДТП, предоставление расчетов, предоставление фотокопии, взаимодействие и участие с экспертным учреждением по формированию Акта поврежденного автомобиля, направлении документов в <адрес> (головной офис «Ресо-Гарантия»);

- взаимодействие и запросы о предоставлении документов из полиции по ДТП – посещение отдела полиции, истребование постановлений об административном правонарушении, установление виновника ДТП, истребование заверенных справок;

- представительств в службе судебных приставов-исполнителей, истребование документов и информирование Заказчика о том, что автомобиль находится под арестом, заявление об обеспечении иска и т.д.

2 случай (ДТП 25.11.2017 г. с участием а/м «Хундай Солярис» и а/м «Рено Логан»):

- четыре устных консультации Заказчика о причинах, последствиях, решения исхода вопроса, страхи, риски и т.д.;

- анализ, изучение представленных документов Заказчиком;

- подробное изучение договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.05.2017 года, консультация, предоставленная информация в случае одностороннего отказа от договора и т.д.;

- неоднократное посещение страховой компании «Ресо-Гарантия» по адресу: <адрес> – оформление пакета документов, в том числе: оформление заявление о страховой выплате, оформление извещения о ДТП, составление схемы ДТП, представление расчетов, предоставление фотокопии, взаимодействие и участие с экспертным учреждением по формированию Акта поврежденного автомобиля, направление документов в <адрес> (головной офис «Ресо-Гарантия» и т.д.;

- взаимодействие и запросы о предоставлении документов из полиции по ДТП – посещение отдела полиции, истребование постановлений об административном правонарушении, установление виновника ДТП, истребование заверенных справок;

- представительств в службе судебных приставов-исполнителей, истребование документов и информирование Заказчика о том, что автомобиль находится под арестом и т.д.

Согласно отчету стороны заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению договора не имеется. Услуги выполнены на сумму 50000 рублей ( п.3,5) (л.д.№).

Отчет подписан сторонами, и получен Заказчиком Долгополовым С.Н.. 16.01.2018 года, что подтверждается его подписью в получении. Подлинность своей подписи Долгополов С.Н. не оспаривает.

В связи неоплатой оказанных услуг Шабаев В.С. в адрес Долгополов С.Н. была направлена претензия о выплате 50000 рублей по Договору на оказание юридических услуг от 27.11.2017 г. Претензия была получена Долгополовым 03.03.2018 г.(л.д.№).

23.01.2018 года Долгополов С.Н. направил в адрес Шабаева В.С. претензию, в которой указал, что к отчету не приложены документы, запрошенные Шабаевым В.С.., и подтверждающие обращение в страховую компанию. В претензии указано, что стоимость услуг в размере 50 000 рублей не соответствует объему фактически оказанных услуг по договору.

Ответчик Долгополов С.Н., оспаривая требования по первоначальному иску, указал, что Акт оказания услуг им был подписан без даты, а в получении отчета от 29.12.2017 года он расписался, не читая его содержание. В своем встречном иске к Шабаеву В.С.. Долгополов С.Н.. указывает, что при заключении договора ему не была представлена полная информация об оказанных услугах, не представлены расценки. Кроме того, как указано ответчиком-истцом юридические услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» и расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом Шабаевым В.С.. не представлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от 27.11.2017 года, в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено, что Долгополов С.Н. обратился к Шабаеву В.С. после совершения двух ДТП с участием автомобиля истца, которым на момент дорожно-транспортных происшествий управлял <данные изъяты>, приобретший автомобиль у Долгополова С.Н. с рассрочкой платежа, и между Шабаевым В.С. и Долгополов С.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017 года со сроком действия до 29.12.2017 года. Из текста договора не следует, что юридические услуги оказываются в отношении каждого ДТП отдельно, в том числе консультации.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Шабаева В.С.. – Наумчак О.Н., не смогла пояснить, сколько консультаций было оказано Шабаевым В.С. и какие документы были запрошены Шабаевым В.С. из указанных в договоре государственных органов. Копии вышеуказанных документов, суду не были представлены.

Относительно скрин-шотов от 9 и 11 января 2018 года о направлении в адрес страховой компании документов на выплату страхового возмещения электронной почтой, то вышеуказанные документы направлены после окончания срока договора об оказания юридических услуг и подписания акта оказания услуг и отчета о выполненной работе от 29.12.2017 года. Кроме того, из вышеуказанных скрин-шотов, невозможно установить какие документы направлялись в страховую компанию. Представитель Шабаева В.С. не представила копии указанных документов, и не смогла в судебном заседании пояснить каким образом были заверены документы, направленные в страховую компанию.

Кроме того, на момент на направления вышеуказанных документов часть страхового возмещения в размере 299736 рублей 71 копейка было перечислено на счет жены Долгополова С.Н. – <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 100263 рубля 29 копеек была перечислена на <данные изъяты> 02.02.2018 года. Страховые выплаты были произведены страховой компанией в добровольном порядке.

Из представленных Долгополовым С.Н. документов следует, что направление на проведение экспертизы транспортного средства было выдано 16.12.2017 года <данные изъяты> с датой проведения экспертизы 19.12.2017 года.

Из актов осмотра транспортного средства Долгополова С.Н., составленных ООО «<данные изъяты>» следует, что Шабаев В.С.. при осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал.

Заявление на выплату страхового возмещения было написано лично Долгополовым С.Н.. 28.12.2017 года и в этот же день передано им сотруднику страховой компании, что подтверждается копией заявления на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при составлении отчета Шабаев В.С. действовал недобросовестно, о чем ему было указано в соответствующей претензии Долгополовым С.Н. Доказательств обращения в страховую компанию, органы ГИБДД и службу МОСП в период действия договора оказания услуг, Шабаевым В.С. и его представителем не представлено.

Помимо этого стоимость услуг по договору определялась с учетом представления интересов истца в суде, которые Долгополову С.Н. не оказывались, в связи с добровольным удовлетворением требований о выплате страхового возмещения страховщиком.

Из представленных в судебное заседание Долгополовым С.Н.. аудиозаписей, где он разговаривает с Шабаевым В.С. относительно оказанных услуг по договору, можно сделать вывод, что Шабаев В.С.. консультировал истца относительно произошедших ДТП. Факт консультации в целом Долгополовым С.Н.. в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шабаева В.С.. о взыскании оплаты по договору оказания юридических услуг от 27.11.2017 года подлежат частичному удовлетворению.

С учетом сложности самой правовой ситуации, отсутствия доказательств о количестве проведенных консультаций и необходимости консультирования по каждому ДТП, отсутствия расценок на стоимость консультации, недобросовестности поведения Шабаева В.С.., как стороны договора, суд считает возможным взыскать с Долгополова С.Н. в пользу Шабаева В.С. стоимость проведенной консультации в размере 3000 рублей, которую считает разумной и справедливой.

Шабаевым В.С.. заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.06.2018 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2, 11, 12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. … расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг, связанных с изучением документов, консультированием, представлением интересов истца во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, подготовка документов в суд и представительство в судебном заседании. Факт несения расходов подтверждается распиской в Договоре от 01.06.2018 года.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых представитель участия не принимал, результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных требований (6%), суд считает возможным взыскать с ответчика Долгополов С.Н. в пользу истца Шабаева В.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 рублей, полагая данную сумму разумной.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов Шабаева В.С. в различных организациях и не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Долгополов С.Н. в пользу Шабаев В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с преамбулой Закона: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из текста договора на оказание юридических услуг от 27.11.2017 года, заключенного между Долгополовым С.Н.. и Шабаевым В.С. следует, что договор заключался между двумя физическими лицами, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные взаимоотношения, возникшие между Долгополовым С.Н.. и Шабаевым В.С.., как между двумя физическими лицами, и соответственно исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании Долгополов С.Н.. отказался от исковых требований в части возложения обязанности вернуть оригинал нотариальной доверенности, выданной на его имя 28.11.2017 г., копию ответа ПАО Сбербанк от 09.03.2017 года, копию заявления об обеспечении иска от 26.06.2017 года от имени <данные изъяты>

Принимая во внимание, что отказ от вышеуказанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в этой части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаева В.С. к Долгополову С.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова С.Н. в пользу Шабаева В.С. плату по договору оказания юридических услуг 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Принять отказ Долгополов С.Н. от исковых требований к Шабаеву С.Н. в части возврата копии нотариальной доверенности, копии ответа ПАО Сбербанк, копии заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении встречного иска Долгополова С.Н к Шабаеву В.С. в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: О.А. Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.