Решение по делу № 33-1631/2022 от 20.01.2022

Судья: Прошин В.Б.            Дело № 33-1631/2022 (2-3092/2021)

Докладчик: Проценко Е.П.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Долматовой Н.И., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калиниченко С.Ю., Славинской Е.С. – Чувичкина С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2021 года

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» к Славинской Елизавете Сергеевне, Калиниченко Станиславу Юрьевичу, Суровой Алене Денисовне, Чигареву Владимиру Сергеевичу, Михайловой-Чадаевой Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованных публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Главное управление МВД РФ по Кемеровской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области» обратились в суд с иском к Славинской Е.С., Калиниченко С.Ю., Суровой А.Д., Чигареву В.С., Михайловой-Чадаевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованных публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в городе Кемерово организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга, место сбора участников – на территории Аллеи Славы напротив Драмтеатра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Славинской Е.С. в городе Кемерово организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме шествия, место сбора участников проходило на территории Аллеи Славы напротив Драмтеатра, с маршрутом шествия от Аллеи Славы до площади Советов, затем налево до площади Пушкина, затем по <адрес> до <адрес>.

Указанные несогласованные публичные мероприятия организованы ответчиками в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, без уведомления органа исполнительной власти Кемеровской области-Кузбасса или органа местного самоуправления города Кемерово путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети «Интернет».

Обстоятельства, связанные с организацией ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несогласованных публичных мероприятий в городе Кемерово подтверждены, в том числе, постановлениями судов по делам об административных правонарушениях, которыми ответчики привлечены к административной ответственности по указанным фактам.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Славинская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организатор публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, уточненным определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и измененным решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части исчисления срока административного ареста) Калиниченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организатор публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Чигарев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организатор публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Сурова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организатор публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, с назначением ей административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова-Чадаева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организатор публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Славинская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организатор публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, с назначением ей административного наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В связи с организацией ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несогласованных публичных мероприятий сотрудники ГУ МВД РФ по Кемеровской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области» были привлечены к выполнению служебных обязанностей в выходные дни для охраны общественного порядка: ДД.ММ.ГГГГ 157 сотрудников ГУ МВД РФ по Кемеровской области и 8 сотрудников ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области»; ДД.ММ.ГГГГ – 150 сотрудников ГУ МВД РФ по Кемеровской области и 8 сотрудников ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области».

Следствием указанных событий явилось несение истцами дополнительных расходов на выплату сотрудникам денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни. Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ была начислена всего 128 сотрудникам ГУ МВД РФ по Кемеровской области в общей сумме 356860,57 рублей, остальным сотрудникам предоставлены дополнительные дни отдыха. Затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ 8 сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области» составили 11098,47 рублей.

Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ была начислена всего <данные изъяты> сотрудникам ГУ МВД РФ по Кемеровской области в общей сумме 289418,92 рублей, остальным сотрудникам предоставлены дополнительные дни отдыха. Затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ 8 сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области» составили 10739,33 рублей.

Выплаты компенсации произведены на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области» №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий, с целью доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного порядка и общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ был задействован служебный транспорт ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области» в количестве <данные изъяты> единиц, ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> единиц, следствием чего явилось несение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области» дополнительных расходов на горюче-смазочные материалы. В результате использования служебного транспорта для доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано горюче-смазочных материалов: АИ-92 – 130,6 литров на сумму 4941,83 рублей, АИ-95 – 128 литров на сумму 5296,98 рублей, ДТ – 100,5 литров на сумму 4379,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: АИ-92 – 132 литра на сумму 4997,13 рублей, АИ-95 – 85 литров на сумму 3498,95 рублей, ДТ – 165 литров на сумму 7190,7 рублей. Итого затраты на горюче-смазочные материалы ДД.ММ.ГГГГ составили 14618,6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15686,78 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит солидарно взыскать с ответчиков Славинской Е.С., Калиниченко С.Ю., Чигарева В.С., Суровой А.Д., Михайловой-Чадаевой А.В. в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области причиненный вред в размере 353265,22 рублей; взыскать с Славинской Е.С. в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области причиненный вред в размере 287809,39 рублей; солидарно взыскать с ответчиков Славинской Е.С., Калиниченко С.Ю., Чигарева В.С., Суровой А.Д., Михайловой-Чадаевой А.В. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области» причиненный вред в размере 25717,07 рублей; взыскать с Славинской Е.С. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области» причиненный вред в размере 26426,11 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2021 года постановлено: «Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» к Славинской Елизавете Сергеевне, Калиниченко Станиславу Юрьевичу, Суровой Алене Денисовне, Чигареву Владимиру Сергеевичу, Михайловой-Чадаевой Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованных публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области с Калиниченко Станислава Юрьевича, Славинской Елизаветы Сергеевны, Суровой Алены Денисовны, Чигарева Владимира Сергеевича, Михайловой-Чадаевой Алены Владимировны солидарно 353265 рублей 22 копейки в счет возмещения причиненного вреда.

Взыскать в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области с Славинской Елизаветы Сергеевны 287809 рублей 39 копеек в счет возмещения причиненного вреда.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» с Калиниченко Станислава Юрьевича, Славинской Елизаветы Сергеевны, Суровой Алены Денисовны, Чигарева Владимира Сергеевича, Михайловой-Чадаевой Алены Владимировны солидарно 25717 рублей 07 копеек в счет возмещения причиненного вреда.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» с Славинской Елизаветы Сергеевны 26426 рублей 11 копеек в счет возмещения причиненного вреда.

Взыскать солидарно с Калиниченко Станислава Юрьевича, Славинской Елизаветы Сергеевны, Суровой Алены Денисовны, Чигарева Владимира Сергеевича, Михайловой-Чадаевой Алены Владимировны государственную пошлину в размере 6989 рублей 82 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать с Славинской Елизаветы Сергеевны государственную пошлину в размере 6342 рублей 36 копеек в доход местного бюджета.»

В апелляционной жалобе представитель Калиниченко С.Ю., Славинской Е.С. – Чувичкин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворении исковых требований отказать.

Перейти к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, рассмотреть по существу заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать от ГУ МВД России по КО сведения о непосредственных причинителях вреда, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц непосредственных причинителей вреда – участников публичных мероприятий, состоявшихся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в обоснование своих требований истцы представили документы, содержательная часть которых вымарана, что не позволяет сопоставить указанные документы между собой и их относимость к предмету исковых требований. В исследовании подлинников отказано по мотиву их тайного характера. Заявление ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о подложности представленных истцами доказательств судом первой инстанции не рассмотрено.

Фактически спор рассмотрен судом на основании доказательств, не отвечающих критерию относимости, ответчики были лишены возможности представить контррасчет и сформулировать свои возражения, поскольку указанное возможно только по результатам изучения и сопоставления документов, данные в которых не скрыты от исследования.

Оба публичных мероприятия носили исключительно мирный характер.

Ни один из ответчиков не является участником публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за действия непосредственных участников митингов.

Кроме того, охрана общественного порядка является обязанностью МВД России, в структуру которого входят оба истца.

Расходы на исполнение собственных обязательств государства не являются для него убытками.

Судом при вынесении оспариваемого решения допущено неправильное истолкование закона, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда нарушает право на спонтанное собрание.

Истцы утверждают, что ответчики явились организаторами несогласованного публичного мероприятия лишь потому, что они опубликовали информацию в интернете с призывом выйти на протесты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, опубликованные сообщения являлись мнением ответчиков по актуальным вопросам. Эта публикация не содержала призывов к совершению насильственных, хулиганских или иных незаконных действий.

На организаторов не следует возлагать ответственность за действия отдельных участников или распорядителей, которые должны нести ответственность в индивидуальном порядке. Ни при каких условиях организаторов законного и мирного собрания не следует привлекать к ответственности за то, что собрание причинило ущерб другим лицам.

По сути Калиниченко С.Ю. и Славинскую Е.С. наказали за реализацию ими права на свободу мирных собраний.

Апелляционная жалоба подана с целью устранить на внутригосударственном уровне нарушения прав ответчиков, закрепленных в международных нормативных актах, в связи с чем ответчики настаивают на отмене оспариваемого решения, содержание которого противоречит нормам международного права, от применения которых суд первой инстанции уклонился.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что исковые требования предъявлены ненадлежащими истцами.

Российская Федерация в лице соответствующего федерального органа исполнительной власти не является не только стороной, но и лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, что является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковые требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Единственным относимым доказательством является рапорт №, согласно которому для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был задействован 1 сотрудник.

Именно на истцах лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между понесенными расходами и действием (бездействием) ответчиков.

Также в материалах дела отсутствуют относимые доказательства фактической выплаты денежной компенсации именно тем лицам, которые привлекались к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствуют графики сменности сотрудников, что не позволяет установить кто из полицейских разгонял митинг в свою смену, а кто – в выходной для себя день. Также отсутствуют табели учета рабочего времени в отношении <данные изъяты> сотрудников, что свидетельствует о несостоятельности доводов истцов о времени, затраченном полицейскими на выполнение служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что доведенные до него лимиты бюджетного финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год могут оказаться недостаточными – несостоятелен.

Спорные расходы на ГСМ были осуществлены истцом за счет бюджетных ассигнований в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в ДД.ММ.ГГГГ финансовом году.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выделения дополнительного бюджетного финансирования в связи с проведением массовых мероприятий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованности довода истцов о несении дополнительных расходов на выполнение своих прямых обязанностей.

В материалах отсутствуют рапорты 157 сотрудников о замене дополнительных дней отдыха денежной компенсацией. Кроме того, спорные расходы истцы произвели за счет фонда денежного довольствия, то есть в соответствии с бюджетными ассигнованиями и уже доведенными истцам лимитами бюджетных обязательств, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год.

«Убытки» в виде «дополнительных» затрат на оплату «дополнительной» работы сотрудников истцов могла понести только Российская Федерация – самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Выводы суда о документальной подтвержденности исковых требований основаны на предположении.

Целевой характер финансирования истцов исключает причинение вреда.

Все заявленные ко взысканию расходы на охрану общественного порядка были профинансированы за счет средств федерального бюджета.

Любые расходы истцов, связанные с осуществлением возложенных на них законом полномочий, не являются вредом по смыслу ч. 6 чт. 5 ФЗ №.

Неприменение судом норм Бюджетного кодекса о целевом характере финансирования истцов привело к принятию неправосудного решения, что является основания для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцами расходами.

Обеспечивая порядок во время публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы реализовали свою публичную обязанность. Поскольку истцы обязаны обеспечить охрану общественного порядка вне зависимости от факта согласования публичного мероприятия, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившим вредом отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемое решение затрагивает обязанности лиц, не привлеченных судом к участию в деле.

Поскольку ответчики не являются непосредственными причинителями спорного вреда, постольку к участию в деле в качестве третьих лиц суд был обязан привлечь непосредственных причинителей спорного вреда – участников публичных мероприятий, состоявшихся в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ходатайство ответчиков о привлечении непосредственных причинителей спорного вреда к участию в деле в качестве третьих лиц, был оставлено судом без удовлетворения.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ФИО13, представителем ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Славинской Е.С., Калиниченко С.Ю. – Чувичкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решения суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представителя истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО8 и представителя истца ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик. Истец представляет доказательств, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Как неоднократно указывал Конституционный суд (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) право, предусмотренное ст. 31 Конституции Российской Федерации является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность, и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст. 1, ст. 2, ч.1 и ч.3 ст. 13, ч.1 ст. 45, ч.1 и ч.2 ст. 46, ст. 64 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу мирных собраний определено также в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина С.» гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно – соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц – с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств ( часть 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О полиции»). Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организацией и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2): обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (п.6).

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова-Чадаева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: «… Михайлова-Чадаева А.В. разместила на канале <данные изъяты> видеохостинга «<данные изъяты> видеозапись под названием «ДД.ММ.ГГГГг.», на котором обращалась к неопределенному кругу лиц, с призывами к участию в несогласованном публичном мероприятии в г. Кемерово <данные изъяты>» (в «протестном митинге»), проведение которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> представленные доказательства в их совокупности, суд посчитал вину Михайловой-Чадаевой А.В. полностью установленной и доказанной и квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как организация публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия» (т.1 л.д. 29-30).

Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сурова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: «… Сурова Алена Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разместила в социальной сети «<данные изъяты>» на странице под названием «<данные изъяты>» (электронный адрес <данные изъяты>), видеоролики. В данных видеороликах Сурова А.Д. путем размещения надписей сообщает о времени и месте проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, а именно: Митинг в Кемерово «Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ аллея Героев напротив Драмтеатра. Будьте такими же смелыми, как ФИО19»; «…указанные материалы с достоверностью подтверждают, что Сурова А.Д. путем размещения надписей сообщает о времени и месте проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, а именно: Митин в Кемерово «Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ, аллея Героев напротив Драмтеатра. Будьте такими же смелыми, как ФИО20», что с учетом осведомленности Суровой А.Д. о предстоящем массовом мероприятии является явным призывом к неограниченному кругу лиц принять участие в публичном мероприятии, то есть осуществила действия по организации мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Суровой А.Д. полностью установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как организация публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия» (т.1 л.д.31-32).

Постановлением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кемеровского областного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Калиниченко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: «…Калиниченко С.Ю. в социальной сети «<данные изъяты>» в группе под названием «<данные изъяты>» (электронный адрес <адрес>), что ДД.ММ.ГГГГ разместил пост с графическим изображением ФИО14 с текстом: «<данные изъяты>», а также информацией следующего содержания: «<данные изъяты> фактически отвечает за размещение информации призыва к массовым мероприятиям, что подтверждает его действия, как организатора»; «Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает виду Калиниченко С.Ю. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как организация публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия» (т. 1 л.д. 33-34,35,36-37).

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чигарев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: «…суд считает, что Чигарев В.С. ДД.ММ.ГГГГ разместил в социальной сети «<данные изъяты>» на стене интернет-сообщества «<данные изъяты>» (электронный адрес <адрес>), запись «<данные изъяты> Таким образом, установлено, что Чигарев В.С. в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ, не исполнил обязанности организатора публичного мероприятия» (т. 1 л.д. 38-40).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Славинская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, установлено: «…Славинская Е.С. посредством размещения в социальной сети «<данные изъяты>» на канале под названием «<данные изъяты>» (электронный адрес: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ разместила видеоролик под названием «<данные изъяты>» (электронный адрес: <адрес>) с призывом к неограниченному числу лиц к участию в публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на Аллее Славы в г. Кемерово, тем самым Славинская Е.С. осуществляла действия по организации публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила требования ст.ст. 3,5,7, 8,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования»; «…суд считает вину Славинской Е. С. Полностью установленной и доказанной и квалифицирует её действия по ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как организация публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия» (т.1 л.д. 46-49).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Славинская Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено: «… Славинская Е.С. будучи осведомленной о мероприятии, разместила пост с графическим изображением карты города Кемерово с указанием маршрута шествия от <адрес> с комментарием следующего содержания: «<данные изъяты>), что является явным призывом к неограниченному кругу лиц принять участие в публичном мероприятии, то есть осуществила действия по организации мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления»; «Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Славинской Е.С. полностью установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как организация публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомление о проведении публичного мероприятия» (т. 1 л.д. 41-45).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчики Славинская Е.С., Калиниченко С.Ю., Сурова А.Д., Чигарев В.С, Михайлова-Чадаева А.В. являлись организаторами несогласованного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Славинская Е.С. являлась организатором несогласованного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с организацией ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несогласованных публичных мероприятий с большим количеством участников, Главным управлением МВД России по <адрес>, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», было принято решение об обеспечении правопорядка во время несогласованных публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, контроль за организацией и выполнением плановых мероприятий по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в период проведения публичных мероприятий возложен на Оперативный штаб ГУ МВД России по Кемеровской области с созданием рабочей группы ГУ МВД России по Кемеровской области из числа сотрудников ЦПЭ, ОИОС, ООПАЗ и ООООП УОООП и ВОИВ, правого отдела, отдела организации дознания ГУ МВД России по Кемеровской области (т.2 л.д. 32-37,39-45).

Учитывая возможное осложнение оперативной обстановки, в целях организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несогласованных публичных мероприятий, принятия своевременных мер реагирования, направленных на недопущение провокационных действий и несогласованных акций в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства ГУ МВД России по Кемеровской области для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в его неслужебное время.

Как следует из расчета личного состава, задействованного в мобильном резерве начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, норма выставления сотрудников составила 100 человек, норма выставления автотранспорта – 5 единиц (т 2 л.д. 38). Согласно расчету личного состава, задействованного в мобильном резерве начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, норма выставления сотрудников составила 100 человек, норма выставления автотранспорта – 6 единиц (т 2 лд. 46). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 2 л.д. 47-48) определен круг лиц, привлеченных к выполнению обязанностей, возложенных на полицию сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области, не являющихся сотрудниками полиции, прошедших проверку знаний, умений и навыков в мобильный резерв начальника ГУ МВД России по Кемеровской области с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности, в том числе недопущения противоправных действий в период возможного проведения протестных публичных мероприятий на территории Кемеровской области-Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 2 л.д. 49-50) определен круг лиц, привлеченных к выполнению обязанностей, возложенных на полицию сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области, не являющихся сотрудниками полиции, прошедших проверку знаний, умений и навыков в мобильный резерв начальника ГУ МВД России по Кемеровской области с целью обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности, в том числе недопущения противоправных действий в период возможного проведения протестных публичных мероприятий на территории Кемеровской области-Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области привлечены к выполнению служебных обязанностей в выходные дни с 10 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ мобильный резерв начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, рабочая группа ГУ МВД России по Кемеровской области, а также должностные лица, осуществляющие контроль за организацией и проведений мероприятий по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Кемеровской области-Кузбасса. Согласно п.2 приказа в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, личному составу должны быть предоставлены компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты за выполнение служебных обязанностей в выходные дни (т.2 л.д. 51-63). Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области в приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части лиц, привлеченных к выполнению служебных обязанностей (т.2 л.д. 64,65-69). Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области в приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) внесены изменения в части лиц, привлеченных к выполнению служебных обязанностей, пункт 1 приказа дополнен подпунктами 1.10-1.11, в которых содержится перечень сотрудников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», привлеченных с 10:00 до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории Кемеровской области-Кузбасса (т.2 л.д. 70,71-72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области к выполнению служебных обязанностей в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ привлечены сотрудники Центра противодействия экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области с указанием списка сотрудников (т.2 л.д. 73-76).

Таким образом, для обеспечения охраны общественного порядка на несогласованных публичных мероприятиях ГУ МВД России по Кемеровской области задействовано: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области (в том числе сотрудники, входящие в рабочую группу, мобильный резерв), а также 8 сотрудников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области»; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской области (в том числе сотрудники, входящие в рабочую группу, мобильный резерв), а также 8 сотрудников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч.6 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-Фз «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени, осуществляемого в соответствии с приказами МВД России от 01 февраля 2008 года №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 31 марта 2021 года №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие. Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 1 л.д. 61-77), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» (т.1 л.д. 80-82) произведены компенсационные выплаты за выполнение служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 247 сотрудникам ГУ МВД России по Кемеровской области и 16 сотрудникам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Как следует из материалов дела затраты ГУ МВД России по Кемеровской области на выплату денежной компенсации указанной категории сотрудников за выполнение служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ составили 353265,22 рублей, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ – 287809,39 рублей, затраты ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» на выплату денежной компенсации указанной категории сотрудников за выполнение служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ составили 11098,47 рублей, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ – 10739,33 рублей (т.1 л.д. 51-55,56-60,83,84, т.2 лд. 78-82,83-86,87-89,90-91).

Из представленных суду копий паспортов транспортных средств следует, что транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д. 151-174). Указанные автомобили были задействованы для доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ (17 единиц) и ДД.ММ.ГГГГ (12 единиц) с разрешения заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, что следует из представленных суду рапортов (т.1 л.д. 87-88,89,90,91).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МД РФ по Кемеровской области» и ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» заключен государственный контракт № на поставку моторного топлива для обеспечения государственный нужд, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД РФ по Кемеровской области» был заключен государственный контракт № на поставку бензина <данные изъяты>, дизельного топлива (т.1 л.д. 92-106,107-109,110-127). Источником финансирования контракта являются средства федерального бюджета.

Затраты на эксплуатацию автотранспорта и специальной техники для задействованных в ходе выезда автомобилей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» составили ДД.ММ.ГГГГ – 4379,79 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7190,7 рублей, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 128-135,136-150,151-174).

Затраченные ГУ МВД России по Кемеровской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» денежные средства на поддержание общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются средствами федерального бюджета, направленные на содержание ГУ МВД России по Кемеровской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», выделены дополнительно к установленному бюджетному лимиту на период 2021 финансового года, что, в свою очередь, в случае недоведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, в указанной сумме могло бы привести к ненадлежащему финансированию ГУ МВД России по Кемеровской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», невозможности исполнения возложенных на них задач, повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств по выплате сотрудникам денежного довольствия и компенсационных выплат.

В силу принципа генерального деликта, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты истцов относительно причиненного ущерба в части производства компенсационных выплат сотрудникам и затрат на эксплуатацию автотранспорта являются арифметическими верными, выполненными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, сведениями о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни, доказательствами затрат на использование транспортных средств, эксплуатируемых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков Славинской Е.С., Калиниченко С.Ю., Суровой А.Д., Чигарева В.С., Михайловой-Чадаевой А.В. в связи с организацией несанкционированных публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ГУ МВД России по Кемеровской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ущербом, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Славинской Е.С., Калиниченко С.Ю., Суровой А.Д., Чигарева В.С., Михайловой-Чадаевой А.В. в пользу ГУ МВД России ГУ МВД России по Кемеровской области в возмещение ущерба денежные средства в размере 353265,22 рублей, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» - 25717,07 рублей.

В связи с тем, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Славинской Е.С. в связи с организацией несанкционированных публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ГУ МВД России по Кемеровской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ущербом, взыскал с ответчика Славинской Е.С. в пользу ГУ МВД России ГУ МВД России по Кемеровской области в возмещение ущерба денежные средства в размере 287809,39 рублей, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» - 26426,11 рублей.

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование требований истцами представлены документы, содержательная часть которых вымарана, что не позволяет сопоставить указанные документы между собой и их относимость, в исследовании подлинников отказано по мотиву их тайного характера, фактически спор рассмотрен судом на основании доказательств, не отвечающих критерию относимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из исковых требований доказыванию подлежали факты:

-    организации несогласованных публичных мероприятий на территории города Кемерово;

-    осуществление выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам, привлеченным к выполнению служебных обязанностей в выходные дни для охраны общественного порядка.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение требований приказов ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (приложений к ним) руководителями подразделений ГУ МВД России по Кемеровской области определены конкретные сотрудники, привлекаемые к выполнению служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретным сотрудникам приказы об их привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 10, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ №, были отданы руководителями подразделений в устной форме.

В последующем были изданы приказы Главного управления: от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О привлечении к выполнению служебных обязанностей» с изменениями, внесенными в него приказами Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к выполнению служебных обязанностей».

Отдельным сотрудникам из числа привлеченных к выполнению служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлена компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

На основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О компенсационной выплате за выполнение служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в выходные дни произведена компенсационная денежная выплата сотрудникам ГУ МВД России по Кемеровской области, не пожелавшим воспользоваться правом на компенсацию в виде отдыха.

Непосредственно факт выплаты сотрудникам денежной компенсации, то есть несения ГУ МВД России по Кемеровской области расходов федерального бюджета, подтвержден приобщенными к материалам дела копиями реестра на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № (Банк ВТБ), реестра на зачисление от ДД.ММ.ГГГГ № (Сбербанк).

Наличие в деле копий табелей и графиков, на отсутствие которых в деле указывает представитель апеллянтов, не могли подтвердить либо опровергнуть ни один из фактов, подлежащих установлению и доказыванию.

Кроме того, лицам, привлеченным к выполнению обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказами ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ставилась конкретная задача по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в период возможного проведения протестных публичных мероприятий, что исключает возможность одновременного выполнения поставленной указанными приказами задачи и повседневных служебных обязанностей по должности. Соответственно, графики сменности подразделений ГУ МВД России по Кемеровской области какие-либо факты не доказывают и не опровергают.

Также, порядок учета служебного времени определен ведомственным нормативным правовым актом организационного характера (приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), его соблюдение либо нарушение не влияет и не может повлиять на права и обязанности иных лиц, не являющихся сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области, в том числе ответчиков.

Табели учета служебного времени сотрудников подразделений ГУ МВД России по Кемеровской области (как и графики сменности) включают в себя персональные данные о всех сотрудниках соответствующего подразделения (всего порядка 2000 сотрудников Главного управлении, включая сотрудников, не привлекавшихся в выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, содержат служебную информацию ограниченного доступа, в том числе о численном составе подразделений Главного управления.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты МВД России.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Согласно ч.ч. 5, 6 статьи 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» защита персональных данных сотрудника от неправомерного их использования или утраты обеспечивается за счет средств федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных (статья 2). Частью 2 статьи 5 закона установлено, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Учитывая, что ответчики и их представитель не являются лицами, уполномоченными на ознакомление с указанной информацией, то приобщение графиков и табелей, содержащих служебную информацию, к материалам дела, с которыми имеют право знакомиться участвующие в деле лица, может повлечь распространение служебной информации ограниченного доступа, что исключает возможность приобщения служебной документации ГУ МВД России по Кемеровской области к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отказано в истребовании и приобщении к материалам дела табелей учета служебного времени и графиков сменности подразделений ГУ МВД России по Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли представить контррасчет заявленных требований не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, в предоставленных в материалы дела копиях документов скрыты лишь полные фамилия имя и отчество сотрудников, при этом, указаны их первые буквы, а также наименование должности, включая наименование подразделения Главного управления.

В финансовом расчете компенсации, приобщенном истцами к материалам дела, указаны размер денежного довольствия каждого из сотрудников без сокрытия инициалов и наименований должностей, количество отработанных в выходные дни часов, итоговая сумма, начисленная за отработанные часы. Указанные в финансовом расчете отработанные часы в полном объеме соответствуют как количеству часов, указанному в приказах Главного управления: от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к выполнению служебных обязанностей» с изменениями, внесенными в него приказами Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к выполнению служебных обязанностей», так и количеству часов, указанных в приказе Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационной выплате за выполнение служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пункту 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который до ДД.ММ.ГГГГ был регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер денежной компенсации за каждый день определяется (определялся) путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Кроме того, в силу п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности сотрудников органов внутренних дел входит выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных как в письменной так и в устной форме.

Во исполнение требований приказов ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» определены конкретные сотрудники, привлекаемые к выполнению служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сотрудникам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» приказ о привлечении к выполнению служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отдан начальником в устной форме с последующим изданием приказа Главного управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы Главного управления поступили в адрес Учреждения посредством СЭД (Сервис электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России) позднее дат привлечения, а именно № № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют информационные карточки документов №, №. Таким образом, указанные приказы Главного управления были доведены начальником также в устной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доказано привлечение сотрудников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» к выполнению обязанностей полиции в связи с несогласованными публичными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения обязанностей полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Учреждения подтверждается табелем от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по судебному запросу от ДД.ММ.ГГГГ и путевыми листами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, представленными с исковым заявлением.

Так согласно п. 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.

Как следует из п. 277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Произведения компенсационных выплат за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» с учетом их пожеланий, изложенных в рапортах сотрудников, с последующим изданием приказа Учреждения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 56, п. 57 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют приказ Учреждения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приобщенные по судебному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Фактически понесенные дополнительные расходы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», (в размере 11 098, 47руб. за работу ДД.ММ.ГГГГ,10 739,33 руб. за работу ДД.ММ.ГГГГ) связанные с компенсационными выплатами сотрудникам, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения охраны общественного порядка при проведении несогласованных мероприятий, подтверждаются копией реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справку ФЭО от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, судебной коллегией принято во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы жалобы о мирном характере проводимых мероприятий, нарушении права на спонтанное собрание не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, части 1 и 2), установил в Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

В статье 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Закрепленное в статье 31 Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что порядок проведения названных выше публичных мероприятий не был соблюден, оснований полагать права ответчиков на реализацию гарантированного ст. 31 Конституции РФ права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, нарушенным не имеется.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ответчики Славинская Е.С., Калиниченко С.Ю., Сурова А.Д., Чигарев В.С., Михайлова-Чадаева А.В. признаны виновными вступившими в законную силу постановлениями суда в организации несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ответчик Славинская Е.С.).

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что о взыскании убытков, причиненных участниками публичных мероприятий, истцами требования не заявлялись, судом соответствующее решение не принималось.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования сведений о непосредственных причинителях вреда, о привлечении их к участию в деле не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом не обоснован довод представителя апеллянтов о том, что решение затрагивает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опубликованные ответчиками сообщения являлись мнением ответчиков по актуальным вопросам не может являться основанием для отмены решения, так как ответчики Славинская Е.С., Калиниченко С.Ю., Сурова А.Д., Чигарев В.С., Михайлова-Чадаева А.В. признаны виновными вступившими в законную силу постановлениями суда в организации несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ответчик Славинская Е.С.).

На основании ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» данного закона организатор публичного мероприятия в случае неисполнения обязанностей несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, при этом, возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве частного случая общих положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом предусмотрена обязанность возмещения вреда организатором публичного мероприятия, не являющимся непосредственным причинителем вреда.

Так, ответчики признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков Славинской Е.С, Калиниченко С.Ю., Суровой А.Д., Чигарева B.C., Михайловой-Чадаевой А.В. в связи с организацией несанкционированных публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и причиненным ГУ МВД России по Кемеровской области, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» ущербом, в связи с чем суд посчитал возможным солидарно возложить гражданско-правовую ответственность на ответчиков и обязанность по возмещению ущерба как организаторов публичного мероприятия.

Истцами заявлены требования именно к ответчикам, как к организаторам несогласованных публичных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы должны относиться к расходным (бюджетным) обязательствам государства несостоятельны, поскольку соответствующих расходных обязательств не возникло. Такое расходное обязательство у государства по обеспечению проведения массового мероприятия, использования дополнительных сил личного состава, транспортных средств, горюче-смазочных материалов для обеспечения безопасности граждан, возникло бы при условии согласования ответчиками проведения массового мероприятия (по закону – не позднее, чем за 10 дней до дня планируемого мероприятия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для привлечения к участию в деле участников публичного мероприятия – непосредственных причинителей вреда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений ст. 43 ГПК РФ не имелось, в связи с чем отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчиков.

Оценивая доводы представителя ответчиков Калиниченко С.Ю. и Славинской Е.С, - Чувичкина С.В. о том, что иск подан ненадлежащими истцами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 Положения о ГУ МВД России по Кемеровской области ГУ МВД России по Кемеровской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Как следует из п. 5 Положения о ГУ МВД России по Кемеровской области ГУ МВД России по Кемеровской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области.

В соответствии с п. 6 Положения о ГУ МВД России по Кемеровской области основными задачами ГУ МВД России по Кемеровской области являются, в том числе, обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Кемеровской области.

Согласно пп. 37,39, 46,50,51 п.13 Положения о ГУ МВД России по Кемеровской области ГУ МВД России по Кемеровской области обеспечивает планирование и координацию деятельности подчиненных органов и организаций, осуществляет контроль за деятельностью подчиненных органов и организаций, а также их инспектирование; организует и обеспечивает мобилизационную подготовку и мобилизацию в ГУ МВД России по Кемеровской области, подчиненных органах и организациях; осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России, а также интересов ГУ МВД России по Кемеровской области осуществляет материально-техническое обеспечение ГУ МВД России по Кемеровской области, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за ГУ МВД России по Кемеровской области на праве оперативного управления; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Кемеровской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУ МВД России по Кемеровской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

ГУ МВД России по Кемеровской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

ГУ МВД России по Кемеровской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» является подчиненной организацией территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» входит в единую централизованную систему МВД России.

В связи с передачей части функций территориального органа казенному учреждению Министерство внутренних дел России, в Уставе федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепило основные положения, функции и полномочия, которые заключаются в следующем:

-собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (п. 5 Устава Центра);

-функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 Устава Центра);

-Учреждение осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций (п. 16 Устава Центра);

организует эксплуатацию и содержание движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием (пп. 22.2 п. 22 Устава Центра);

обеспечение транспортными средствами территориальные органы МВД России, а также их эксплуатацию, организацию ремонта и сохранность (пп. 22.3. п 22 Устава Центра);

-заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 18 Устав Центра).

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Вышеуказанными нормами права прямо предусмотрены права истцов обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, полномочия представителей истцов, подписавших исковое заявление, были проверены судом и сомнений у суда не вызвали.

Апеллянты ссылаются на то, что при обеспечении общественной безопасности во время публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, органы МВД реализовывали возложенные на них законом обязанности, в результате чего расходы не являются убытками.

Согласно п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Как следует из п. 21 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием; обеспечения пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России; организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной и копировально-множительной техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России; организации и осуществления ремонта вооружения, организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России; организации складского хранения и выдачи вооружения, специальных; "материально-технических средств, организации складского хранения средств неприкосновенного запаса территориальных органов МВД России; организации питания сотрудников территориальных органов МВД России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; тиражирования служебной документации, специальных бланков, бланков шифротелеграмм, итоговых документов служебных совещаний, в том числе имеющих гриф «секретно» и «совершенно секретно», для обеспечения мероприятий, проводимых территориальными органами МВД России; осуществления мероприятий по организации ритуальных услуг для семей умерших (погибших) сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, пенсионеров территориальных органов МВД России.

Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 19 Устава).

Личным составом Учреждения являются сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации (п. 13 Устава).

Таким образом, охрана общественного порядка в обязанности сотрудников ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» не входит, но с целью экстренного количественного наращивания полицейских сил, когда это необходимо, при возникновении стихийных бедствий, массовых беспорядков, совершении особо тяжких преступлений, несанкционированных митингов и т.д., начальник Главного управления имеет полномочия к привлечению сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, к выполнению обязанностей, возложенных на полицию.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 128 ГК РФ денежные средства как наличные, так и безналичные являются объектами гражданских прав и относятся к имуществу или имущественным правам соответственно.

Горюче-смазочные материалы также относятся к объектам гражданских прав и являются по своей природе движимыми вещами (статья 128 и пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение возложенных учредительными документными задачами на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» по обеспечению транспортными средствами территориальные органы МВД России, а также их эксплуатацию, организацию ремонта и сохранность, так же по заключению договоров, Учреждением были заключены государственные контракты на поставку моторного топлива для обучения государственных нужд №, и государственный контракт на поставку бензина АИ-92-К5, бензина АИ-95-К5, дизельное топливо за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ год.

Поставленный ГСМ был предназначен для транспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, в том числе для автотранспорта, который был задействован для доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ (17 единиц) и ДД.ММ.ГГГГ (12 единиц) с разрешения заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области.

В материалы дела Учреждением представлены копии паспортов транспортных средств, а именно <данные изъяты>.

Согласно п. 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.

Путевые листы, так же представлены суду со стороны ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и расчеты расхода ГСМ ДД.ММ.ГГГГ, расходы ГСМ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий, с целью доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного порядка и общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ был задействован служебный транспорт ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в количестве 17 единиц, ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 12 единиц, следствием чего явилось несение Учреждением дополнительных расходов на ГСМ.

В результате использования служебного транспорта для доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано ГСМ: АИ-92 - 130,6 литров на сумму 4941,83 рублей, АИ-95 - 128 литров на сумму 5296,98 рублей, ДТ - 100,5 литров на сумме 4379,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: АИ-92 - 132 литра на сумму 4997,13 рублей, АИ-95 - 85 литров на сумме 3498,95 рублей, ДТ -165 литров на сумму 7190,7 рублей.

Итого затраты на ГСМ ДД.ММ.ГГГГ составили 14618,6 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15686,78рублей.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный"ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа генерального деликта, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.

В результате противоправного поведения ответчиков были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие дни, бюджетные средства ДД.ММ.ГГГГ финансового года были израсходованы сверх ассигнований на цели обеспечения общественного порядка, в связи с чем охраняемые законом имущественные блага претерпели неблагоприятные изменения, что причинило вред ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области».

Затраченные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области» денежные средства на поддержание общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются средствами федерального бюджета, направленные на содержание ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Россиипо Кемеровской области», выделены дополнительно к установленному бюджетному лимиту на период 2021 финансового года, что, в свою очередь, в случае не доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, в указанной сумме могло бы привести к ненадлежащему финансированию ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области», невозможности исполнения возложенных на них задач, повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств по выплате сотрудникам денежного довольствия и компенсационных выплат.

Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значением для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калиниченко С.Ю., Славинской Е.С. – Чувичкина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: