Решение по делу № 8Г-8081/2023 [88-8946/2023] от 07.08.2023

№ 88-8946/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000248-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 г.               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационное представление прокурора Приморского края на определение Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.06.2023

по гражданскому делу по заявлению Кондратовой Виктории Александровны, Кондратова Руслана Викторовича в интересах ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

решением Пожарского районного суда Приморского края от 28.09.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Пожарского района (далее – прокурор), предъявленные в защиту интересов Российской Федерации, к администрации Пожарского муниципального района (далее – администрация, ответчик), Кондратовой Виктории Александровне (далее – Кондратова В.А., соответчик), ФИО7 в лице законного представителя Кондратова Руслана Викторовича (далее – Кондратов Р.В., соответчик) о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе. Судом постановлено возложить на ФИО8 в лице законного представителя Кондратова Р.В., Кондратову В.А. обязанность снести одиннадцать объектов капитального строительства – самовольных построек, поименованных в судебном решении.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 27.01.2022.

Кондратова В.А., Кондратов Р.В. в интересах ФИО9 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.09.2021. Заявление мотивировано тем, что ответчиками в настоящее время предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, однако организация работ по сносу строений требует значительных временных затрат с учётом нахождения объектов в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и необходимости получения всей необходимой разрешительной документации.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.06.2023, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Пожарского районного суда Приморского края от 28.09.2021 на срок до 30.09.2024.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор обратился в суд кассационной инстанции с представлением, в котором просит указанные постановления судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В поступивших возражениях Кондратова В.А., Кондратов Р.В. просят кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационное представление рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных нормативных положений, пришел к выводу о том, что ответчиками представлены достаточные и допустимые доказательств, свидетельствующие о препятствиях в исполнении вступившего в законную силу решения суда. Суд учёл, что объекты, подлежащие сносу, находятся в значительном удалении на особо охраняемой территории национального парка «Бикин», что увеличивает сроки исполнения решения необходимыми разрешительными процедурами по посещению особо охраняемых территорий, для разработки проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, который необходимо предоставить в органы местного самоуправления в порядке ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации совместно с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства, а также подготовки других необходимых документов.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационного представления, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании исполнения судебного акта, судами при разрешении настоящего заявления, не установлено. Напротив, судами установлен факт принятия мер ответчиками, предусмотренных ст. 55.31 ГрК РФ, направленных на исполнение решения суда в части сноса объектов капитального строительства. Данные обстоятельства подтверждены договорами о разработке проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, запросами, направленными ответчиками в экспертные организации о предоставлении коммерческих предложений, ответами экспертных организаций, в которых указано, что средний срок выполнения ими работ по договору составит от 8,5 до 10 месяцев. Установив наличие затруднений, возникшие у ответчиков по разработке проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства в рамках исполнения судебного акта, обусловленные значительным удалением объектов, необходимостью соблюдения необходимых разрешительных процедур по посещению особо охраняемой территории национального парка «Бикин», где расположены объекты, суды пришли в выводу о наличии оснований для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

    Доводы кассационного представления выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Пожарского районного суда Приморского края от 11.04.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.06.2023 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Приморского края - без удовлетворения.

Судья