Решение по делу № 2а-91/2022 от 14.02.2022

Дело № 2а-91/2022

Красновишерского районного суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков Омельянович О.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району Шестаковской Э.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа в виде направления постановления об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику в виде объяснения, требования, графика явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с административным иском не согласны.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков Омельянович О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковская Э.Ю., с административным исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Дополнительно пояснив, что в соответствии с требованиями ст. 64, 68 «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в период с 06.05.2020 года по 02.03.2022 года посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. На исполнении в ОСП по Красновишерскому району в отношении должника Омельянович О.А. находится 2 исполнительных производства имущественного характера, которые объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена 14.05.2020 года, 26.05.2020 года, 29.06.2020 года, 31.07.2020 года, 24.09.2021 года, 18.11.2021 года, 21.02.2021 года в ФНС России информация о наличии имущества, счетов должника в банках. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Также направлялись запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу. 19.05.2020 года, 18.12.2020 года, 19.06.2021 года, 24.12.2021 года вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, сроком на 6 месяцев. 20.05.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». 10.06.2020 2020 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» от 25.05.2020 года, так как на него поступает заработная плата. 10.06.2020 года вынесено постановление об удержании из заработной платы должника. Удержанные денежные средства перечисляются взыскателю в соответствии с ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 25.06.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк»». 26.10.2020 года установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. 26.10.2020 года у должника отобрано объяснение, в котором она поясняет, что трудоустроена официально, имущество не имеет. 22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Согласно данных ФСГ регистрации, кадастра и картографии сведений, содержащиеся в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения отсутствуют. Согласно данных МВД России зарегистрированный за должником автомототранспорт отсутствует. Согласно данных Гостехнадзора тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. Согласно данных ГИМС маломерных моторных судов и лодочных моторов не зарегистрировано. По информации ЗАГСа сведения о государственной регистрации заключения брака отсутствуют. Согласно данных ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из ответа ЦЗН Красновишерского района от 27.12.2021 года, должник в качестве безработного на учете не состоит. Согласно данных ОМВД России по Красновишерскому городскому округу Омельянович О.А., зарегистрирована по адресу: <адрес>. 15.02.2022 года установлено, что должник проживает по месту регистрации, в объяснениях пояснила, что с 31.08.2021 года не работает, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, проживает совместно с совершеннолетним сыном и сожителем. Имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Розыск имущества должника проводить нецелесообразно. Указанное подтверждается актом совершения исполнительных действий. В период с 06.05.2020 по 02.03.2022 года с должника по исполнительному производству № частично взыскана задолженность в сумме 76564 руб. 83 коп., остаток задолженности составляет 83787 руб. 88 коп. С учетом того, что сожитель должника не имеет каких либо обязательств перед взыскателем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за сожителем, не может быть признано незаконным.

Административный ответчик считает, что с их стороны приняты все меры для правильного и полного исполнения исполнительного документа.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, а в деле имеются доказательства о получении лицами, неявившимися в судебное заседание, уведомлений на судебное заседание, информация о времени и месте судебном заседании размещена на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района вынесен исполнительный документ – судебный приказ № 2-384/2020 о взыскании с Омельянович О.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07 февраля 2020 года, а именно основного долга в сумме 132596 руб. 78 коп., процентов в сумме 25574 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2181 руб. 71 коп.. Всего 160352 руб. 71 коп. (л.д. 75-76).

06.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Омельянович О.К., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160352 руб. 71 коп. (л.д. 77-79).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 07.08.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №, в сводное исполнительное производство № (л.д.96).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных статей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника Омельянович О.А. с целью установления информации о ее имущественном положении.

По запросу суда административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства в отношении должника Омельянович О.А. (л.д. 70-144).

Из представленных материалов следует, что на исполнении в ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №, в которое входит исполнительное производство № в отношении должника Омельянович О.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 06.05.2020 года (л.д 143).

В рамках указанного исполнительного производства, начиная с 06.05.2020 года, судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия по направлению запросов к операторам сотовой связи, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, операторам связи, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС, ОЗАГС, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о правах на недвижимое имущество, ЦЗН, УФМС и иные действия (л.д. 97-102).

По информации банков и иных кредитных организаций у должника денежные средства не обнаружены (л.д. 134-140), установлено, что на имя должника открыты счета в ОО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем 20.05.2020 года, 10.06.2020 года, 25.06.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82, 91-92,94-95).

В настоящее время на исполнении находятся 2 исполнительных производства на общую сумму 201564 руб. 99 коп. Взыскано задолженности по исполнительному производству № 76564 руб. 83 коп., остаток задолженности составляет 83787 руб.88 коп,

Удержанные денежные средства перечисляются взыскателю через депозитный счет ОСП по Красновишерскому району в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ответам Пенсионного фонда РФ установлено, что должник работает в МБОУ «С(К)ШИ», 27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержаний работодателю МБОУ «С(К)ШИ» (л.д. 100).

16 ноября 2021года МБОУ «С(К)ШИ» возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату Омельянович О.А. по исполнительному производству №, в связи с увольнением (л.д.100).

По информации ГИБДД за Омельянович О.А. авто – мото транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 130,131).

По сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ЕГРН информация об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, также отсутствует (л.д. 130-132).

По сведениям Гостехнадзора, ГИМС МЧС России сведения о зарегистрированных тракторах, самоходных машин и прицепов к ним, маломерных суда у должника отсутствуют (л.д. 126).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем 19.05.2020 года, 18.12.2020 года, 19.06.2021 года, 24.12.2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до 23.06.2022 года (л.д. 80-81, 101-102, 107-108, 117-118).

По сведениям ГКУ ЦЗН Пермского края в ТО по Красновишерскому району Омельянович О.А. не состоит, не признана безработной, пособие по безработице не назначено ( л.д. 121).

Судебным приставом – исполнителем делались запросы в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Красновишерского городскому округу о регистрации должника, фактическом месте его проживания. Из предоставленной информации следует, что Омельянович О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 103-104).

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что имущество на которое может быть обращено взыскание в квартире отсутствует. Из объяснений должника от 26.10.2020 года установлено, что она работает в МБОУ «С(К)ШИ», заработная плата поступает на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 85-87).

15 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что должник по адресу регистрации проживет совместно с совершеннолетним сыном и сожителем. Имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, у должника отобрано объяснение, из которого следует, что с 31.08.2021 года должник не работает, оплачивать задолженность не имеет возможности, имущества для погашения долга отсутствует ( л.д 123-124)

Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния администрации Красновишерского городского округа от 25.05.2021 записи актов о заключении брака не найдены (л.д. 106).

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем обновлялись запросы в рамках исполнительного производства. Новых сведений по исполнительному производству не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 125-1424).

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительного документа в отношении должника Омельянович О.А. судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю совершались все необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся в обязанности и компетенции пристава. Отклоняя доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер к установлению имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом – исполнителем и представленных в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № (л.д. 63).

По факту не направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния установлено, что в материалах исполнительного производства имеется ответ ОЗАГС администрации Красновишерского городского округа от 25.05.2021 года, из которого следует, что сведений о заключении и расторжении брака О.С.А., не найдены. (л.д. 106).

24.12.2021 года начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП по Красновишерскому району Николаевой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Омельянович О.А. сроком до 23.06.2022 года (л.д. 117).

Ходатайств о розыске имущества должника ООО МФК "ОТП Финанс" судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительного документа в отношении должника Омельянович О.А. судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю совершались все необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не было предпринято достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняются.

Отклоняя доводы о бездействии судебном приставе – исполнителе в части непринятия мер к установлению имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом – исполнителем и представленных в материалы дела.

Является не состоятельным и довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается также в нарушении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом – исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 – 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о его бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также обращает внимание на то, что не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 разъяснено, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем, после получения информации об отсутствии сведений о должнике, наоборот были предприняты действия по направлению повторных запросов о возможном появлении через определенное время счетов должника в банках, информации о месте работы в ПФР и т.д.

Суд принимает во внимание и то, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Часть 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, не направление взыскателю постановлений об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться бесспорным основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме того, административный истец в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с ответами на его обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району Шестаковской Э.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2020 года по 11.02.2022 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району Шестаковскую Э.Ю. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить, постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику: объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составление акта ареста имущества, направление запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья Т.В. Митракова