Решение по делу № 2-4819/2024 от 28.06.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-005672-93            Дело №2-4819/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовой общество Стандарт к Раскову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО Стандарт обратилось в суд с иском о взыскании с Раскова А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 885 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 56 коп., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 43 000 руб.; осуществлении процессуального правопреемства в части требований о взыскании судебных расходов на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществив взыскание судебных расходов непосредственно в пользу ФИО1

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате основного долга и процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило право требования по договору займа заключенному с ответчиком ООО «Аскалон», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере составляет 74 885 руб. В целях защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор оказания юридических услуг №. Стоимость оказанных услуг составляет 43 000 руб. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РХ №1 от 21.01.2016 указывает, что с ответчик в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО СФО Стандарт Рачицкая Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Расков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО МФК «Займер» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 3.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи предусмотрено, что руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, стороны договорились, что все документы, соответствующие требованиям п. 3.2 Соглашения, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 3.6 Соглашения предусмотрено, что стороны договорились, что все документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика и соответственно порождают идентичные таким документам юридические последствия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (кредитор) и Расковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 365% годовых – 365 календарных дня, 1% в день.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет 9 000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что не исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Пунктом 18 предусмотрено, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту, номер которой указан в договоре.

Соответственно, между ООО МФК «Займер» и Расковым А.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». С момента заключения договора, между ООО МФК «Займер» и Расковым А.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав ответчику заём в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств на банковскую карту, номер которой указан в договоре. Кроме того, ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Ответчик в свою очередь нарушал обязательства по договору займа, платеж в погашение договора займа не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «Аскалон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны Реестре должников по форме Приложения №1. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договором займа. К цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договором займа, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета.

Из реестра должников к договору № следует, что передаются также и права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Расковым А.В., с общим размером задолженности 74 885 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аскалон» (цедент) и ООО СФО Стандарт (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями. Передаваемые по договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам приобретены цедентом на основании договора №ПРЗ-1553 от ДД.ММ.ГГГГ. перечень кредитных договоров состав и объем требований к ним содержится в реестре.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в полном объеме – в объеме всех непогашенных на дату передачи прав требования по договору к должникам по кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь: суммы основного долга, суммы начисленных процентов, штрафов, пени и др.

Из реестра должников к договору № следует, что передаются также и права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Расковым А.В., с общим размером задолженности 74 885 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

При этом суд учитывает, что подписывая договор ответчик мог не согласиться на уступку прав (требований) чем им сделано не было. Соответственно, личность кредитора для ответчика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО СФО Стандарт.

Из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 74 885 руб., из которой: 30 000 руб. – основной долг, 44 885 руб. – неуплаченные проценты.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 30 дней, суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 353,693%, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 365,000%.

При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением договора, суд считает возможным взыскать с Раскова А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 885 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2 446 руб. 56 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СФО Стандарт (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие услуги, связаными с осуществлением заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе, но не ограничиваясь, вытекающие из обязательств физических лиц по договорам займа. Конкретный объем и перечень оказываемых услуг определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что окончательная стоимость и форма вознаграждения за оказываемые услуги определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал следующие услуги: письменная консультация, требующая изучения и анализа документов – 7 000 руб., составление иска, требующее изучение и анализа – 25 000 руб., составление заявления о взыскании задолженности по договору – 10 000 руб., направление документов в суд – 1 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 43 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов понесенных по оплате за составления иска, суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения адвокатом конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных истцом доводов.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно, юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых его подготовки, в том числе, консультирование лица, обратившегося за юридической помощью, изучение нормативно-правовой базы, анализ документов.

В связи с чем, расходы по письменной консультации в размере 7 000 руб., по направлению документов в суд в размере 1 000 руб. возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы по составлению заявления о взыскании задолженности по договору в размере 10 000 руб. поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов за составление иска с 25 000 руб. до 8 000 руб.

Таким образом, с Раскова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к Раскову А.В. по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43 000 руб. (ст. 388.1 ГК РФ).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что с момента принятия судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему дополнительному соглашению считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что п. 3 настоящего дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требований (цессии), а заказчик и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария соответственно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена обоснованность требований ООО СФО Финанс, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовой общество Стандарт удовлетворить.

Взыскать с Раскову А.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовой общество Стандарт (ОГРН 1217200018133) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 885 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 56 коп.

Взыскать с Раскову А.В. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 741805501542) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.