Решение по делу № 11-77/2020 от 16.07.2020

Мировой судья с/у 11 Лапотникова Л.Ю.                            № 11-77/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

при участии представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 02 июня 2020 года заявление представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А. об отмене определения мирового судьи от 27 августа 2019 года об оставлении иска ООО «СК «Согласие» к Беляеву В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса без рассмотрения по причине повторной неявки истца в суд, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. подал частную жалобу, в котором указывает, что неявки представителя истца в судебное заседание 27 августа 2019 года была вызвана уважительными причинами: представитель принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Костромы.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Беляев В.А. извещался судом о судебном заседании, в суд не явился, судебное извещение возращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 августа 2019 года иск ООО «СК «Согласие» к Беляеву В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ – неявка истца по вторичному вызову.

12 мая 2020 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы ходатайство об отмене определения от 27 августа 2019 года со ссылкой на то, что представитель истца ООО «СК «Согласие» 27 августа 2019 года не имел возможности явиться в судебное заседание к 10.00 часам, поскольку принимал участие в другом судебном заседании в Ленинском районном суде г. Костромы.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 02 июня 2020 года заявление представителя ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения на том основании, что представитель ООО «СК «Согласие» пребывал в Ленинском районном суде г. Костромы с 09.00 часов, непродолжительное время, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не направил, в связи с чем его неявка не носит уважительного характера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Как следует из положений ст. 222 ГПК РФ, иск может быть оставлен судом без рассмотрения при повторной неявке истца только в том случае, если истец не просит рассматривать дело в его отсутствие, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из искового заявления, представитель истца ООО «СК «Согласие» ссылается на п. 5 ст. 167 ГПК РФ и просит рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Учитывая вышеуказанное, состоявшееся судебное решение нельзя признать законными, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуального закона.

Срок подачи заявления об отмене определения без рассмотрения в данном случае судом не принимается во внимание, поскольку дело не содержит сведений о вручении копии определения от 27 августа 2019 года представителю ООО «СК «Согласие».

Разрешая заявление представителя ООО «СК «Согласие» об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Гражданское дело следует направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Заявление представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Д.А. об отмене определения от 27 августа 2019 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 27 августа 2019 года об оставлении иска без рассмотрения отменить.

Гражданское дело № 2-1274/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Беляеву Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья                                О.А. Спицына