Дело № 2-1850/2023
УИД 26RS0017-01-2023-002083-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,
с участием истца Окружко А.П., его представителя – адвоката Лещинской С.В., действующей на основании ордера №С322650 от 26.06.2023,
представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска Цехиной А.А. на основании доверенности от 09.01.2023 №01/07-18,
представителя ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Комовой О.Ю. на основании доверенности 16.05.2023 №9,
представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Клещева А.А. на основании доверенности от 29.05.2023 №32,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружко Анатолия Павловича к администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании постановления, акта недействительными, взыскании солидарно убытков и морального вреда,
установил:
Окружко А.П. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города-курорта Кисловодска, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании постановления администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов недействительным, признании акта № о выявлении самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании солидарно с администрации города-курорта Кисловодска и управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска убытков, а именно стоимости снесенного гаража №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130250:1 в непосредственной близости к <адрес> А в <адрес> крае, согласно заключению оценочной экспертизы в сумме 235000 рублей, взыскании солидарно с администрации города-курорта Кисловодска и управления городского хозяйства администрации <адрес> морального вреда в сумме 100000 рублей
В обоснование исковых требований Окружко А.П. в заявлении пояснил, что на основании решения Исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, производилось строительство стоянки при ГСК «Солнечный» по адресу: <адрес>. Строительство стоянки выполнялось строительно-монтажной организацией «СМУ-17», как капитального объекта с фундаментами под несущие колонны - трубы, закрепленные бетоном, с последующим устройством навеса для защиты от осадков. Сооружение является линейным сооружением капитального типа, жестко связанным с землей фундаментом, что соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3.
Окружко А.П. вступил в ГСК «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ, его номер стоянки был 24, что подтверждается справкой, выданной НПВГ «Седлогорское», удостоверением члена кооператива «Солнечный».
В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоянка была выделена в самостоятельный кооператив «Солнечный». Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были выданы земельно-правовые документы о передаче участка в аренду. В июне 2003 года гаражи были преобразованы в НПВГ «Седлогорское». ДД.ММ.ГГГГ с Окружко А.П. заключен договор №, стороной договора выступал председатель Правления НПВГ «Седлогорское». Истцу выдано удостоверение «Некоммерческого партнерства владельцев гаражей «Седлогорское», в котором указано, что за ним закреплен гараж №. Право собственности на гараж подтверждается также квитанциями по оплате взносов и платежей с 1990 года.
Владельцы мест, не нарушая конструктивных элементов, не увеличивая занимаемых площадей, в целях защиты автомашин от возможных хищений и вандализма поставили ворота, отгородили площади своих мест сеткой из арматуры (за счёт уменьшения своей площади). Гараж истца № был обшит чёрной листовой сталью по каркасу из арматуры с 3-х сторон и изнутри. Ворота обшиты листовой сталью по каркасу из арматуры снаружи. Кровля шиферная, обшита листовой сталью изнутри. В гараже имелся электрощит и освещение от него.
ДД.ММ.ГГГГ без уведомления истца, указанный гараж № со всеми вещами, находящимися в нем, был снесен работниками УГХ администрации <адрес>. Истец узнал о сносе гаража в 2023 году и сразу стал разбираться.
С постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов и актом не согласен по тем основаниям, что строительство стоянки выполнялось строительно-монтажной организацией, как капитального объекта с фундаментами под несущие колонны - трубы, закрепленные бетоном, для последующего устройства навеса для защиты от осадков. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ ”0 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее Закон о гаражной амнистии) вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Закон предусматривает упрощенный порядок оформления прав на гаражи, построенные до 2005 года. Рассматриваемый Закон: закрепляет разграничение капитальных и некапитальных гаражей (в обоих случаях возможно воспользоваться гаражной амнистией, за исключением подземных гаражей); предусматривает возможность предоставления земельных участков под "гаражным боксом" без торгов, в случае если они расположены на выделенной гаражному кооперативу земле; предусматривает сокращенный перечень оснований для отказа в предоставлении земли; дает возможность использовать любые документы (справки об оплате коммунальных услуг, договоры, решения) при оформлении прав на земельные участки; предусматривает возможность предоставления земельного участка под гаражом при отсутствии указания об этом в правилах землепользования и застройки и градостроительном регламенте; предусматривает особенности кадастрового учета и регистрации прав в отношении гаражей и земельных участков под ними; устанавливает, что органами государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть сформированы перечни граждан, имеющих право на бесплатное использование земельных участков для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями; предусматривает возможность предоставления наследникам или право приобретателям гаража земельных участков, находящихся в публичной собственности и расположенных под гаражами.
Таким образом законодатель предусматривает возможность оформления прав на недвижимость в упрощенном порядке. Закон о гаражной амнистии вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оно нарушает закон, который регламентирует предоставление гражданам РФ, в том числе истцу земельного участка под гаражом, а соответственно нельзя сказать, что гараж истца установлен с нарушением ЗК РФ.
До ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства. В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов: заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг.
Градостроительный кодекс РФ был введен ДД.ММ.ГГГГ, уже в 2003г. НПВГ «Седлогорское» было подключено к электроэнергии, были получены технические условия на подключение электроэнергии, смонтирована сеть электроснабжения и заключен договор с поставщиком ресурса. Оплата электроэнергии производилась владельцами гаражей через председателя кооператива.
Истцу причинен моральный вред, который выражается в ухудшении состояния здоровья и психологического состояния, депрессии выраженной в отсутствии аппетита, бессонницы, головной боли, повышении давления, которые он испытал из-за действий сотрудников администрации <адрес>, выразившихся в сносе его имущества, без предупреждения и оповещения. Окружко А.П. оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец Окружко А.П. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он обращался в КИО администрации с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок, выделить ему 18 квадратных метров под гараж, на первое обращение ему не ответили, на второе обращение ответили, что по постановлению администрации <адрес> все гаражи должны быть снесены. Однако землю никто не захватывал, земля выделялась под строительство гаражей, земельный участок был в аренде гаражного кооператива. Лично истцом в 1990 году августе-месяце была оплачена сумма вступительного паевого взноса в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 5409 рублей за установку гаража. В его гараже находились слесарные инструменты, разное оборудование. Задолженности по оплате земельного налога у него не имелось, оплата вносилась председателю НПВГ «Седлогорское».
Представитель истца Лещинская С.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ФЗ № о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, внес изменения в ряд нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с таким видом имущества, как гараж: оформление права на них и земельные участки под ними, а также легализация уже существующих гаражей, поэтому его и называют Законом о гаражной амнистии. Гаражная амнистия распространяется на объекты гражданского назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, речь идет как об объектах капитального строительства, так и о гаражах некапитального типа. В настоящий момент гараж снесен. Истец имел право оформить данный гараж, администрация не имела права его демонтировать. Двое опрошенных в судебном заседании свидетелей пояснили, что гаражи стояли в линию и были сварены между собой. Демонтаж одного гаража, без повреждения других был невозможен, что говорит о линейном характере. Администрация должна была четко исполнять закон, помочь гражданину в легализации гаража. Сварные гаражи были зафиксированы к земле столбчатыми фундаментами мелкого заложения, что отмечено на стр. 17 заключения эксперта. Гараж № имел 2 столбчатых фундамента справа, которые одновременно были фундаментами гаража №. Соответственно 2 столбчатых фундамента гаража № слева одновременно были фундаментами гаража №. Следует вывод, что это единая линейная конструкция, связанная электросваркой между собой и закреплённая к земле в 56-ти точках столбчатыми фундаментами. Существование гаражей до сноса по решению администрации насчитывает 33 года, и гаражи могли служить владельцам ещё столько же. Учитывая, что понятие капитальности существует с 2005 года, а гараж истца построен в 1990 году, то может считаться объектом недвижимости.
Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, на основании представленных письменных возражений на исковое заявление.
Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Комова О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, Пояснила, что у пользователя данного гаража было право самостоятельно произвести демонтаж без причинения каких-либо убытков. Велась работа с органами ОМВД по установлению пользователей каждого из гаражей. В данном случае пользователи самовольно установленных гаражей не были установлены. Информация о предстоящем демонтаже выявленных некапитальных объектов была опубликована в газете, а также была размещена на каждом гараже. Обращений от истца в УГХ администрации <адрес> о возврате имущества не поступало. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что гараж являлся некапитальным строительством, документов подтверждающих возникновение права на этот объект, у истца не имеется.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Клещев А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что порядок освобождения участка от некапитальных объектов был соблюден, проводилось с участием сотрудников полиции, присутствовал председатель НПВГ Прокопович, а также люди, которые добровольно демонтировали гаражи и вывезли имущество. Истец было известно о предстоящем демонтаже гаражей. Оснований для признания постановления, акта недействительными не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что у него, как и у истца Окружко А.П. в гаражном кооперативе были гаражи под №№, у него стояли капитальные ворота, усиленная крыша, внутри было выложено кирпичом. Членом гаражного кооператива он является с 2003 года. Гараж Окружко А.П. был расположен в одной линии с его гаражами. Гаражи были расположены в ряд, всего в ряду было около тридцати гаражей, все гаражи были сварные, если один гараж ломать, то и следующий тоже будет сломан, линия гаражей была длиной около 50 метров. Он видел надписи на всех воротах гаражей о демонтаже. Лично он заранее вывез все имущество и оборудование из гаража, оставались лишь мелкие вещи На тот момент, когда сносили гаражи, он находился в отъезде. Первоначально о сносе гаражей он узнал из объявлений, которые были написаны на воротах каждого из гаражей. Все гаражи были одного типа, стояли на бетоне. Стены гаражей были металлические, гаражи были связаны сваркой, кровля общая шифер.
Свидетель ФИО8 пояснил, что истца Окружко А.П. знает с 2010 года, он как и истец тоже является пострадавшим, у него был капитальный гараж в гаражном кооперативе, который снесли. У Окружко А.П. был капитальный гараж, фундамент, кирпичные стены, крыша покрытая шифером. Все гаражи были взаимосвязаны между собой металлом, фундаментом. Все гаражи были сварные, расположены в линию, нельзя было снести один гараж, не повредив другие. Для того чтобы снести гараж, его необходимо было разрушить, поднять краном гараж было невозможно. Он был свидетелем сноса гаражей, металлические конструкции разрезали, вывозили вместе с вещами. О сносе гаражей он узнал от третьих лиц, объявления на гараже не видел. Плату за свет, пользование гаражом, аренду земли вносили председателю кооператива, который пояснял, что позже зарегистрируют права на все гаражи.
Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений администрации <адрес>, НПВГ «Седлогорское», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполкома Кисловодского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ГСК «Солнечный» проектирование и строительство охраняемой стоянки индивидуального транспорта по <адрес> в <адрес>, согласно прилагаемого опорного плана отвода земельного участка.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п.1 ст. 44 Устава городского округа города-курорта Кисловодска администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа города-курорта Кисловодска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города-курорта Кисловодска федеральными законами и законами <адрес>. В соответствии с п.4,5 ст. 50 Устава городского округа города-курорта Кисловодска постановление администрации города-курорта Кисловодска входит в систему муниципальных правовых актов городского округа города-курорта Кисловодска.
Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков на территории городского округа города-курорта Кисловодска занятых самовольно установленными некапитальными объектами», разработана процедура по выявлению самовольно установленных объектов и их демонтажу.
При проведении мероприятий по инвентаризации земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 26:34:130250, который находится в введении органа местного самоуправления, государственная собственность на который не разграничена, в результате которого выявлено, что с северной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № «Солнечное», на земельном участке государственная собственность на которой не разграничена, установлен некапитальный объект в виде металлического гаража, ориентировочной площадью 18 кв.м. Наличие прав на вышеуказанный земельный участок под металлическим гаражом в имеющихся государственных и муниципальных информационных системах, фондах, архивах, а также в открытых общедоступных информационных ресурсах не имеется.
Согласно представленной информации Отделом МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь (собственник) вышеуказанного некапитального объекта в виде металлического гаража не установлен. Установлено, что данный земельный участок под некапитальным объектов в виде металлического гаража использовался в нарушение требований, предусмотренных ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельных участков без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
В соответствии с п.3.1.1, 3.1.3, 3.2.1 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории городского округа города-курорта Кисловодска, занятых самовольно установленными некапитальными объектами, демонтаж и вывоз объекта осуществляются владельцами имущества собственными силами и за счет собственных средств. В случае, если лицо, допустившее размещение объекта не предприняло никаких мер по добровольному освобождению земельного участка, не предъявило доказательств наличия уважительных причин, по которым требование не исполнено, демонтаж и вывоз объекта осуществляется в принудительном порядке. В том случае Управлением архитектуры и градостроительства подготавливается постановление администрации о демонтаже самовольно установленного объекта: по истечении срока, определенного в требовании о демонтаже, если лицо, не осуществило его демонтаж и вывоз; по истечении 30 календарных дней с даты размещения соответствующей информации в средствах массовой информации и на самовольно установленном объекте, собственник которого не установлен. Постановлением определяется орган, на который возлагается организация демонтажа и вывоз объекта.
В соответствии с п.3.2.1 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории городского округа города-курорта Кисловодска комиссией по вопросам освобождения самовольно занятых земельных участков некапитальными объектами, был составлен акт о выявлении самовольно установленного объекта – металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.8 вышеуказанного положения информация о выявлении самовольно установленного объекта опубликована в общественно-политическом еженедельнике «Кисловодская газета» от ДД.ММ.ГГГГ №(611).
Таким образом, процедура принятия решения о демонтаже нестационарных объектов соблюдена, оспариваемое постановление администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов издано в пределах, представленных органу местного самоуправления полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия, а также соответствует нормам действующего гражданского законодательства, а потому оснований для признания недействительными у суда не имеется.
В соответствии с п.10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строения, сооружений).
Решением Думы города-курорта Кисловодска утверждена структура администрации города-курорта Кисловодска, в которую входит Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. В соответствии с положением об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска является муниципальным учреждением, выступает муниципальным заказчиком, финансирование управления осуществляется за счет средств бюджета городского округа города-курорта Кисловодска.
На основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска поручено произвести демонтаж самовольно установленных некапитальных объектов, расположенных на территории города-курорта Кисловодска, по реестру согласно приложению. Во исполнение постановления УГХ заключило муниципальный контракт на выполнение работ по сносу самовольных строений. Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не содержит предписания властно-распорядительного характера, носит лишь информативный характер о результатах выявления некапитального объекта.
Основанием для принятия решения о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в соответствии с требованием с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации».
Следовательно, оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольно установленного некапитального объекта недействительным у суда также не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного негосударственным судебным экспертом Савенко А.В. следует:
по первому вопросу: по результатам натурного обследования объекта экспертизы – гаража № (места его расположения), расположенного в непосредственной близости к <адрес>А в <адрес> края, кадастровый номер (квартал) 26:34:130250 определено, что указанный объект демонтирован. На основании изложенного фактически определить, является ли указанное строение объектом капитального строительства не представляется возможным. По имеющимся в материалах гражданского дела документам возможно определить, что гараж № устроен посредством разделения существовавшего навеса на гаражные боксы, посредством установки металлических ограждений и ворот. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что гараж №, расположенный в непосредственной близости к <адрес>А в <адрес> края, кадастровый номер (квартал) № не являлся объектом капитального строительства;
по второму вопросу: сумма материального ущерба, причиненного истцу сносом указанного гаража, определена исходя из среднерыночной стоимости указанного объекта, без оценки стоимости предметов (имущества), находящихся в данном сооружении, так как информация об указанных предметах отсутствует. Рыночная стоимость объекта оценки гаража №, располагающегося в непосредственной близости к <адрес>А в <адрес> края, кадастровый номер (квартал) 26:34:130250 по состоянию на дату проведения оценки, округленно составляет 235000руб.
Также в ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен эксперт Савенко А.В., проводивший экспертное обследование и подготовивший заключение, который пояснил, что натурное обследование было на месте расположения спорного объекта гаража № по <адрес>, на момент обследования объект отсутствует. Из материалов гражданского дела, в частности справки председателя гаражного кооператива следует, что данный объект являлся одноэтажным, были общие стены между иными гаражными боксами. Объект не являлся линейным сооружением, линейное сооружение это объекты большой протяженности, как правило, к таким объектам относятся инженерные сети и инженерные коммуникации: водопровод, канализация и линия электропередач, но этот объект был не линейный. Эксперт не исследовал из скольких гаражных боксов состоял объект, такой вопрос перед экспертом не ставился. Из материалов гражданского дела можно определить, что указанные гаражные боксы были выполнены из металлических конструкций на сварных соединениях, стоящие в один ряд друг за другом. По материалам гражданского дела, изначально был отведен земельный участок под автомобильную стоянку; согласно схеме гаражного кооператива на земельном участке изначально существовало два навеса, расположенные друг напротив друга, далее эти навесы были поделены пользователями на отдельные гаражные боксы. Исходя из остатков опорных конструкций, которые находятся на месте снесенных сооружений, опорные конструкции использовались на оба соседних гаражных бокса, то есть у них были единые общие стойки, забетонированные у основания. Если бы сносился один гаражный бокс, с учетом этих несущих конструкций, то соответственно не мог бы существовать соседний гаражный бокс. Этот объект мог существовать без фундамента. На месте расположения гаража находились остатки опорных конструкций, по передней части это металлические трубы, замоноличенные у основания. Объект для обследования отсутствует, поэтому его характеристики определялись по справке председателя кооператива, которая имеется в материалах дела с описанием конструкций.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертиза проведена при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, исследование проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Тем самым, из представленных в материалы дела письменных доказательств, заключения эксперта в судебном заседании установлено, что гараж истца являлся объектом некапитального строительства. При этом разрешение выдавалось ГСК «Солнечный» на проектирование и строительство охраняемой стоянки индивидуального транспорта, на строительство гаражей ни НПВГ «Седлогорское, ни Окружко А.П. разрешение выдано не было. Целевое назначение земельного участка, на котором располагался гараж истца установлено под охраняемую стоянку индивидуального автотранспорта, и до настоящего времени не изменилось. Ответчиками соблюдены правила демонтажа некапитальных самовольно установленных объектов.
Разрешая исковое требование истца о взыскании солидарно с администрации города-курорта Кисловодска и управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска убытков в виде стоимости снесенного гаража №, согласно заключению оценочной экспертизы в сумме 235000 рублей, а также морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.
Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, положения вышеуказанных норм гражданского законодательства в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ за причинение вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий и моральным вредом; нравственные и (или) физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).
Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ не являются документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий, поскольку в установленном законом порядке действия органов местного самоуправления, не соответствующими закону признаны не были, то есть не подтверждено виновное причинение истцу вреда ответчиками, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих истцу нематериальных благ.
Вопреки доводам истца, суд исходит из того, что основанием для компенсации убытков и морального вреда являются незаконно совершенные действия должностных лиц органов, обладающих властно-распорядительными полномочиями. При рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) ответчиков, в то время как данное условие является обязательным для решения вопроса о возмещении причиненного вреда в силу положений ст. 1069 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 235000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░