Решение по делу № 22-396/2017 (22-8824/2016;) от 26.12.2016

Судья Волкова Е.Л.

Дело 22-396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

подсудимого Б.,

адвоката Сотникова Д.В.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сотникова Д.В., действующего в интересах подсудимого Б., на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сотникова Д.В. о направлении уголовного дела по обвинению Б. по территориальной подсудности.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого Б., выступление адвоката Сотникова Д.В. поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, адвокатом Сотниковым Д.В. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Губахинский городской суд Пермского края.

Судьёй принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников Д.В., не согласившись с постановлением судьи, указывает, что территориальная подсудность постоянного судебного присутствия в г. Гремячинске Пермского края ограничена пределами г. Гремячинск и не может распространяться за эти границы. Просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело в Губахинский городской суд Пермского края.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как указано в ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что, преступление в совершении которого обвиняется Б., совершено на территории г. Губаха Пермского края.

Решением председателя Губахинского городского суда Пермского края суда уголовное дело в отношении Б. направлено для рассмотрения судьей Губахинского городского суда Волковой Е.Л. по месту постоянного судебного присутствия Губахинского городского суда Пермского края в городе Гремячинске Пермского края.

На основании Федерального закона от 22 декабря 2014 N 422-ФЗ "Об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных, городских судов Пермского края" Гремячинский городской суд Пермского края, упразднен, вопросы осуществления правосудия, относящиеся к его ведению, переданы в юрисдикцию Губахинского городского суда Пермского края. В составе Губахинского городского суда Пермского края образовано постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" постоянное судебное присутствие районного суда является обособленным подразделением суда и осуществляет его полномочия.

При таких обстоятельствах судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л. обоснованно установила, что на основании ст. 228 УПК РФ уголовное дело в отношении Б. подсудно Губахинскому городскому суду Пермского края, следовательно, дело могло быть рассмотрено судьей постоянного судебного присутствия в г. Гремячинске Пермского края.

Таким образом, судья правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела в отношении Б. по территориальной подсудности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сотникова Д.В. о направлении уголовного дела по обвинению Б. по территориальной подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: