Решение от 06.06.2024 по делу № 1-285/2024 от 23.01.2024

22RS0068-01-2024-000557-28                         Дело № 1-285/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,

потерпевшей Л.Е.

защитника - адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жданова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 16 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у Жданова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.Е.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь около здания, расположенного по адресу: ...., Жданов Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял руками с заснеженной поверхности земли нагрудную сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «А.», стоимостью 24 333 рубля, принадлежащие Л.Е., тем самым тайно похитил указанный телефон.

После чего, Жданов Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л.Е. значительный материальный ущерб на сумму 24 333 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, в связи с противоречиями были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

В качестве подозреваемого Жданов Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он проходил по территории МБОУ «Лицей №» по адресу: ..... Проходя мимо горки, на которой катались дети, он заметил небольшой снежный бугорок, где обнаружил нагрудную сумку черного цвета. В этот момент у него возник умысел совершить хищение указанной сумки. После чего, он поднял сумку руками, положил ее в свой пакет черного цвета, сразу сумку он осматривать не стал, решил это сделать дома. Придя домой он положил указанную сумку на стол и не заглядывал в нее два дня. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он решил проверить, что находится в сумке, открыв ее, он обнаружил сотовый телефон марки «А.» в корпусе белого цвета, imei1: №, imei2: №, которым решил воспользоваться, включил его, обнаружил, что на телефоне имеется защита от несанкционированного доступа в виде код-пароля. Далее он извлек из сотового телефона сим-карту, разломал ее пополам и выкинул в мусорное ведро. Затем вставил свою сим-карту оператора «<данные изъяты>», после чего снова включил сотовый телефон, ему опять потребовалось ввести код от телефона, после чего он выключил телефон. Он понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит и что он не должен брать его себе. Каких-либо мер к возврату сотового телефона владельцу он не предпринимал.

Через несколько дней он с сотовым телефоном направился в телефонную мастерскую, расположенную на ...., точный адрес не помнит. Прибыв в телефонную мастерскую, он предложил сотруднику за данный сотовый телефон денежные средства в размере 500 рублей. На что сотрудник дал свое согласие, и он продал ему данный сотовый телефон. Сотрудник мастерской уточнил у него, краденный ли телефон, на что он ему пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Впоследствии он направился в продуктовый магазин и полученные денежные средства потратил на собственные нужны, а именно на приобретение алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОП по Центральному району УМВД России по ...., где в помещении служебного кабинета, в ходе беседы с оперуполномоченным сознался в совершенном преступлении. Далее им добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции и третьих лиц физического и психологического воздействия, была написана явка с повинной, а также дано объяснение.

В ходе предварительного расследования, ему стало известно, что похищенный сотовый телефон марки «А.» в корпусе белого цвета принадлежит Л.Е., которая ранее ему не знакома, долговых обязательств у нее перед ним нет, брать и распоряжаться ее имуществом последняя ему не разрешала.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Указанные показания Жданов Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.82-85, 100-106).

В качестве обвиняемого Жданов Д.А. показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как считает, что это была не кража, а находка, в содеянном раскаивается. В остальной части показания Жданова Д.А являются аналогичными с его показаниями в качестве подозреваемого (л.д.95-98).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, показал, что это не его показания, сотрудниками полиции на него было оказано легкое моральное давление.

Указал, что умысла похищать телефон у него не было, когда увидел лежащую в снегу сумочку, посчитал ее бесхозной, поскольку рядом людей не было, она лежала без присмотра, считает сумочку с содержимым находкой.

Не согласен с оценкой телефона в 24 333 рубля, иск не признает.

Несмотря на избранную Ждановым Д.А. позицию его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшей Л.Е. о том, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «А.» в корпусе белого цвета, imei1: №, imei2: №, котррый приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте по купле-продаже товаров «А.» за 26 000 рублей. Телефон находился в пользовании ее несовершеннолетнего сына - Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ее сын вместе с подругой Р. Р. катался с горки на склонах на территории МБОУ «Лицей №» по адресу: ..... При себе у сына была нагрудная сумочка черного цвета, в которой находился указанный сотовый телефон, которую ее сын положил в сугроб у дороги. Во время катания сын находился от сумочки на расстоянии около 5-7 метров.

Около 16 часов 23 минут сын подошел за своей сумкой к месту, где ее оставил, однако сумочку там не обнаружил. После чего ее сын совместно со своей подругой Р. стал разыскивать в сугробе свое имущество, что результата не принесло.

Около 17 часов ее сын пришел домой, рассказал ей о хищении у него сотового телефона, около 18 часов она направилась на территорию МБОУ «Лицей №», где стала самостоятельно искать указанный сотовый телефон. Не обнаружив его, она обратилась к охране лицея с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения, которые как раз охватывают место хищения сотового телефона. Ей пояснили, что в настоящее время просмотреть камеры видеонаблюдения невозможно, поскольку нет специалиста, также ей посоветовали обратиться на следующей день в рабочее время.

Она неоднократно пыталась дозвониться на сотовый телефон ее сына, долгое время шел длинный гудок, но трубку никто не брал, около 21 часа сотовый телефон был уже недоступен. Также поясняет, что процент заряда на телефоне составлял 50 процентов, вследствие чего, телефон не мог отключиться сам по себе, кто-то намеренно выключил его.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она обратилась к охране МБОУ «Лицей №», где просмотрела записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в 16 часов 21 минуту, когда ее сын с подругой Р. катались на горке мимо них, на расстоянии около 5-7 метров, проходит ранее неизвестный ей человек, с черной сумкой в руках (возможно модель типа «шопер» или мешок), останавливается у сугроба, где ее сын положил сумочку с сотовым телефоном, поднимает данный предмет, кладет его в свою сумку черного цвета, направляется дальше по дороге в сторону выхода с территории лицея около дома по адресу: ...., ее ребенок в этот момент стоял на горке на расстоянии 5-7 метров от сугроба и смотрел в другую сторону, не в сторону своих оставленных вещей. Кроме камер видеонаблюдения на МБОУ «Лицей №», камера имеется на территории КГБОУ «.... краевой педагогический лицей-интернат» по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ДЧ ОП по Центральному району УМВД России по .....

Хищением ей причинен ущерб на сумму 24 333 рублей, который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает (является пенсионером МВД, размер ее пенсии составляет 22 905 рублей), на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна (л.д.36-39).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, дополнительно показала, что на момент допроса в судебном заседании размер пенсии составляет 29 000 рублей, имеется ипотечный кредит, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля К., о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по .... по обстоятельствам установления причастности Жданова Д.А. к хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества Л.Е., добровольном характере написания Ждановым Д.А. явки с повинной, а также изъятии им ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения МБОУ «Лицей №» по адресу: .... (л.д.59-61);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч. о том, что он занимается ремонтом техники «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый с проблемой, сказал, что забыл пароль, надо разблокировать телефон, он ответил, что таким не занимаемся. Потом подсудимый вышел, зашел обратно, предложил купить телефон на запчасти, он согласился, приобрел телефон за 500 рублей. У телефона какая-то функция не работала.

Паспорт он не спрашивал, спросил только ворованный телефон или нет. Подсудимый сказал, что не ворованный. Если бы телефон был ворованный, он бы его не купил.

Телефон не был похож на новый. Продали его за сумму около 10 000 рублей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту в лицее №, пришла полиция, сказали, что он будет свидетелем, будут смотреть видео по делу о хищении. Он с сотрудниками полиции просмотрели видео с камер видеонаблюдения, был свидетелем того, что произошло.

На видеозаписи было видно, что был похищен рюкзачок, который был оставлен, человек подошел и забрал его. События происходили ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Л.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял около школы № с подругой Р., катались на склонах, когда они катались, он положил телефон от себя в 5-7 метрах в сугроб, была сумка с ключами и телефоном. Он покатался на склонах примерно полчаса и обнаружил пропажу сумки, он искал ее на территории школы, сумку не нашел, далее пошел домой и рассказал маме про потерю телефона и сумки. Они пошли вместе искать и не нашли.

Они звонили на телефон, сначала гудки шли, потом был недоступен. Когда обнаружил пропажу сумки, обратился к охраннику школы, искали вместе.

Телефон приобрели на А., А. заряд на телефоне не мог сесть, пока он катался на склоне, потому что было 30-40 % заряда, за полчаса он бы не разрядился.

Телефон пользовался он, около 2-3 месяцев, может 4.

Когда они катались на склоне мимо проходили люди;

- показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Р., о том, что Л.А. ее друг, она видела у него телефон А.. в день когда пропал телефон они гуляли у школы №, катались с горки на ледянках, у Л.А. при себе была сумка на пояс. Сумку он положил около горки. С горки она могла видеть сумку. Около горки иногда проходили люди.

Они зашли в кусты, побегали, вернулись, обнаружили, что сумки нет. Они ходили по всей территории школы, искали, сумку не нашли. Потом они зашли в школу, сказали, что надо посмотреть по камерам, дальше Л.А. с мамой сходили и посмотрели.

Л.А. положил свою сумку на сугроб рядом с горкой.

В судебном заседании были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: ...., зафиксирована обстановка (л.д.13-26);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками полиции изъята видеозапись (л.д.33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Л.Е. были изъяты копии документа на сотовый телефон, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (л.д.120-123, 124-126, 127);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К. изъят СD-диск с видеозаписью, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.131-135, 136-140, 141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «А.», в корпусе белого цвета, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 333 рубля (л.д.146-153).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Виновность подсудимого Жданова Д.А. в краже имущества, принадлежащего потерпевшей Л.Е., полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, в связи с чем суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Жданова Д.А., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого, подтвержденные при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются и подтверждаются иными доказательствами, указанными выше.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в качестве обвиняемого, а также данным им в судебном заседании, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательной части приговора. Указанную позицию подсудимого суд расценивает как избранный и реализованный им способ защиты, а также как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод Жданова Д.А. об оказании на него в ходе предварительного расследования давления суд признает несостоятельным, поскольку перед всеми допросами ему разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. Допросы Жданова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, что подтверждается наличием подписей адвоката в протоколах допросов, замечаний и дополнений от Жданова Д.А. и адвоката не поступало, в том числе и в части того, что на Жданова Д.А. было оказано какое-либо давление. Кроме того, признательные показания Жданова Д.А. в качестве подозреваемого нашли свое подтверждение при проведении ДД.ММ.ГГГГ с участием самого Жданова Д.А., его адвоката проверки показаний на месте, протокол которого суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого.

На основании исследованной совокупности доказательств, судом установлено, что Жданов Д.А., согласно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 16 часов по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания по адресу: ...., взял руками с поверхности земли нагрудную сумку с находящимся в ней сотовым телефоном марки «А.», стоимостью 24 333 рубля, принадлежащий Л.Е., чем причинил потерпевшей значительный ущерб. Телефоном Жданов Д.А. в последующем распорядился по своему усмотрению.

Довод подсудимого о том, что он в момент обнаружения сумочки с телефоном не имел умысла на хищение телефона, поскольку считал указанные предметы бесхозными, суд признает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый Жданов Д.А. выполнил все признаки хищения, закрепленные в Примечании 1 к ст.158 УК РФ, а именно: совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Жданова Д.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба установлен экспертным заключением, данным в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. При определении размера причиненного ущерба хищением указанного имущества, суд основывается на заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества на момент кражи.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер в 5 000 рублей, имущественное и семейное положение потерпевшей не позволяет ей приобрести аналогичный похищенному телефон.

По смыслу действующего законодательства, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст.227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в т.ч. в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, в т.ч. из показаний самого подсудимого в ходе следствия, о том, что обнаружив сумку, он ее забрал, дома открыв сумку, обнаружил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, в последствии данный сотовый телефон пытался включить, вставил в него свою сим-карту, однако код пароль от телефона не давал возможности этого сделать, затем Жданов данный телефон продал, а денежные средства потратил на собственные нужды, кроме того каких-либо мер найти законного владельца вещи не предпринял и не сдал ее в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, что свидетельствует именно об умысле подсудимого на кражу сотового телефона. Оснований для иной квалификации действий подсудимого нет.

Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает, поскольку его виновность нашла свое подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, его близких, оказание им посильной помощи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его личность, с учетом его имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей наказания, восстановления социальной справедливости, будет способствовать наказание в виде обязательных работ без дополнительного наказания. Применение иных мер наказания является нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В деле заявлен гражданский иск, потерпевшая просит взыскать с подсудимого 24 333 рубля. Подсудимый исковые требования не признал.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, нашел свое полное подтверждение в судебном следствии, также как и вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По настоящему делу Жданов Д.А. не задерживался.

Суд не освобождает подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту в предварительном следствии и в судебном заседании. Подсудимый отказа от услуг защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.49 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 929 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 24 333 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░