Решение по делу № 2-2342/2021 от 07.04.2021

Дело №2-2342/2021

УИД 21RS0025-01-2020-003857-31         

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «ЗападАвтоТранс» Ивановой Е.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Нестерова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗападАвтоТранс» к Нестерову Р. П. о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападАвтоТранс» (далее ООО «ЗападАвтоТранс», Общество) обратилось в суд с иском к Нестерову Р.П. о взыскании материального ущерба. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗападАвтоТранс», работодателем, и Нестеровым Р.П., работником, был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в Общество на должность должность. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ водитель Нестеров Р.П. принял по акту приема-передачи автомобиль №, у ФИО При приеме на работу работник был ознакомлен с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Р.П. выехал с места стоянки предприятия, расположенного по адресу: <адрес> на сцепке транспортных средств №, по маршруту <адрес> с грузом пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ. на подъезде к складу обратной загрузки автопоезд под управлением Нестерова Р.П. был оставлен сотрудниками муниципальной полиции <адрес> для проведения проверки. В ходе проверки было установлено, что в <адрес> разрешении должность Нестеров Р.П. не заполнил графу «дата прибытия в Италию», в связи с чем <адрес> полицией был составлен протокол и выписан штраф в размере 4 130 евро, чем причинил работодателю ущерб в сумме 315 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ООО «ЗападАвтоТранс» ущерба, причинно-следственная связь между действиями Нестерова Р.П. и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба установлены в результате проведенного Обществом служебного расследования, оформленного актом о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Р.П. был уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение прогула). Годичный срок со дня обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного истец ООО «ЗападАвтоТранс» просит суд взыскать с ответчика Нестерова Р.П. материальный ущерб в размере 315 000 руб. и 6 350 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На судебном заседании представитель истца ООО «ЗападАвтоТранс» Иванова Е.А. исковое требование поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что ответчиком Нестеровым Р.П. было допущено нарушение оформления иностранного разрешения, необходимого для осуществления международной автомобильной перевозки, тогда как при принятии на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией, которая предусматривала такую обязанность.

Ответчик Нестеров Р.П. исковое требование не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что его вины в неправильном оформлении иностранного разрешения, необходимого для осуществления международной автомобильной перевозки, нет, поскольку данное разрешение оформлялось не им, а сотрудниками другого отделения полиции. К нему были претензии из-за того, что не одним почерком было оформлено указанное разрешение. Размер штрафа напрямую зависел от того, что ранее ООО «ЗападАвтоТранс» неоднократно привлекалось на территории других государств к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Генеральный директор Общества практически вынудил его допустить нарушение правил дорожного движения, попросив его переставить автопоезд на другое место. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер ущерба, поскольку в настоящее время у него тяжелое материальное положение: у него несколько кредитных обязательств, размер заработной платы составляет лишь около 50 000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗападАвтоТранс», работодателем, и Нестеровым Р.П., работником, был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в Общество на должность должность Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что трудовые обязанности работника связаны с выполнением международных перевозок грузов большегрузными автомобилями с полуприцепами по территории <адрес>.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные виновными действиями (бездействиями) работника, когда эти убытки выразились в необходимости для работодателя произвести затраты (п.5 договора).(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ должность Нестеров Р.П. принял по акту приема-передачи седельный тягач и полуприцеп марки № у ФИО

При приеме на работу работник был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля. (л.д.16). Пунктами 3.12, 3.30, 5.5 данной должностной инструкции предусмотрено, что водитель обязан своевременно, полностью и достоверно заполнять иностранные разрешения, необходимые для осуществления международной автомобильной перевозки по территории иностранных государств; оформлять все необходимые документы на груз и автомобиль в пути следования; полная материальная ответственность означает, что водитель автомобиля обязан в полном объеме возместить компании ущерб, причиненный предприятию по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Р.П. выехал с места стоянки предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, на сцепке транспортных средств №, по маршруту <адрес> с грузом пиломатериалов. ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к складу обратной загрузки автопоезд под управлением Нестерова Р.П. был оставлен сотрудниками муниципальной полиции <адрес> для проведения проверки. В ходе проверки было установлено, что в итальянском разрешении должность Нестеров Р.П. не заполнил графу «дата прибытия в <адрес>», в связи с чем <адрес> полицией был составлен протокол и выписан штраф в размере 4 130 евро, что подтверждается протоколом оспаривания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).

Как следует из содержания нотариально заверенного перевода данного протокола оспаривания, Нестеров Р.П. нарушил норму Правил дорожного движения, указанную в Законе №, потому что ехал на транспортном средстве № зарегистрированным в России, совершая международную перевозку вещей от имени третьих лиц, из <адрес>, нарушая предписания ЕС, указанные в разрешении №, выданном АСМАП-Россия, на основании двустороннего соглашения между <адрес>, в этих обстоятельствах было подтверждено, что поле, отведенное для записи даты въезда в <адрес>, не было заполнено перевозчиком. Дополнительные санкции административное изъятие транспортного средства сроком на три месяца. (л.д.71-72).

Штраф в размере 315 000 руб. ООО «ЗападАвтоТранс» был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от той же даты. (л.д.26).

По указанному факту в ООО «ЗападАвтоТранс» было проведено служебное расследование, итоги которого оформлены в виде акта о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-69). Согласно данному акту комиссия пришла к следующим выводам: должность Нестеров Р.П. нарушил условия заключенного трудового договора и должностной инструкции; самовольно, без каких-либо объяснений и предупреждений, покинул рабочее место, не закончив текущий рейс; должность Нестеров Р.П. не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, таможенной, разрешительной и проверочной документации, а также сохранность самого груза; должность Нестеровым Р.П. не был составлен авансовый отчет, не представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств и материальных ценностей; должность Нестеровым Р.П. был нанесен материальный ущерб предприятию в размере 315 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Р.П. был уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение прогула).

Таким образом, истец, утверждая, что должность Нестеровым Р.П. ему был причинен материальный ущерб в виде оплаты штрафа в размере 315 000 руб., просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Таким образом, поскольку в настоящем случае административное правонарушение ответчиком Нестеровым Р.П. совершено в период трудовых отношений с работодателем ООО «ЗападАвтоТранс», который и уплатил за него вышеуказанный штраф, следовательно, такими действиями ответчика истцу действительно причинен материальный ущерб.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В настоящем случае при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание его тяжелое материальное положение (наличие кредитных обязательств), учитывая фактические обстоятельства дела, степень и неосторожную форму вины работника в причинении ущерба работодателю, приходит к выводу о необходимости снижения размера до 100 000 руб.

Следовательно, с Нестерова Р.П. в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что его вины в неправильном оформлении иностранного разрешения, необходимого для осуществления международной автомобильной перевозки, нет, поскольку данное разрешение оформлялось не им, а сотрудниками другого отделения полиции, не являются основанием для полного отказа в удовлетворении иска. В данном случае имеет юридическое значение сам факт привлечения Нестерова Р.П. к административной ответственности, при этом форма вины является неосторожной, что учтено при определении размера ущерба.

Утверждения Нестерова Р.П. о том, что размер штрафа, назначенного ему, напрямую зависел от факта привлечения ООО «ЗападАвтоТранс» ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

На основании ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 55 - 57, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ООО «ЗападАвтоТранс» к Нестерову Р. П. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Р. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗападАвтоТранс» материальный ущерб в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 350 руб.

В удовлетворении искового требования ООО «ЗападАвтоТранс» к Нестерову Р. П. о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.