Решение по делу № 2-1169/2014 от 24.02.2014

Дело № 21169/2014                         07 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к ООО «Северная крепость», Колесникову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от 18.02.2013 в размере <данные изъяты>, расторгнуть указанное кредитное соглашение, указывая на то, что его условия не исполняются надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 79-80), в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Северная крепость» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела по адресу места нахождения (л.д. 74, 83, 90, 92), судебные извещения не были доставлены по причине отсутствия адресата по адресу места нахождения, фактическое место нахождения общества суду не известно, в связи с чем, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к разбирательству дела в его отсутствие.

Ответчик Колесников А. Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 78, 90, 93, 94), по сообщению организации телеграфной связи судебные извещения не были доставлены по причине непроживания ответчика по указанному адресу, фактическое место нахождения ответчика суду не известно, в связи с чем, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к разбирательству дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиками не представлено возражений на исковые требования, не представлено доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (кредитором) и ООО «Северная крепость» (заёмщиком) 18.02.2013 было заключено кредитное соглашение № (далее – кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок – 1820 дней, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего внесению заёмщиком составила <данные изъяты>, при этом, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днём её возникновения по день фактического погашения просроченной задолженности (л.д. 6-13).

Обязательство ООО «Северная крепость» по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №721/2906-0000094-п01, заключенными 18.02.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом), с одной стороны, и ответчиком Колесниковым А. Н., с другой стороны (л.д. 17-22).

Кредит был получен ответчиком ООО «Северная крепость» (л.д. 14), однако, с августа 2013 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту ООО «Северная крепость» (л.д. 14-16). Доказательств внесения ответчиками денежных средств в счёт погашения задолженности в ином размере суду не представлено.

Так как заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд полагает исковые требования истца о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма кредита, невозвращённая заёмщиком кредитору по состоянию на 13.12.2013 составила <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (л.д.74-76).

Расчет суммы задолженности по кредиту произведен в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>2) с Колесникова А. Н. и <данные изъяты> с ООО «Северная крепость» (<данные изъяты>) (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Банку ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к ООО «Северная крепость», Колесникову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Северная крепость», Колесникова А. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению № от 18.02.2013 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расторгнуть кредитное соглашение № от 18.02.2013, заключённое между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ООО «Северная крепость».

Взыскать с Колесникова А. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Северная крепость» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: