Решение по делу № 22-217/2019 от 24.12.2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковальчук А.С.

Дело № 22-217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Вергасова М.А.,

судей Филоненко Н.В., Рюмина В.В.,

при секретаре Селедцовой М.И.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

защитника - адвоката Литвиненко Е.В.,

осужденного Давыдова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бочарова В.Г., потерпевшей Давыдовой А.С. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2018 года, которым

Давыдов Ю.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03.12.2018 с зачетом в него времени содержания по стражей с 22.09.2017 по 24.09.2017, с 03.12.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 24.09.2017 по 14.07.2018, с 14.07.2018 по 03.12.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Давыдова Ю.С., адвоката Литвиненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Ю.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2, совершенное в период времени с 17 часов 00 минут 04.08.2018 до 09 часов 40 минут 05.08.2018 в комнате <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Давыдов Ю.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров В.Г., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что факт причинения смерти потерпевшему осужденным Давыдовым Ю.С. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ходе предварительного и судебного следствия поясняли о том, что при осмотрах потерпевшего они следов ножевого ранения не видели, потерпевший о том, что Давыдов Ю.С. нанес ему ножевое ранение, им не рассказывал. Ссылается на показания свидетелей ФИО27, ФИО28, согласно которым они опрашивали потерпевшего, пояснившего, что Давыдов Ю.С. ударил его в глаз кулаком, о ноже не говорил. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО14, ножа он в комнате не видел, а из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она не видела нож и на кухне, не видела, как Давыдов Ю.С. брал нож, и как ударил ножом потерпевшего. Полагает, что показания свидетеля ФИО12, о том, что Давыдов Ю.С. кинул нож на стол, необходимо поставить под сомнения, поскольку свидетель находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ссылается на то, что свидетели защиты в судебном заседании поясняли о том, что потерпевший приходил к ним после конфликта и не рассказывал о том, что Давыдов Ю.С. ударил его ножом. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертиз, следов Давыдова Ю.С. на предполагаемом орудии преступления, не обнаружено. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Давыдова Ю.С.

В апелляционной жалобе потерпевшая Давыдова А.С., не соглашаясь с приговором суда, указывает о том, что в ходе конфликта Давыдов Ю.С. ударил потерпевшего кулаком, после чего была вызвана скорая помощь, однако врачи, осмотрев потерпевшего, никаких серьезных повреждений не нашли, медицинскую помощь не оказывали, а через несколько дней потерпевший умер от абсцесса головного мозга. Ссылается на то, что подала гражданский иск к врачам, так как была установлена косвенная связь между не своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему и его смертью. Полагает, что действия Давыдова Ю.С. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, так как если бы врачи оказали своевременную помощь потерпевшему, он остался бы жив, поскольку причиненная травма не несла угрозы жизни потерпевшего. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Конох М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает о том, что при назначении Давыдову Ю.С. наказания и вида исправительного учреждения суд обоснованно учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о непричастности и невиновности Давыдова Ю.С., проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты. Просит приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обоснование вывода о причастности осужденного Давыдова Ю.С. к совершенному преступлению, суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства.

Так, свидетель ФИО12 подтвердила, что в ночь с 4 на 5 августа 2017 года в комнате <адрес> сын ФИО2 - Давыдов Ю. в ходе ссоры со своим отцом, нанес последнему удар в область грудной клетки, а затем, лежащему на полу потерпевшему, нанес множественные удары в область левого глаза. При этом, она слышала, как Юрий кинул что-то металлическое на стол сразу после избиения. Впоследствии она увидела на столе нож с рукояткой синего цвета, на клинке которого имелось вещество красно-бурого цвета похожее на кровь. Данный нож она помыла водой. Пореза на лице потерпевшего не видела, так как на нем было много крови, были выбиты зубы, с левого глаза текла кровь до того дня пока его не увезли сотрудники скорой помощи.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок со свидетелем ФИО13 и обвиняемым Давыдовым Ю.С.

Свидетель ФИО13 из разговоров с соседями узнала, что Давыдов Ю. избил своего отца ФИО2. ФИО12 ей рассказала, что в тот день, когда Ю. избил своего отца ФИО2, на столе она увидела нож с рукояткой синего цвета, который был в крови. Данный нож ФИО2 бросил на стол сразу после конфликта с отцом.

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердила в ходе очной ставки со ФИО12

Свидетель ФИО14 показал, что 04.08.2017 находился совместно с Давыдовым Ю. в квартире его отца – ФИО2, распивали спиртное. Между Ю. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого Ю. ударил отца рукой в лицо, от которого тот упал на пол, на спину. После чего Ю. продолжил бить отца руками по лицу. Было ли у него что-нибудь в руках, он не помнит.

Несовершеннолетнему свидетелю ФИО15, со слов мамы – ФИО12, стало известно, что Давыдов Ю. избил папу – ФИО2, у которого она видела синяк в области левого глаза, и из которого также текла кровь.

Потерпевшей ФИО2. со слов родной тети и брата Ю. стало известно о том, что последний подрался с отцом, нанеся удары рукой в область глаза.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 очевидцами преступления не являлись, однако, со слов ФИО12 и ФИО2 им известно, что в ходе ссоры с Давыдовым Ю., последний ударил ФИО2 несколько раз в область левого глаза, от чего у того образовался синяк.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - сотрудники КГБУЗ НЦРБ УСНП «Скорой медицинской помощи», выезжавшие в разное время по вызовам на адрес <адрес> комната №, показали, что каждый раз по приезду обнаруживали мужчину, у которого имелось повреждение в области левого глаза. Находящиеся в квартире, а также сам потерпевший поясняли, что сын нанес ему на полу множественные удары в область левого глаза. Порезов либо колото-резанных ранений у потерпевшего они не замечали. О применении ножа, им ничего не поясняли.

Свидетели ФИО24 - заместитель главного врача КГБУЗ НЦРБ и ФИО25 - заведующий РАО КГБУЗ (НЦРБ) в г. Николаевске - на - Амуре Хабаровского края, 10.08.2017 осматривали больного - ФИО2, которому после диагностики поставлен диагноз - ушиб головного мозга тяжелой степени, гемипарез справа, вывих левого глазного яблока. Открытую рану левого глаза не заметили из-за сильного выраженного воспаления века глаза. С момента поступления несмотря на проводящую терапию динамика больного постоянно становилась отрицательной. 17.08.2017 в 12 часов 45 минут была констатирована смерть ФИО2

Свидетель ФИО26, 08.08.2017, проводил проверку по факту причинения телесных повреждений 05.08.2017 ФИО2, у которого отобрал объяснение. Установлено, что телесные повреждения ему причинил его сын - Давыдов ФИО2, а именно бил его кулаками по лицу не менее четырех раз.

Свидетели ФИО27 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району и ФИО28 - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Николаевскому району, 05.08.2017 выяснили, что в ходе распития спиртного, между отцом и сыном произошел конфликт, в ходе которого сын побил отца, затем была вызвана скорая помощь.

Согласно рапорта о происшествии, в 09 час. 40 мин. 05.08.2018 в дежурную часть ОМВД России по Николаевскому району поступило сообщение об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес>, со слов - избит.

Вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>, осуществлялся - 05.08.2017 в 09 час. 23 мин.; 08.08.2017 в 05 час. 30 мин.; 10.08.2017 в 00 час. 35 мин.; 10.08.2017 в 12 час. 19 мин.

В ходе осмотра места происшествия 21.08.2017, осмотрена комната <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен нож с клинком из металла белого цвета со следами коррозии и рукоятью из полимерного материала желтого цвета, а также нож с клинком из металла белого цвета и рукоятью из полимерного материала серо-голубого цвета, скрепленной тремя заклепками из металла белого цвета.

По заключению эксперта № 138 от 30.08.2017, у ФИО2 имелось одиночное колото-резаное ранение левой подглазничной области, с повреждением ретробульбарной клетчатки, проникающее в полость черепа с повреждением крыши левой глазницы, твердой мозговой оболочки в передней черепной ямке, которое могло образоваться одномоментно в результате удара плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила в результате указанного одиночного колото-резаного ранения, осложнившегося развитием вторичного гнойного менингоэнцефалита.

По заключению эксперта № 556-МК от 31.01.2018 давность причинения повреждения с момента поступления (10.08.2017) в стационар до момента смерти (17.08.2017) составляет как минимум?около 7 суток, с момента причинения повреждения, указанного в постановлении (04.08.2017 - 05.08.2017) до момента смерти (17.08.2017), может составляет около 12-13 суток. Не исключается возможность нанесения повреждения любым из представленных ножей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, согласно заключения комиссии экспертов № 141 от 18.06.2018, повреждения, выявленные у ФИО2 являются прижизненными, могли образоваться одномоментно по механизму удара плоским следообразующим объектом, обладающим колюще-режущими свойствами (например, ножом), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, выявлен ряд замечаний по оказанию медицинской помощи ФИО2 при оказании СМП 05.08.2017, 08.08.2017 и 10.08.2017, в связи с чем диагноз проникающего в полость черепа колото-резаного повреждения не был установлен на данном этапе.

Однако, установлена прямая причинно-следственная связь между полученной ФИО2 травмой и наступившими последствиями в виде гнойного менингоэнцефалита и смерти. Причинно-следственная зависимость между дефектами оказания скорой медицинской помощи и наступившими последствиями носит непрямой (косвенный) характер.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного Давывода Ю.С. относительно того, что ножевое ранение ФИО2 он не наносил, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства преступления, согласно которым, Давыдов Ю.С., находясь в комнате <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО2., умышленно нанес последнему один удар ножом в область левой подглазничной области, левой глазницы. Смерть ФИО2 наступила в условиях реанимационного отделения районной больницы в результате одиночного колото-резаного ранения левой подглазничной области, проникающего в полость черепа в передней черепной ямке, осложнившегося развитием вторичного гнойного менингоэнцефалита.

Действия Давыдова Ю.С. квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, локализацию и характер телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из характера, локализации причиненных потерпевшему повреждений, орудия, используемого при совершении преступления - ножа, а также причины смерти ФИО2, сделал ошибочный вывод о том, что умысел Давыдова Ю.С. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего.

Выводы суда о том, что действия Давыдова Ю.С. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшему, со ссылкой на их целенаправленность, рациональность и упорядоченность, являются необоснованными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что Давыдов Ю.С. нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в область нижнего века левого глаза. После этого, Давыдов Ю.С. прекратил избиение потерпевшего и не совершал действий с целью лишения потерпевшего жизни. При этом, каких-либо препятствий к продолжению своих действий Давыдов Ю.С. не имел.

Судебная коллегия учитывает также и характер причиненной травмы, а также время наступления смерти после их причинения - 12-13 суток.

При таких данных, оснований считать, что осужденный Давыдов Ю.С., нанося потерпевшему удар ножом в область левого глаза, предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти и желал либо сознательно допускал наступление его смерти или безразлично к ней относился, не имеется. В данном случае усматривается неосторожное отношение Давыдова Ю.С. к наступлению смерти ФИО2

Таким образом, действия Давыдова Ю.С. подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Давыдову Ю.С. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, частичное признание вины (объяснение от 05.08.2018), состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Давыдова Ю.С. от уголовной ответственности или от наказания, а также исключающих преступность деяния, предусмотренных главами 8, 11 и 12 УК РФ, городским судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств и оснований для назначения Давыдову Ю.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ районный суд не усмотрел. Свои выводы, в этой части, в достаточной степени мотивировал. С ними соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание последствия в виде смерти потерпевшего, личность осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ на более мягкую.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 декабря 2018 года в отношении Давыдова Ю.С. – изменить.

Действия Давыдова Ю.С. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, назначив наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочарова В.Г. – без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Давыдовой А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов

Н.В. Филоненко

В.В. Рюмин