Решение по делу № 2-1676/2017 от 03.05.2017

Изготовлено 06.12.2017г.

Дело № 2-1676/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Ердяковой М.Ю., с участием представителя истца Жохова А.А., представителя ответчика УФССП России по Ярославской области Ефремовой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Н.А. Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Н.А., должник по сводному исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и наложении ареста на его имущество – автомобиль Honda Jazz,государственный регистрационный знак №.

Решением Дзержинский районный суд г.Ярославля от 29 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 11.04.2017 г., в удовлетворении административных исковых требования Митрофанова Н.А, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 19.12.2016 г. арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах и фактически продано 28 февраля 2017 г.

30 января 2017 г. Митрофанов Н.А. обратился в суд с иском об исключении имущества - автомобиль Honda Jazz,государственный регистрационный знак №, из описи и освобождении из-под ареста; определением суда от 16.02.2017 г. в качестве мер по обеспечению иска был наложен запрет Дзержинскому районному к отделу судебных приставов г.Ярославля на осуществление исполнительных действий по передаче указанного транспортного средства на торги. Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06.04.2017г. исковое заявление Митрофанова Н.А. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Митрофанов Н.А. обратился в суд с иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля, УФССП России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области, в обоснование которого указал, что арестованное имущество должника было реализовано на торгах незаконно, поскольку Дзержинским районным судом г.Ярославля в качестве меры по обеспечению иска был объявлен запрет на совершение исполнительных действий в отношении спорного имущества, кроме того на дату реализации не был окончательно разрешен спор по административному иску о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и наложении ареста на имущество (решение не вступило в законную силу). Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.16,1069,1071 ГК РФ, просил взыскать 230000 руб. (стоимость автомобиля) в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Впоследствии исковые требования уменьшены до 213000 руб. – рыночной стоимости автомобиля, согласно отчета об оценке № № ИП Канцырева Р.А.

Судом для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, УФК по Ярославской области, третьи лица: Веденеев В.А., ООО «Ярвелоксстрой», ОАО «ТГК-2», ОАО «Управдом Дзержинского района», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, судебный пристав-исполнитель Красавчикова Н.М.

По ходатайству стороны истца определением суда от 23.10.2017 г. Департамент финансов Ярославской области, УФК по Ярославской области исключены из числа соответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. полностью поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные указанным в иске доводам. Законность проведения торгов, очередность и правильность распределения поступивших от реализации денежных средств в пользу взыскателей, не оспаривал. ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля по отчету ООО «Бизнес центр «АСАУ» определена неверно, а должник был лишен возможности оспорить эту оценку, полагал, что не имелось оснований для передачи автомобиля на торги по цене 202282 руб. и последующего уменьшения цены, что повлекло причинение реальных убытков.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Ефремова Е.С. по существу иска возражала, ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль являлись законными и обоснованными, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество было передано на реализацию, поступившие от реализации деньги были распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, остаток денежных средств возвращен должнику, тем самым убытки причинены не были. Сам по себе факт реализации арестованного автомобиля, в отношении которого судом были приняты меры по обеспечению иска, не подтверждают доводы истца о причинении убытков.

Представитель ответчика также не согласился с доводами истца о неверном установлении рыночной стоимости автомобиля ООО «Бизнес Центр «АСАУ», ссылался на то, что разница в рыночной стоимости не превышает 10 %, тем самым оснований для удовлетворения иска по данным основаниям также не имеется. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Дзержинский районный суд г.Ярославля от 29 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 11.04.2017 г., установлено, что действия судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 г. по изъятию и наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству Митрофанова Н.А. – автомобиль Honda Jazz,государственный регистрационный знак №, являются законными. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п.1,2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей

В соответствии с п.п.6 и 7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ст.3 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст.ст.12,13 вышеуказанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в статье 90 установлен двухмесячный срок для реализации имущества должника, ограничивающий срок экспозиции объекта оценки, что, безусловно, влияет на величину наиболее вероятной цены, по которой он может быть отчужден.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 22.11.2016 г. для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «Бизнес цент «АСАУ», согласно отчета рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 202282 руб., постановлением от 06.12.2016 г. результаты оценки приняты и 16.01.2017 г. арестованное имущество было передано на реализацию. Каких-либо нарушений закона, в частности положений ст.ст.85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию судом не установлено.

Доводы истца о ненаправлении копий постановлений о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о взыскании расходов на оценку имущества, о возмещении расходов, о снижении цены имущества, переданного на реализацию опровергаются реестрами почтовой отправки от 22 ноября, 19 декабря 2016 г., 22 и 27 февраля 2017 г. соответственно.

Как следует из разъяснений п.50 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку установлено, что постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику Митрофанову Н.А. 19.12.2016 г., и не было оспорено в судебном установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст.85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на принудительную реализацию следует признать обоснованными.

Доводы представителя истца о том, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает рыночной стоимости арестованного автомобиля, своего подтверждения также не нашли.

Из заключения ООО "Бизнес центр «АСАУ» усматривается, что в нем содержатся выводы о рыночной стоимости спорного имущества, которая, в отличие от представленной истцом оценки № № от 10.11. 2017 года, основано на непосредственном осмотре объекта оценки, принимает во внимание цель оценки - рыночная стоимость арестованного имущества в рамках исполнительного производства; вид стоимости - рыночная стоимость в условиях исполнительного производства по состоянию на 29.11.2016 года; корректировку рыночной стоимости путем снижения на 10%, определенную на основании сравнительного метода.

Представленное истцом заключение ИП Канцырева Р.А. исходит из единственно возможного в такой ситуации сравнительного подхода оценки рыночной стоимости имущества, не исходит из обоснованного допущения, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника подлежит реализации в порядке и на условиях законодательства.

Изложенное объясняет разницу 5,04 % в оценке рыночной стоимости объекта в вышеуказанных заключениях и не опровергает обоснованность и достоверность заключения ООО "Бизнес центр «АСАУ».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установлении цены арестованного автомобиля должника Митрофанова Н.А. в размере 202282 руб.

Доводов и доказательств необоснованности уменьшения цены реализуемого имущества в принудительном порядке на комиссионных началах на 15 % (том 1 л.70) истцом не заявлялось и не представлялось. У суда оснований ставить под сомнение снижение цены не имеется.

28 февраля 2017 г. спорное имущество было продано за 171939,70 руб.; документы по реализации имущества направлены должнику 30.03.2017 г. (том 1 л.14, том 2 л.15, 141).

По состоянию на 27.02.2017 г. в отношении Митрофанова Н.А. имелось сводное исполнительное производство о взыскании в пользу: ОАО «Управдом Дзержинского района» 48106,19 руб., исполнительский сбор -3367,43 руб. (исполнительное производство № от 06.04.2011 г.); ОАО «Управдом Дзержинского района» 161255,75 руб., исполнительский сбор - 11287,90 руб. (исполнительное производство № от 19.08.2014 г.); ПАО «Сбербанк России» 82569,42 руб., исполнительский сбор - 5779,86 руб. (исполнительное производство № от 25.01.2017 г.) Общая сумма задолженности составляла 253858,68 руб., по исполнительным сборам - 20435,19 руб. (том 1 л.9,75). Кроме того, за счет должника подлежали возмещению расходы за оценку арестованного имущества в сумме 2500 руб., по хранению арестованного имущества - 7210 руб., за транспортировку арестованного имущества - 2125 руб. (том 1 л.71,73,76,84) Данные обстоятельства, сумма задолженности достоверными и достаточными доказательствами истцом не опровергнуты.

Постановлением от 16.05.2017 г. поступившие от реализации арестованного автомобиля денежные средства в сумме 171939,70 руб. распределены в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк России - 21468,27 руб., в возмещение расходов на совершение исполнительских действий - 11835 руб., исполнительский сбор в общей сумме 20435,19 руб. Остаток денежных средств в общей сумме 118201,24 руб. возвращены должнику Митрофанову Н.А. (том 1 л.103,175, том 2 л.132-133, 136).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля при совершении исполнительных действий по оценке и передаче арестованного имущества на реализацию. Поскольку арестованное имущество должника было реализовано на законных основаниях, полученные от реализации денежные средства распределены в пользу взыскателей, а остаток возвращен должнику - истцу, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, с учетом положений ст.ст.15,1069 ГК РФ, не имеется. То обстоятельство, что реализация спорного имущества произведена в период действия определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.02.2017 г., правового значения для разрешения спора о возмещении убытков не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░