Решение по делу № 2-1262/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1262/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                         город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурикова Виталия Васильевича к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуриков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика. Истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В дальнейшем представитель истца Чурикова В.В. по доверенности Матвеев А.А. уточнил исковые требования в части суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать денежные средства в сумме 32 357 руб. 58 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Чуриков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ООО «Строительная компания» по доверенности Пыщева Т.Н. заявленные требования не признала, факт невыплаты заработной платы и сумму задолженности не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Чуриков В.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Чурикова В.В., а также не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, в частности, из расчетных листков Чурикова В.В. истцу не выплачена заработная плата в сумме 32 357 руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32 357 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск безусловно причинило истцу нравственные страдания, а потому в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца Чурикова В.В. представлял по доверенности Матвеев А.А.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18 декабря 2017 года, заключенному между ИП Матвеевым А.А. и Чуриковым В.В., квитанции от 18 декабря 2017 года за услуги представителя истец заплатил 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чурикова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 52 357 руб. 58 коп. (32 357 руб. 58 коп. + 5 000 руб. + 15 000 руб.).

Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Чурикова В.В. заработной платы в сумме 32 357 руб. 58 коп. надлежит обратить к немедленному исполнению.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 471 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Чурикова Виталия Васильевича денежные средства в сумме 52 357 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 471 руб.

Решение в части взыскания в пользу Чурикова Виталия Васильевича денежных средств в сумме 32 357 руб. 58 коп. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу Чурикова Виталия Васильевича денежных средств в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 1 471 руб. – после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.