Решение по делу № 33-8069/2020 от 11.09.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-8069/2020, 2-2675/2019

25RS0001-01-2019-002129-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьиФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко В.И. к Морскому Акционерному Банку (АО), Филиалу Морского Акционерного Банка (АО), Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о взыскании в солидарном порядке убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств,

по апелляционной жалобе Морской Акционерный Банк (АО)

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 07.08.2019, которым исковые требования удовлетворены частично, с Морского Акционерного Банка (АО) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ФИО13, составляющих сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельному исполнительному листу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14 Федеральная службы судебных приставов (ФССП России); в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя Морского Акционерного Банка (АО) ФИО5, возражения ФИО1, его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Морским Акционерным банком (АО) в лице филиала Морского акционерного Банка (АО) в <адрес>, заключен договор ФИО16 срочного банковского вклада «Надежная гавань» «Адмиральский». На ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла ФИО17. При обращении истца к ответчику в октябре 2018, истцу стало известно, что с его счета взыскано ФИО15 согласно постановлению по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 Деньги со счета истца были перечислены на счет УФК по <адрес>. В дальнейшем, списанные со счета истца денежные средства были перечислены на счет взыскателя ФИО7, основанием для списания явились: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Морской Банк (АО) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Оба документа подписаны судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 Данные документы в электронном виде были направлены в Филиал Морского Банка (АО) <адрес>, в котором и было произведено списание. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило предъявление ко взысканию исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец в <адрес> никогда не проживал, в судебных спорах не участвовал. Кроме того, установлено, что Центральный районный суд <адрес> гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств не рассматривал. Исполнительный лист не выдавался. Бланки исполнительных листов серии ФС № в Центральный районный суд <адрес> не поступали. Бланк исполнительного листа за номером ФС № в адрес Управления Судебного департамента в <адрес> не поступал. Подписи от имени судебного пристава-исполнителя ФИО8 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес ответчика, выполнены не ею.

Просил суд взыскать солидарно с Морского Акционерного Банка (АО) и с РФ в лице ФССП за счет казны РФ убытки в сумме ФИО18 составляющих сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельному исполнительному листу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО19

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Морской Акционерный Банк (АО), им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, решение принято с нарушением норм процессуального права, а также неверно применены нормы материального права. Считает, что поскольку денежные средства взыскатель приобрел без законных на то оснований, то взыскание данной суммы должно быть произведено с ФИО7

Представитель Морского Акционерного Банка (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФССП в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по существу..

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1и Морским Акционерным банком (АО) в лице филиала Морского акционерного Банка (АО) в <адрес>, заключен договор№ NADG05656Aсрочного банковского вклада «Надежная гавань» (Адмиральский).

Согласно указанному договору, ответчик открыл вкладчику депозитный счет по учету вклада№и обязался возвратить сумму вклада вместе с причитающимися по вкладу процентами по истечении определенного договором № ФИО20 срока, открыть вкладчику депозитный счет по учету вклада; срок вклада – 367 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на каждый последующий срок, равный сроку вклада в том случае, если вкладчик не востребовал вклад в день окончания срока вклада (п. п. 1.1., 1.2, 2.2, 6.2 договора).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ в банк для исполнения поступили вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 ФИО30 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных постановлений банком произведено списание денежных средств истца, находящихся на счете по вкладу в размере ФИО22 на депозитный счет службы судебных приставов, ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банком в ОСП по <адрес> направлено уведомление об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ банком получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на которое ДД.ММ.ГГГГ банком дан ответ об исполнении банком содержащихся в постановлении требований ДД.ММ.ГГГГ и невозможности повторного исполнения в связи с закрытием счета.

Судом также установлено, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 ФИО31 было возбуждено на основании подложного исполнительного листа ФС№от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №.

По факту хищения денежных средств ФИО1, находящихся на вкладе, СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому не завершено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист ФС№от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный в ОСП по <адрес>, исполнен на стандартном типографском бланке и отвечал всем формальным признакам, предъявляемым законом, при этом как указал представитель банка, форма постановления соответствует форме, которую при обращении взыскания на денежные средства предоставляют Отделы судебных приставов, учитывая, что проверка подлинности исполнительного листа, поступившего на исполнение в обязанности судебного пристава не входит, пришел к выводу об обоснованности возбуждения исполнительного производства.

Суд также пришел к выводу, что банк допустил небрежность и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств со счета истца, что повлекло убытки, составляющие сумму неправомерно списанных банком денежных средств в заявленном размере и с учетом положений ст. 856 ГК РФ удовлетворил требования, взыскав с Морского Акционерного Банка (АО) ФИО23

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, а решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Списание принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на вкладе, произведено банком на основании поступившего для исполнения из ОСП по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО8

Согласно данному постановлению, АО Морской Банк предписывалось незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение 3 дней со дня их исполнения направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления.

АО Морской Банк осуществил проверку поступивших на исполнение документов путем сверки сведений о наличии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП с Банком данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, где имелись сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении ФИО1

Во исполнение указанного постановления денежные средства истца были перечислены банком в распоряжение службы судебных приставов на депозитный счет ОСП по <адрес> Хабаровска, УФССП России по <адрес> и <адрес>, о чем ОСП по <адрес> Хабаровска было уведомлено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что списание денежных средств истца со счета по вкладу произведено банком в принудительном порядке во исполнение и в соответствии с требованиями, содержащимися в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о том, что списание банком денежных средств истца со счета по вкладу произведено на основании подложного постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом выводов технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиск круглой печати на постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует представленным сравнительным образцам, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Учитывая, что принудительное списание денежных средств истца со счета по вкладу было произведено на основании поступившего на исполнение в банк постановления судебного пристава-исполнителя, нарушений указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» банком не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с банка в пользу истца в возмещение причиненных убытков ФИО24 не может быть признано законным.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В нарушение данного требования Закона ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу <адрес>Б, <адрес>, по которому ФИО1 никогда не проживал. По указанному в исполнительном листе адресу регистрации ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не направлялось.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для его вынесения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав истца и причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ФИО25 с ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Морского Акционерного Банка (АО) удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 убытки в размере ФИО27 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО26

В удовлетворении исковых требований к Морской Акционерный Банк (АО) отказать.

Председательствующий

Судьи