Решение по делу № 2-250/2018 (2-2905/2017;) от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе судьи    Юлбарисовой С.А.

при секретаре    Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Екатерины Вадимовны к Капитонову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Капитонову А.Ю., в обоснование которого указала следующее. 05.10.2017 в 15 часов 05 минут принадлежащее ей транспортное средство HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, управлявшего транспортным средством NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>. Также в ДТП пострадало транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее Руденко Виктору Михайловичу. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Также ответчиком была нарушена установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. В связи с отсутствием у ответчика полиса обязательного страхования автогражданской ответственности она (Гончаренко Е.В.) не имела возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с этим ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, причинившим данный ущерб. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю HONDA CRV был причинен значительный ущерб. Для оценки стоимости причиненного ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта ей пришлось обратиться в ООО «Компетент-5». 27.10.2017 ею была подана телеграмма в адрес ответчика с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению ООО «Компетент-5» по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительных работ ее автомобиля после ДТП от 05.10.2017, с учетом износа запасных частей, составляет 136 999,45 руб. Ею были также понесены расходы на оплату услуг ООО «Компетент-5» в размере 3 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 136 999,45 руб.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 3 000 руб.; расходы, затраченные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Гончаренко Е.В. не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, указанный в иске, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 54). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 78-79).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Гончаренко Е.В. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Ответчик Капитонов А.Ю. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 54). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 76-77). При этом, согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адрес, в который ответчику направлялось судебное извещение, является адресом его регистрации по месту жительства (оборот л.д. 46).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление Гончаренко Е.В. поступило в суд 14.11.2017 (л.д. 3-5).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденко В.М. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 75). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 6-7) – Соколов А.Е. уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 136 999,45 руб.; убытки, понесенные на восстановление нарушенного права, а именно, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 883 руб.; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Руденко В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 80) – Горохов Р.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указав, что заявленные требования являются обоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 05.10.2017 в 15 часов 05 минут в районе: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 12а, произошло ДТП (столкновение) с участием трех транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Руденко В.М., HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Гончаренко Е.В., NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Капитонова А.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой о ДТП от 05.10.2017, из содержания которой также следует, что Капитоновым А.Ю. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителей Гончаренко Е.В., Руденко В.М. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Кроме того, в данной справке отражены повреждения, полученные транспортным средством HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>: повреждены левая передняя и задняя двери, левый порог, левая подножка, левое переднее крыло, дефендер левой передней и задней двери (л.д. 74).

Свидетельством о регистрации транспортного средства от <дата> серия <данные изъяты> <номер> подтверждается, что собственником транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, является Гончаренко Е.В. (л.д. 15).

Как усматривается из представленного в ответ на запрос суда административного материала №22142/11914, составленного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56-74), поскольку за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена ответственность, то в отношении Капитонова А.Ю. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ф.И.О.1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в описательно-мотивировочной части указанного определения должностным лицом было отражено, что 05.10.2017 в 15 часов 05 минут в районе пр-та 100-летия Владивостока, д. 12а в г. Владивостоке Капитонов А.Ю., управляя автомашиной NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с транспортными средствами TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, и HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 56).

Таким образом, поскольку действующие положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о виновности водителя автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, Капитонова А.Ю. подлежит выяснению в ходе настоящего дела.

Как указано судом выше, в справке о ДТП инспектором ДПС отражено, что Капитоновым А.Ю. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ф.И.О.1 также отражено, что в действиях водителя Капитонова А.Ю. усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (оборот л.д. 56).

Кроме того, 05.10.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ф.И.О.2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. В данном определении в его описательно-мотивировочной части было указано, что 05.10.2017 в 15 часов 05 минут в районе: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 12а, водитель Капитонов А.Ю., управляя автомашиной NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, двигался со стороны ул. Камская по пр-ту 100-летия Владивостока в сторону Молодежной не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, и автомашиной HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, которые двигались во встречном направлении (оборот л.д. 63).

Сразу после произошедшего ДТП у его участников, а также свидетелей были отобраны объяснения, которые были приобщены к административному материалу.

Гончаренко Е.В. в своих объяснениях указала, что 05.10.2017 управляла автомашиной HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ей. Ее транспортное средство было технически исправным, сама она была пристегнута ремнем безопасности, во время движения на ее автомобиле был включен ближний свет фар. Она двигалась по пр-ту 100-летия Владивостока, 12а, со стороны Молодежной в сторону Камской. Проезжая часть дороги была сухой, асфальт чистым. Движение осуществляла со скоростью 15 км/ч за автомобилем TOYOTA PRADO, государственный регистрационный знак <номер>. Со стороны Камской в сторону Молодежной двигался автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, который выехал навстречу движению автомобиля TOYOTA PRADO, совершил столкновение с ним, отчего TOYOTA PRADO перевернулся, а NISSAN PATROL продолжил двигаться в ее сторону не сбавляя скорость. На полном ходу NISSAN PATROL въехал в ее автомобиль HONDA CRV и, не останавливаясь, проехал дальше. От удара ее автомобиль остановился (л.д. 58).

Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, Руденко В.М. в своих объяснениях указал, что 05.10.2017 он, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <номер>, двигался в г. Владивостоке по ул. Снеговой по направлению от ул. Днепровской в сторону ул. Деревенской. Асфальтовое покрытие было сухим, разметка отсутствовала. Он был пристегнут ремнем безопасности. Дневные ходовые огни были включены, автомобиль исправен. В районе дома 12а по пр-ту 100-летия Владивостока ему на встречу со встречной полосы выехал автомобиль NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, и ударил его автомобиль в заднюю левую дверь и заднее колесо, в результате чего его автомобиль опрокинуло на правый борт. Избежать столкновения не представилось возможным (л.д. 60).

Водитель автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, Капитонов А.Ю. в своих объяснениях указал, что 05.10.2017, около 14 часов 30 минут, он управлял автомобилем NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему. До ДТП его автомобиль был технически исправен, он был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения на его автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался по ул. Снеговой со стороны ул. Камской в сторону Молодежной. На проезжей части дороги был сухой и чистый асфальт, дорожная разметка отсутствовала. Движение осуществлял со скоростью 40-50 км/ч на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части. Далее он открыл окно и включил кондиционер, так как почувствовал недомогание и головокружение. Когда посмотрел на проезжую часть, избегая столкновения, он принял экстренные меры и вывернул вправо руль, но избежать столкновения не смог (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, Капитонова А.Ю. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанным нарушением водителем автомобиля NISSAN PATROL Капитонова А.Ю. требований Правил дорожного движения и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доводов в опровержение позиции истца не представил, не доказывал факт отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Компетент-5» было составлено заключение №2698/11-17 по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>. В указанном заключении оценщиком был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, на дату происшествия (05.10.2017) составляет: стоимость восстановительных работ без учета износа запасных частей – 191 315 руб., стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей – 136 999,45 руб. (л.д. 19-39).

Перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, в результате происшествия от 05.10.2017 содержится в акте осмотра от 01.11.2017, который является неотъемлемой частью заключения ООО «Компетент-5» №2698/11-17 по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца (л.д. 29, 31-36).

При этом, как следует из материалов дела, о месте и времени проведения осмотра ответчик уведомлялся надлежащим образом, посредством направления в его адрес соответствующей телеграммы от 27.10.2017 (л.д. 17, 18). Однако ответчик своим правом на присутствие при осмотре транспортного средства не воспользовался.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Компетент-5» №2698/11-17, поскольку оно является полным, содержащим все необходимые сведения. Квалификация эксперта-техника Ф.И.О.3, составившей указанное заключение, подтверждается соответствующим дипломом (л.д. 37). Также Ф.И.О.3 включена в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 38).

Капитонов А.Ю. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, выводы представленного истцом заключения ООО «Компетент-5» №2698/11-17 по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не опровергал, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Компетент-5» №2698/11-17 по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>.

Из представленного административного материала №22142/11914, составленного по факту ДТП, произошедшего 05.10.2017 в 15 часов 05 минут в районе: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 12а, следует, что ответственность владельца транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, истец Гончаренко Е.В. была лишена возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствие с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт принадлежности транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак <номер>, ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у Капитонова А.Ю. обязанности по его возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку транспортное средство имеется в наличии, с учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу об обоснованности требований    Гончаренко Е.В. о взыскании с Капитонова А.Ю. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 136 999,45 руб.

Поскольку составление заключения ООО «Компетент-5» №2698/11-17 по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные Гончаренко Е.В. на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленным в материалы дела договором от 01.11.2017 №2698/11-17 об оценке транспортного средства, заключенным между ООО «Компетент-5» и Гончаренко Е.В. (л.д. 30), а также товарным чеком от 08.11.2017 №3487 (л.д. 40) подтверждается, что истцом на составление заключения ООО «Компетент-5» №2698/11-17 по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству HONDA CRV, государственный регистрационный знак <номер>, было потрачено 3 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что извещение Капитонова А.Ю. о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства было необходимо для соблюдения его прав при возможном последующем судебном разбирательстве, суд также признает расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, то есть убытками, затраты Гончаренко Е.В. на отправку ответчику телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Размер указанных расходов составляет 883 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 18).

К убыткам в рассматриваемом случае относятся также расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, выданной ею на имя Соколова А.Е. (л.д. 6-7), поскольку необходимость несения указанных расходов была вызвана исключительно стремлением истца взыскать причиненный ее транспортному средству ущерб с виновника причинения такого вреда. Размер расходов истца на удостоверение доверенности составил 1 600 руб., что подтверждается приложенной к делу квитанцией прихода по реестру нотариуса ВНО Ф.И.О.4 от 13.11.2017 №9-8390 (л.д. 82).

Таким образом, с Капитонова А.Ю. в пользу Гончаренко Е.В. подлежат взысканию убытки, понесенные ею на восстановление нарушенного права, в общем размере 5 483 руб. (3 000 руб. + 883 руб. + 1 600 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 14.11.2017 Гончаренко Е.В. была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д. 2).

Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО Юридическая фирма «Рубин» (фирма) и Гончаренко Е.В. (клиент) был заключен договор №31-дт на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а фирма приняла на себя обязательство оказать клиенту услугу по взысканию ущерба после ДТП с Капитонова А.Ю. Цена услуги по указанному договору была согласована его сторонами в размере 20 000 руб. (л.д. 41).

Приложенной к делу квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 №31 подтверждается факт получения ООО ЮФ «Рубин» от Гончаренко Е.В. суммы в размере 20 000 руб. в счет оплаты по вышеназванному договору (л.д. 42).

Судом установлено, что Соколов А.Е., представляющий интересы Гончаренко Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 6-7), составил исковое заявление (л.д. 3-5), принимал участие в подготовке к судебному заседанию 12.12.2017 (л.д. 53), а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гончаренко Е.В. к Капитонову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Екатерины Вадимовны к Капитонову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Капитонова Александра Юрьевича в пользу Гончаренко Екатерины Вадимовны стоимость восстановительного ремонта в размере 136 999,45 руб.; убытки, понесенные на восстановление нарушенного права в размере 5 483 руб.; судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова