Решение от 07.04.2022 по делу № 2-1545/2022 от 21.01.2022

УИД 66RS0003-01-2022-000265-16 <***>

Дело № 2-1545/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03.09.2021 в 18:35 в г. Екатеринбурге на ул. Луганская, 59/2 произошло ДТП: наезд автомобиля «Субару Трибека» г/н *** под управлением истца на препятствие, пластиковые блок-ограждения, которые от порыва ветра вынесло на движущийся автомобиль, повредив его. Согласно экспертного заключения № *** от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320800 руб. Работы на данном участке проводило ООО «УралДорТехнологии».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 320 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 600 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 587 руб. 15 коп., расходы по отправке почтового отправления в размере 254 руб. 21 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6474 руб. 00 коп., стоимость оформления доверенности 2200 руб.

Определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДорСтройЭксплуатация», в качестве третьего лица МКУ «Городское благоустройство».

Представитель истца Орехов Н.Г., действующий на основании доверенности от 26.11.2021, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить в заявленном размере, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Представитель ответчиков Дружинин И.Ю., действующий на основании доверенностей от 01.01.2022, требования иска не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

В возражениях на иск и дополненных возражениях ООО «УралДорТехнологии» указано, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так не осуществляло расстановку дорожных блоков в месте ДТП, не вело никаких работ у дома № 59/2 по ул. Луганской, работы осуществляло ООО «ДорСтройЭксплуатация» (л.д. 75-78, 85-86).

Ответчик ООО «ДорСтройЭксплуатация» в возражениях на иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт ДТП и его обстоятельства, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля (л.д. 131-134).

Истец, третье лицо МКУ «Городское благоустройство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2021 в 18:35 в г. Екатеринбурге на ул. Луганская, 59/2 произошло ДТП: наезд автомобиля «Субару Трибека» г/н *** под управлением истца на препятствие, пластиковые блок-ограждения, которые от порыва ветра вынесло на движущийся автомобиль, повредив его (л.д. 14).

Из объяснений истца, данных начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 03.09.2021 в 18:30 Соболева Н.В. двигалась по ул. Луганской в сторону Кольцовского тракта по мосту, на котором производится ремонт по крайней правой полосе. Установленный справа дорожный блок ограждения в количестве 3 шт. сильным и резким порывом ветра подняло и ударило о правую и переднюю часть машины (л.д. 73)

Доказательств обратного, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств, что ДТП произошло при иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 этого же Закона).

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Городское благоустройство», действующего от имени муниципального образования «город Екатеринбург», выступающим в качестве заказчика, и ООО «УрадДорТехнологии», выступающим в качестве подрядчика, в электронной форме был заключен муниципальный контракт № *** от 30 марта 2021 г.

Пункт 1.1. муниципального контракта № *** определяет предметом контракта выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в п. 1.3 Контракта, в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п.1.3 муниципального контракта № ***, местами выполнения работ являются:

1. Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № 2 по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» I этап (путепровод над ж/д путями прямое направление, съезд №3).

2. Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № 2 по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» II этап (основная эстакада, путепровод над ж/д путями обратное направление, съезд №1, съезд № 1.1, съезд № 2, съезд № 4, съезд № 5, съезд № 6, съезд № 7).

П. 5.1 муниципального контракта № *** гласит, что срок выполнения работ по контракту определяется приложением № 2.

Приложение № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ» к муниципальному контракту № *** предусматривает, что по участку работ «Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № 2 по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» I этап» работы осуществляются в период с 15.04.2021 г. по 30.09.2021 г., а по участку работ «Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № 2 по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» II этап» в период с 15.04.2022 г. по 15.09.2022 г.

Таким образом, на участке автомобильной дороги «Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № 2 по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово», где был запечатлен автомобиль «Субару Трибека» г/н *** и водоналивные блоки в зоне производства работ, 03.09.2021 действительно осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

При этом п.4.3.4 муниципального контракта № *** гласит, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц -субподрядчиков.

В соответствии с п. 4.3.4 муниципального контракта № *** ООО «УралДорТехнологии», выступая Подрядчиком, заключило с ООО «ДорСтройЭксплуатация», выступающим Субподрядчиком, договор подряда № *** от 10 мая 2021 г.

П. 1.1 договора подряда № *** определено, что Субподрядчик (ООО «ДорСтройЭксплуатация») обязуется по заданию Подрядчика (ООО «УралДорТехнологии») выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Автодорога по улице Луганской с транспортной развязкой от дома № 2 по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово».

Срок выполнения работ установлен п. 1.2. договора подряда № *** и составляет: со дня заключения договора подряда до 15 сентября 2022 г.

Таким образом, работы по ремонту автомобильной дороги на участке «Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № 2 по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» (участок автомобильной дороги, где произошло ДТП) 03 сентября 2021 г. в рамках договора подряда № *** осуществляло именно ООО «ДорСтройЭксплуатация».

В силу п. 2.3.5 договора подряда № *** именно Субподрядчик (ООО «ДорСтройЭксплуатация») в ходе производства работ обязан обеспечить выполнение мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения и других норм безопасности.

Согласно п. 7.6 договора подряда № *** ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине Субподрядчика (ООО «ДорСтройЭксплуатация»), компенсируется Субподрядчиком, а по вине Подрядчика (ООО «УралДорТехнологии») соответственно Подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что работы по ремонту на участке «Автодорога по улице Луганская с транспортной развязкой от дома № 2 по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» 03 сентября 2021 г. фактически осуществляло ООО «ДорСтройЭксплуатация», ООО «УралДорТехнологии» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Таким образом, повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», не обеспечившим безопасность на автомобильной дороге.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № *** от 13.09.2021 <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 320 800 руб. (л.д. 27).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 320 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 6600 руб., однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, следовательно, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 587 руб. 15 коп., расходы по отправке почтового отправления в размере 254 руб. 21 коп. (л.д. 15, 55, 17, 18). В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована для представления интересов истца в иных органах и организациях.

Истцом при подаче иска также понесены расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины 6474 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 320 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 587 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6474 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░