Решение по делу № 33-8440/2023 от 28.02.2023

Судья: Сорокина Т.В.                                                            Дело №33-8440/2023

(дело 2-8694/2022)                                         УИД 50RS0026-01-2022-010314-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                       13 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио по доверенности – фио

УСТАНОВИЛА:

ООО « СК Согласие» обратился в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного от 03.06.2022г. № <данные изъяты> о взыскании в пользу фио страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с ООО СК «Согласие».

Требования мотивировало тем, что финансовым уполномоченным неверно определена стоимость годных остатков автомашины истца по заключению самого истца в сумме <данные изъяты> руб., тогда как по оценке ООО СК «Согласие» стоимость годных остатков автомашины фио определена по результатам специализированных торгов путем обработки и использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств в соответствии с полисом страхования истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

При этом указало, что страховая сумма по полису АВТОКАСКО составляет по ущербу <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил заявление и просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 06.06.2022г. № У<данные изъяты> о взыскании в пользу фио страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. с ООО СК «Согласие». Рассмотреть по существу заявленные в Обращении к финансовому уполномоченному требования от 06.06.2022г. № <данные изъяты> и отказать в удовлетворении требований. фио о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств в полном объеме. Просил распределить расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя в суде первой инстанции с заключением судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомашины не согласился, согласился, что наступила конструктивная гибель автомашины фио

Заявитель считает, что в пользу фио не подлежит взысканию страховая сумма ни в каком размере, т.к. она не передала поврежденный автомобиль страховщику после ДТП 17.01.2022г.

Представитель фио представил в суд первой инстанции возражение против заявления ООО «СК «Согласие», указал, что с заключением судебной экспертизы согласен, просил взыскать с заявителя расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей и штраф. В устном объяснении штраф не просил взыскать.

Финансовый уполномоченный извещен, в суд первой инстанции не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года постановлено:

Заявление ООО «СК «Согласие» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2022г. № <данные изъяты> о взыскании в пользу фио страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу фио страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с фио в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

ООО СК «Согласие» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Представитель фио по доверенности – фио судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда согласился, возражал по доводам жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, <данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и фио был заключен договор страхования транспортного средства серии <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> был организован предстраховой осмотр Страховщиком, по результатам которого был составлен акт осмотра и соответствующий перечень имевшихся повреждений.

<данные изъяты> заявитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору КАСКО.

<данные изъяты> в 18.10 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

1. KIA SPORTAGE, ГРЗ В700КУ190, находившееся под управлением фио, и являющейся виновником рассматриваемого ДТП.

2.Renault SANDERO, ГРЗ А011МТ190, находившееся под управлением фио

<данные изъяты> Решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> фио были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <данные изъяты> Г. <данные изъяты>_3020-004 проведенному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что составляет 74/25% от страховой суммы на дату ДТП (<данные изъяты> руб.).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио KIASPORTAGE, 2010г. выпуска, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет после ДТП <данные изъяты> рублей, с учетом его износа – <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомашины до даты ДТП 17.01.2022г. составляла <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомашины определена экспертом в сумме <данные изъяты> рублей после ДТП 17.01.2022г.

Эксперт указал, что согласно методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз полная конструктивная гибель автомашины не наступила и ее восстановление экономически целесообразно.

Указал, что по правилам страхования КАСКО наступила конструктивная гибель автомашины, в связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что согласно решению финансового уполномоченного от 03.06.2022г. № <данные изъяты> о взыскании в пользу фио страхового возмещения по ее обращению было принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭК».

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио KIA SPORTAGE, 2010 г. выпуска, ГРЗ <данные изъяты> после ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет:

- без учета износа: <данные изъяты> руб.

- с учетом износа: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП <данные изъяты> составляла: <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об изменении решения финансового управляющего и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу фио страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку с учетом Правил страхования (п. 11.1.6) повреждения указанного автомобиля повлекли его полную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 60 % от страховой суммы на момент ДТП, является несостоятельным, поскольку признание конструктивной гибели транспортного средства регламентировано п. 1.6.30 Правил, в котором отсутствует указание на квалификацию полной гибели транспортного средства в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 60 % от страховой суммы.

П. 11.1.6 абз. 2 в котором указано на превышение стоимости восстановительного ремонта 60 % от страховой суммы относится к случаям, когда страховой случай не квалифицируется как конструктивная гибель, и когда заключен договор страхования на условиях неполного имущественного страхования, к которым не относится договор страхования КАСКО, заключенный ООО «СК «Согласие» и фио

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции об обоснованности вывода финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу фио суммы страхового возмещения и отсутствия оснований для признания полной гибели указанного транспортного средства, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи