Решение по делу № 2-6149/2017 от 09.01.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление 602» с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 696руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 602» (Застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (1 квартал 2016 года) построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства данную квартиру, а участник долевого строительства – ООО «Строительное управление 208», в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Новый участник) приобрела по договору уступки прав требования № право требования у ООО «Строительное управление 602» 1-комнатную квартиру № по указанному адресу, стоимостью 1 203 280руб. Во исполнение договора ФИО2 свои обязательства по уплате исполнила в полном объеме. Однако в нарушение п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик нового участника долевого строительства о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию не уведомил и в установленный договором срок квартиру по акту в фактическое пользование не передал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, направил своего представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление 602» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, заказная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки представитель ответчика суду не сообщил.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает подлежащим рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 602» (Застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>; застройщик обязуется после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства данный объект, а участник долевого строительства ООО «Строительное управление 208», в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором. Предусмотрены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2015 года, и срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года. В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта в указанный срок (1 квартал 2016 года) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление 208» (Участник) и ФИО2 (Новый участник) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого последний приобретает у ООО «Строительное управление 208» право требования однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 203 280руб.

Как следует из справок ООО «Строительное управление 208» от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Строительное управление 602» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплата в сумме 1 203 280руб., произведена в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО «Строительное управление 602», как застройщик, претензий к ФИО2, как к новому участнику, по оплате не имеет, стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГг., до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Период просрочки составляет 270 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, квартира № № по вышеуказанному строительному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям.

Таким образом, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 696руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчета представленного истцом, который стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО2, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 182 696 + 10 000 = 192 696 * 50% = 96 348руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительное управление 602» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 153,92 руб. (4 853,92руб. по требованиям имущественного характера + 300руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» неустойку – 182 696руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., установленный законом штраф 96 348руб.,а всего 289 044 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 153 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 13.03.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев