Решение по делу № 22-7614/2023 от 13.12.2023

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                       25 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.

судей Калентьева А.Н. и Хабибуллина А.Ф.

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.

осужденного Рычкова и его адвоката Якупова

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Рычкова и его адвоката Якупова на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 13 октября 2023 года, которым

Рычков Андрей Владимирович, дата года рождения, судимый:

- 20 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыл 13 августа 2023 года)

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Рычков А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Преступление было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Рычков вину в совершении преступления признал.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В апелляционных жалобах адвокат Якупов и Рычков ссылаясь на нормы закона, просят приговор изменить и квалифицировать действия подзащитного как единое продолжаемое преступление, снизив назначенное наказание. Рычков получил единую партию наркотических средств и действуя с единым умыслом стал делать закладки в короткие промежутки времени, возможно для одного потребителя. Оплата за количество тайников не доказывает множественность потребителей. Суд занял обвинительный уклон. Осужденный вину признал, просил заключить досудебное сотрудничество, которое было необоснованно отклонено, что не было учтено при вынесении приговора. Суд не правильно учел отсутствие явки с повинной, которая была составлена Рычковом с указанием мест закладок. Рычков активно помогал следствию, добровольно отказался доводить до конца начатое преступление, его супруга имеет инвалидность и поэтому у суда имеется возможность применить правила ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд правильно установил, что в действиях Рычкова имеет место покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Рычкова в совершении преступлений подтверждается:

Показаниями Рычкова, из которых следует что он устроился в интернет-магазин «Просто Уфа» на должность курьера-закладчика в ноябре месяце 2022 года. От куратора он получал наркотические средства путем тайника-закладки массой 0,50 г в расфасованных свертках по 0,5 г, а также получал задания раз в неделю, платили ему за одну закладку 300 рублей. Его работа заключалась в том, что он должен был забрать уже расфасованные наркотические средства, после чего разложить их в тайники-закладки, фотографии с тайниками-закладками должен был отправить куратору, в последующем получить денежные средства от интернет-магазина «Просто Уфа». Денежные средства получал путем перевода на банковскую карту «Сбербанк». В январе 2023 года он от своего куратора получил координаты закладки. Он нашел ее и начал делать закладки вокруг одного дома и одну возле гаражей. Потом он пошел на выход и был задержан сотрудниками полиции. Он добровольно рассказал о количестве закладок. К сотрудникам полиции претензий он не имеет, физического и морального давления на него не оказывалось. Вину в покушении на сбыт наркотических средств признает полностью и раскаивается. Сбытом наркотических средств начал заниматься из-за денег.

Свидетель Бикмаев А.Ф., пояснил, что в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено наблюдение за Рычковым и было замечено, как он делает тайники-закладки, фотографирует их и готовит к отправке в магазин. После этого он был задержан. При досмотре у Рычкова были обнаружены и изъяты предметы используемые для сбыта наркотических веществ. Затем, с участием Рычкова во дворах домов, было обнаружено и изъято несколько закладок с наркотическим веществом. Рычков сам показал, где они находятся, в присутствии понятых.

Аналогичные показания дали свидетели Г. и М.

Из показаний свидетеля В., следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры Рычкова. На осмотр квартиры Рычков не возражал. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты множество полимерных пакетиков, 3 рулона фольги, множество полимерных крышек от бутылок и курительная трубка. Все изъятое было сотрудниками полиции упаковано.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда не имеется. Их показания последовательные, стабильные и полностью согласуются с другими доказательствами собранными по делу. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора Рычкова, заинтересованности в его незаконном осуждении, судом не установлено.

Из заключения эксперта № 2286 следует, что представленное на экспертизу вещество массой 4,962 г на момент проведения экспертизы является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). (т. № 2 л.д. 4-5).

Из заключения эксперта № 2303 следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 4,920 г. (т. № 1 л.д. 229-230).

Из заключения эксперта № 2304 следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 4,844 г. (т. № 2 л.д. 32-33).

Из заключения эксперта № 2301 следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 43,776 г. (т. № 1 л.д. 166-168).

Суд правильно принял во внимание данные выводы экспертов, поскольку все экспертизы по делу произведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Рычкова.

Об умысле Рычкова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют их приобретение, путем переписки в сети «Интернет» с использованием приложения «Телеграмм», хранение, обнаруженные и изъятые в ходе его досмотра наркотические средства, которые были размещенны в удобной для передачи расфасовке, а также обнаруженные и изъятые из тайников-закладок наркотические средства, помещенные для последующего незаконного сбыта приобретателям.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Рычков А.В. совершал действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, и составляющие часть объективной стороны сбыта.

По смыслу закона, в случае если при незаконном сбыте наркотических средств связь между соучастниками а именно лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства, обеспечивалась с использованием сети «Интернет», действия лица подлежат квалификации по указанному признаку.

Учитывая, что связь в ходе подготовки и совершения преступлений между Рычковым А.В. и другим соучастником преступлений, работающим на интернет-магазин «Просто Уфа» осуществлялась путем переписки в сети «Интернет» с использованием приложения «Телеграмм», то суд считает, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» предъявлен обоснованно.

Суд правильно установил наличие квалифицирующих признаков группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Так, из материалов дела четко установлено, что Рычков действовал совместно, согласованно распределяя роли с неустановленным лицом, и их действия были направлены на достижение единого результата по сбыту наркотического средства. Имея предварительную договоренность, используя сеть «Интернет», Рычков делал тайники – закладки и с целью финансовой выгоды собирался заняться дальнейшей реализацией наркотика лицам, желающим его приобрести. Сам Рычков вину не отрицает и обжалует в апелляционном порядке только суровость назначенного наказания и отдельную квалификацию его преступных действий.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не может согласиться с доводом о наличии единого продолжаемого преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Рычкова изначально был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок в разных местах и в разное время. Поэтому,     покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные Рычковым в один период времени, образуют отдельные, самостоятельные преступления.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Рычкова в совершении данных преступлений и оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, по доводам жалоб, нет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о добровольной выдаче наркотических средств, поскольку из материалов дела следует, что наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей в момент задержания Рычкова, который был задержан с поличным и умысла на добровольную выдачу наркотических средств у него явно не было. Факт сотрудничества со следствием, был учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Рычкову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний у его супруги. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно явку с повинной Рычкова не учел как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку со стороны Рычкова не было добровольным заявление о преступлениях. Они были даны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание Рычкову в виде лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для назначения иного наказания, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства преступления, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 13 октября 2023 года в отношении Рычкова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.     В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п        п/п

Копия верна: судья                              Калентьев А.Н.

№ 7614/2023г.

судья Мухаметзянов Э.Ф.