Решение по делу № 33-5197/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-2673 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 5197/2022

24 марта 2022 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре Усмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 20 июля 2021 г. №... по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 20 июля 2021 г. №..., принятого по обращению Г.Р.Р., указав в обоснование заявления следующее. 5 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №.... 15 марта 2018 г. Г.Р.Р. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ответчиком предоставлено не было, а направленная 14 мая 2018 г. Г.Р.Р. страховщику претензия с требованием предоставить страховое возмещение оставлена без удовлетворения, Г.Р.Р. обратился в суд. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Р.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 334 000 руб., штраф в размере 167 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2 000 руб. Страховщиком указанное решение суда было исполнено 24 августа 2020 г. 14 декабря 2020 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Г.Р.Р. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 29 марта 2019 г. по 24 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что упомянутым решением суда со страховщика в пользу потерпевшего уже была взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и это решение суда исполнено страховщиком, отказало Г.Р.Р. в выплате неустойки за указанный период. В связи с этим Г.Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20 июля 2021 г. №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Р.Р. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за указанный период в размере 200 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что размер неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и составлять в данном случае более 334 000 руб., САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с данным заявлением в суд и просит изменить указанное решение Финансового уполномоченного путем уменьшения размера определенной ко взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки.

Обжалуемым решением суда САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении заявления об изменении указанного решения Финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтены фактические обстоятельства дела и доводы САО «РЕСО-Гарантия», изложенные в заявлении об изменении решения Финансового уполномоченного (том 2, л.д. 48-53).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Е.Л.И., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Г.Р.Р. в отношение САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из установленности того, что на основании заявления Г.Р.Р. о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения обязательство по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» исполнено ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока и лишь по решению суда, а потому обжалуемое страховщиком решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Р.Р. неустойки в размере 200 000 руб. (с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб.) и общий размер неустойки не превышает 400 000 руб., является законным и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 5 марта 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №...; 15 марта 2018 г. Г.Р.Р. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, а затем 14 мая 2018 г. направил в адрес страховщика претензию с требованием предоставить страховое возмещение; поскольку страховщиком не было предоставлено страховое возмещение, Г.Р.Р. обратился в суд и решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Р.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 334 000 руб., штраф в размере 167 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2 000 руб.; указанное решение суда САО «РЕСО-Гарантия» исполнено 24 августа 2020 г.; 14 декабря 2020 г. Г.Р.Р. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки; в удовлетворении данных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано; решением Финансового уполномоченного от 20 июля 2021 г. №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.Р.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 4 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения; по ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному; в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований; если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке; при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного от 20 июля 2021 г. №..., принятое по обращению Г.Р.Р., является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтены фактические обстоятельства дела, на которые САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось в заявлении об изменении решения Финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с названным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. установлен факт несвоевременного предоставления истцу страхового возмещения, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 апреля 2018 г. (день, следующий за последним днем срока предоставления страхового возмещения) по 24 августа 2020 г. (день фактического исполнения обязательства).

Учитывая, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. взыскана неустойка по день принятия судом данного решения и это решение суда исполнено страховщиком 24 августа 2020 г., потерпевший в силу закона имеет право на взыскание со страховщика неустойки за период с 29 марта 2019 г. (день, следующий за днем принятия судом решения) по 24 августа 2020 г. (день фактического исполнения обязательства).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, а именно - 400 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

судьи:                                  З.И. Булгакова

                                     Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 г.

Справка: судья Дубовцев А.А.