Решение по делу № 2-1745/2020 от 20.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи     Широковой М.В.

при секретаре     Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2020 по иску Шарипова Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шарипов А.А. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2017 (день, следующий за днем перечисления страхового возмещения в досудебном порядке) по 05.07.2019 (дата обращения с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах») - 271 999 рублей, неустойку за период с 05.07.2019 (дата обращения с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах») по 16.03.2020 (дата обращения с исковым заявлением в суд) - 60 894 рублей, неустойку за период с 17.03.2020 (дата обращения с исковым заявлением в суд) по 03.06.2020 - 25 840 рублей.

В обоснование заявленных требований Шарипов А.А. указал, что 15 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО9 управляя автомобилем Ниссан АД г/н ***, допустил столкновение с автомобилем Нисан Теана (кузов ***) г/н *** под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО4, вина ФИО5 отсутствует, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2017г. Автомобиль Ниссан Теана (кузов ***) г/н *** принадлежит истцу на праве собственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.02.2017 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а так же представил необходимые документы в ООО «СК «Ангара».

ООО «СК «Ангара», на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0394783677 от 08.02.2017, 17.02.2017 приняло заявление о страховой выплате, произвела осмотр ТС, признала случай страховым согласно акту о страховом случае от 03.03.2017.

22.02.2017 руководство ООО «СК «Ангара» в г.Братске Иркутской области было уведомлено о проведении осмотра экспертом ООО «Экспертно-юридическом центре «Ол-Ин-Уан» поврежденного ТС, что подтверждается копией телеграммы №308/00404 и уведомлением о вручении телеграммы.

24.02.2017 в ООО «Экспертно-юридическом центре «Ол-Ин-Уан» им была оплачена независимая экспертиза стоимостью 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22У.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил многочисленные повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства № 22У от 24.02.2017, составленным экспертом-техником ООО «Экспертно-Юридического Центра «Ол-Ин-Уан».

10.03.2017 ООО «СК «Ангара» произвела страховую выплату в размере 22700 согласно акту о страховом случае от 03.03.2017. С размером произведённой страховой выплаты он категорически не согласен, поскольку она была необоснованно занижена.

Согласно экспертному заключению № 22У от 10.03.2017 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 800 руб. без учета износа, 53 000 руб. с учетом износа.

В адрес ООО «СК «Ангара» истцом была направлена претензия от 13.03.2017 с требованием выплатить недоплаченную часть страховой выплаты в размере 30 300 рублей и компенсировать затраты на независимую экспертизу в размере 4000 рублей.

В ответе ООО «СК «Ангара» от 27.03.2017 было предложено прибыть в офис ООО «СК «Ангара». Посещение офиса ООО «СК «Ангара» не привело к разрешению спора по страховой выплате. Требования, изложенные в претензии от 13.03.2017, не были удовлетворены.

10.05.2017 в адрес ООО «СК «Ангара» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страховой выплаты в размере 30 300 рублей, компенсировать затраты на независимую экспертизу в размере 4000 рублей и выплатить неустойку в размере 32 300 рублей.

В ответе ООО «СК «Ангара» от 25.05.2017 было отказано в удовлетворении заявленных требований в претензии, так как страховщик при выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением № 527П от 20 февраля 2017г., которое по письменному заявлению не было представлено страховщиком. С размером произведённой страховой выплаты он категорически не согласен, поскольку она была необоснованно занижена. Причин доверять экспертному заключению № 527П от 20 февраля 2017г., которое по письменному заявлению не было представлено страховщиком, не имею.

Экспертное заключение № 22У от 10.03.2017г., составленное экспертом-техником ООО «Экспертно-Юридического Центра «Ол-Ин-Уан» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), Постановления Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих, требования к экспертам техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а так же порядок ведения государственного реестра экспертов-техников». Считает, что в действительности оснований для отказа в требованиях, изложенных в претензии 10.05.2017 в адрес ООО «СК «Ангара» не имелось.

В дальнейшем отстаивать свои права не представлялось возможным по семейным обстоятельствам.

28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия.

05.07.2019 было направлено заявление к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 15.02.2017.

27.11.2019 был получен ответ №713302-19/А согласно которому урегулирование взаимоотношений в связи с событием от 15.02.2017 возможно в случае, если поврежденное ТС ранее было предоставлено для проведения осмотра страховщику ответственности потерпевшего, впоследствии лишенного лицензии, и если будут предоставлены результаты данного осмотра (акта осмотра и фото, при наличии) к ПАО СК «Росгосстрах». Все необходимые документы находились в РСА.

23.12.2019 была направлена претензия к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой истребовать в РСА все необходимые документы, подтверждающие событие, произошедшее 15.02.2017, выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30 300 рублей, возместить стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, возместить расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку за период с 11.03.2017 по 04.07.2019 в размере 174 500 рублей и неустойку за период с 04.08.2019 по 21.12.2019 в размере 30 000 рублей.

После ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей и неустойка в сумме 5 586 рублей, что не соответствует требованиям, предъявленным в претензии от 23.12.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2019 был дан ответ на претензию от 23.12.2019, в котором страховая компания указывает, что нарушений в определении размера ущерба страховщиком при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному заключению независимой экспертизы (ЭЗ № 22У) и экспертизы выполненной по направлению страховщика, которая до сих пор не была представлена, составляет менее 10 %, что в соответствии с п.3.5 Единой методики следует признать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» также указывает, что сумма неустойки 5 586 рублей рассчитана на основе анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в регионе и применения судами ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

С размером выплаченной неустойки в сумме 5586 рублей он категорически не согласен, так как она необоснованно занижена.

03.03.2020 он обратился по электронной форме в службу финансового уполномоченного. 04.03.2020 было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине того, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ.

Полагает, что необоснованно отказав ему в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начисляемую со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, начисляемую со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мной предоставлен расчет неустойки за каждый день просрочки за период с 17.02.2017 по 03.06.2020, размер которой составляет - 358 700 руб. с округлением до сотен.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 88-98 ГПК РФ в целях защиты нарушенного страховщиком права, он вынужден понести судебные расходы, напрямую связанные с причинённым ущербом, которые включают в себя расходы на юридическую помощь размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, в общей сумме 34 000 рублей.

В судебное заседание истец Шарипов А.А., его представитель Афанасьев Н.Ю., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, считает размер неустойки и судебных расходов завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд находит установленным, что 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем Ниссан АД г/н ***, и водителя ФИО5, управляющей автомобилем Нисан Теана г/н ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 8.5 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Теана г/н *** был поврежден. Собственником автомобиля с 04.12.2016 является Шарипов А.А., что подтверждается копией ПТС.

На основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0394783677 от 08.02.2017, Шарипов А.А. 17.02.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО «СК «Ангара».

10.03.2017 ООО «СК «Ангара» произвела страховую выплату в размере 22 700 руб.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец за свой счет произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 22У от 10.03.2017 эксперта-техника ООО «Экспертно-Юридического Центра «Ол-Ин-Уан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 800 руб. без учета износа, 53 000 руб. с учетом износа.

13.03.2017 истцом в адрес ООО «СК «Ангара» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страховой выплаты в размере 30 300 рублей и компенсировать затраты на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей. Однако, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

10.05.2017 истцом в адрес ООО «СК «Ангара» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страховой выплаты в размере 30 300 рублей, компенсировать затраты на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей и выплатить неустойку в размере 32 300 рублей.

В ответе ООО «СК «Ангара» от 25.05.2017 было отказано в удовлетворении заявленных требований в претензии, так как страховщик при выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением № 527П от 20.02.2017.

Как следует из обоснования иска, в дальнейшем Шарипову А.А. отстаивать свои права не представлялось возможным по семейным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Приказом Центрального Банка РФ от 28 марта 2019 года у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поскольку ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, истец вправе требовать страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

05.07.2019 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из копии выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», 11.07.2019 ответчик направил в адрес истца телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля, которая истцом не была получена.

18.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил в адрес истца телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля, которая также истцом не была получена.

22.07.2019 страховщик вернул истцу полный пакет документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

30.08.2019 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 017262824 от 31.10.2019, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 52 100 руб. с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 29 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 23.12.2019 на имя ФИО5

Не согласившись с размером выплаты, 27.12.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 5 586 руб.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 017262824 от 31.10.2019 ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Нисан Теана (кузов ***) г/н *** составила 52 100 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, оно мотивировано, при его составлении были учтены требования, установленные Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

При оценке экспертного заключения № 22У от 10.03.2017 эксперта-техника ООО «Экспертно-Юридического Центра «Ол-Ин-Уан», суд установил, что перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует требованиям п. 3.8.1 Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П по объему арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего федерального законодательства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по ДТП от 15.02.2017 в полном объеме, с учетом выплаты произведенной ООО СК «Ангара» в размере 22 700 руб., (22 700 руб. + 29 400 руб. = 52 100 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, исходя и приведенных норм права, размер неустойки, за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты в части суммы 29 400 рублей за период с 20.09.2019 - день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате по заявлению истца от 30.08.2019, по 23.12.2019 – дата выплаты страхового возмещения, составляет 27 342 рублей (29 400 х 1% х 93).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд признает исчисленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не усматривает.

Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5 586 руб., то взысканию подлежит неустойка в размере 21 756 руб., требование о взыскании неустойки в большем размере является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом суд критично относится к расчету неустойки, представленой истцом, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства, предъявленные ко взысканию периоды и суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Так, неустойка, исчисленная за период с 17.02.2017 по 05.07.2019, не может быть предъявлена к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку до указанной даты истец к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Поскольку в указанный период у ООО "СК "Ангара" еще не была отозвана лицензия, истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО "СК "Ангара", следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» на тот момент прав истца не нарушало.

За период с 05.07.2019 по 20.09.2019 ответчику также не может быть начислена неустойка, поскольку по заявлению от 05.07.2019 ответчиком дважды не был предоставлен автомобиль для осмотра, в связи с чем, на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно возвратило заявление с приложенными документами.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца об осуществлении страховой выплаты были исполнены в добровольном порядке, при этом истцом не заявлены требования о ее взыскании, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22У от 24.02.2017 по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку суд установил, что экспертное заключение № 22У от 10.03.2017 эксперта-техника ООО «Экспертно-Юридического Центра «Ол-Ин-Уан» не является допустимым доказательствам, поскольку составлено с нарушением требований, установленных Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований для взыскания ее стоимости не имеется.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, квитанция предоставлена истцом в форме незаверенной копии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истец предоставил копии договора с Астафьевым Н.Ю. от 10.03.2020, акта приема-передачи денежных средств от 10.03.2020 на сумму 15 000 руб., договора от 19.12.2019, акта приема-передачи денежных средств от 19.12.2020 на сумму 15 000 руб., акта приема-передачи денежных средств от 17.06.2020 на сумму 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., будут отвечать требованиям разумности.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 852,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарипова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шарипова Александра Александровича неустойку в размере 21 756 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарипова Александра Александровича о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 23 000 рублей, неустойки за период с 17.02.2017 (день, следующий за днем перечисления страхового возмещения в досудебном порядке) по 05.07.2019 (дата обращения с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах») в размере 271 999 рублей, неустойки за период с 05.07.2019 (дата обращения с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах») по 16.03.2020 (дата обращения с исковым заявлением в суд) в размере 39138 рублей, неустойку за период с 17.03.2020 (дата обращения с исковым заявлением в суд) по 03.06.2020 в размере 25 840 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 852,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            М.В. Широкова