Решение по делу № 22-509/2020 от 13.02.2020

Дело № 22-509 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хромова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2019 года, которым

Хромову Алексею Владимировичу, <данные изъяты>, осужденному приговором Московского областного суда от 9 марта 2006 года с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 года по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кузнецовой Л.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Хромов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и несправедливым.

Полагает, что ранее полученные им взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положительную динамику в его поведении, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение сего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягкими видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Хромову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Установлено, что осужденный Хромов А.В. по состоянию на 26.11.2019 года (день рассмотрения его ходатайства) отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который администрацией исправительного учреждения и характеризуется отрицательно, так как Хромов А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 28 взысканий, было проведено 18 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений.

Имеет 21 поощрение, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, с 21 сентября 2011 года отбывает наказания в облегченных условиях, трудоустроен, неоднократно обучался в профессиональном училище, получил профессию, имеет исполнительный лист на сумму 324 774 руб. в пользу потерпевшей ФИО1, остаток долга составляет 293 672 рублей 95 копеек.

Согласно имеющимся в деле характеристикам от 8 сентября 2011 года, 13 октября 2011 года осужденный Хромов А.В. характеризовался положительно.

Согласно имеющимся в деле характеристикам от 26 сентября 2007 года, 29 января 2008 года, 4 сентября 2008 года, 15 апреля 2009 года, 6 октября 2009 года, 27 февраля 2010 года, 27 мая 2010 года, 15 июля 2010 года, 15 ноября 2013 года, 29 июня 2012 года, осужденный Хромов А.В. характеризуется отрицательно и, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, указанные в представленных документах, характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и были учтены судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал все представленные материалы, учитывал данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений об отсутствии у Хромова А.В. примерного поведения на протяжении большей части отбытия им наказания, с учетом имеющихся у него взысканий и поощрений, суд обоснованно признал недостаточной для замены Хромову А.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Хромов А.В. в полной мере встал на путь исправления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хромова Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хромова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий